Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
А.В.М. в удовлетворении исковых требований к администрации города Рязани и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя А.В.М. по доверенности А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировала тем, что 24.04.1990 года ей, как работнику Рязанской областной клинической больницы, был выдан ордер N на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Она зарегистрирована в общежитии и фактически пользуется квартирой общей площадью <... > кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м. Здание общежития зарегистрировано за ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница", которое обращалось в администрацию г. Рязани с заявлением о его передаче в муниципальную собственность, но переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. 5.04.2013 года она подала в ОКБ заявление о передаче ей в порядке приватизации указанной квартиры, но ей было отказано в связи с тем, что установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Истица считает отказ в приватизации незаконным.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу: <данные изъяты> является общежитием, включено в реестр государственного имущества Рязанской области и с 11.03.1990 года закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная клиническая больница" (ГБУ РО "ОКБ").
В 1987 году А.В.М., как работнику Рязанской областной клинической больницы, был выдан ордер N на вселение в указанное общежитие в комнату N без указания ее площади.
Согласно справке ГБУ РО "ОКБ" от 14.05.2013 года, А.В.М. зарегистрирована в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Состав семьи - 1 чел. Общая площадь занимаемого ею помещения составляет <...> кв.м
5.04.2013 года А.В.М. обратилась к главному врачу ГУЗ РОКБ с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ей было отказано на том основании, что приватизация жилых помещений в общежитии не предусмотрена законом. Аналогичные отказы получены ею из администрации г. Рязани и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истица, является общежитием, используется по своему назначению и собственником общежития решение о передаче его в муниципальную собственность не принималось.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку спорное жилое помещение расположено в здании, которое не утратило статус общежития, в связи с чем его приватизация законом не предусмотрена.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отказ администрации г. Рязани принять в муниципальную собственность общежитие ГБУ РО "ОКБ" не может ограничивать право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку решение собственника о передаче общежития в муниципальную собственность не принималось и обязанность по его передаче действующим законодательством, в частности пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статьей 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, не предусмотрена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования на основе помещений, указанных в поэтажном плане БТИ под номерами N, отдельного жилого помещения - квартиры, состоящей из жилых и подсобных помещений и внесение данных о ней в государственный кадастр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-2280
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-2280
судья Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
А.В.М. в удовлетворении исковых требований к администрации города Рязани и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя А.В.М. по доверенности А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировала тем, что 24.04.1990 года ей, как работнику Рязанской областной клинической больницы, был выдан ордер N на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Она зарегистрирована в общежитии и фактически пользуется квартирой общей площадью <... > кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м. Здание общежития зарегистрировано за ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница", которое обращалось в администрацию г. Рязани с заявлением о его передаче в муниципальную собственность, но переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. 5.04.2013 года она подала в ОКБ заявление о передаче ей в порядке приватизации указанной квартиры, но ей было отказано в связи с тем, что установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Истица считает отказ в приватизации незаконным.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу: <данные изъяты> является общежитием, включено в реестр государственного имущества Рязанской области и с 11.03.1990 года закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная клиническая больница" (ГБУ РО "ОКБ").
В 1987 году А.В.М., как работнику Рязанской областной клинической больницы, был выдан ордер N на вселение в указанное общежитие в комнату N без указания ее площади.
Согласно справке ГБУ РО "ОКБ" от 14.05.2013 года, А.В.М. зарегистрирована в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Состав семьи - 1 чел. Общая площадь занимаемого ею помещения составляет <...> кв.м
5.04.2013 года А.В.М. обратилась к главному врачу ГУЗ РОКБ с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ей было отказано на том основании, что приватизация жилых помещений в общежитии не предусмотрена законом. Аналогичные отказы получены ею из администрации г. Рязани и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истица, является общежитием, используется по своему назначению и собственником общежития решение о передаче его в муниципальную собственность не принималось.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку спорное жилое помещение расположено в здании, которое не утратило статус общежития, в связи с чем его приватизация законом не предусмотрена.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отказ администрации г. Рязани принять в муниципальную собственность общежитие ГБУ РО "ОКБ" не может ограничивать право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку решение собственника о передаче общежития в муниципальную собственность не принималось и обязанность по его передаче действующим законодательством, в частности пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статьей 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, не предусмотрена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования на основе помещений, указанных в поэтажном плане БТИ под номерами N, отдельного жилого помещения - квартиры, состоящей из жилых и подсобных помещений и внесение данных о ней в государственный кадастр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)