Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Миненкова С.А., Зозули Г.Т.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Р. и ее представителя адвоката Миненкова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.), которым постановлено:
Признать недействительным завещание ***, составленное ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N ***, на имя Р.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенный между *** и Р., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный в реестре за N ***
Аннулировать запись о праве собственности Р. на квартиру по адресу: *** за N *** от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: ***, как за наследником по завещанию к имуществу умершей *** г. ***;
-
К.С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора ренты, указывая, что *** г. умерла его мачеха ***, которая состояла в браке с его отцом К.В.; *** г. *** составила завещание на все принадлежащее ей имущество на его имя. После смерти *** он вступил в права наследования, во владение и управление наследственным имуществом; у нотариуса З. было открыто наследственное дело. До момента смерти *** он ухаживал за ней; *** не имела намерений завещать свое имущество кому-либо, кроме него. После смерти *** было установлено, что она заключила договор ренты с Р., в собственность которой перешла квартира по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор ренты, заключенный между *** и Р., является недействительной сделкой, т.к. на момент его заключения *** было 87 лет, она страдала тяжелыми заболеваниями, несколько раз у нее был инсульт; по своему состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными договор ренты от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г. за N *** на имя ответчицы, завещание от *** г.; признать за ним право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти В.
В судебном заседании представители истца К.С. поддержали уточненные исковые требования. Ответчица Р. и ее представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены; об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в письменном отзыве они возражали против заявленных требований, поскольку *** находилась в здравом уме, понимала значение своих действий, проживала одна; *** г. она составила завещание на все свое имущество в пользу ответчицы; *** г. они заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся ответчицей до момента смерти ***; она также оплатила ритуальные услуги после смерти ***. Нотариус г. Москвы З. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р. и ее представитель адвокат Миненков С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Р., ее представителя адвоката Миненкова С.А., истца К.С., его представителей С. и адвоката Зозулю Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке.
При разрешении заявленных требований суд установил, что отцом истца К.С. являлся ***, который состоял в браке с ***; отец истца умер *** г.; мачеха истца *** являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г.; *** г. она составила завещание на все свое имущество, в т.ч. - на вышеуказанную квартиру, на имя истца К.С.; *** г. *** умерла.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до момента смерти мачехи ухаживал за ней; после ее смерти вступил в права наследования; у нотариуса З. по его заявлению *** г. было открыто наследственное дело; после смерти мачехи он узнал, что *** г. она составила новое завещание на принадлежащее ей имущество на имя Р., а *** г. заключила с Р. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован *** г.; в этот же день Р. было выдано свидетельство о собственности на квартиру по адресу: ***. Р. было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ***. Истец считает, что *** на момент заключения договора и подписания завещания была старым больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истец оспаривал завещание и договор ренты, подписанные *** в обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** на момент их подписания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. *** По заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21.11.2011 г. N 1019-2, по своему психическому состоянию в остром периоде нарушения мозгового кровообращения (с учетом перенесенного 10.11.2008 г. инфарктом головного мозга) с моторной и частичной сенсорной афазией, снижением интеллекта, памяти, внимания, критики, соответствующей неврологической симптоматикой со снижением остроты зрения *** при подписании завещания *** г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с недостаточностью описания психического состояния *** на момент подписания договора ренты, комиссия экспертов не смогла решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании *** г. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. *** По заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 20.06.2012 г. N 486-2, у *** имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в материалах гражданского дела и медицинской документации; после стационарного лечения в ноябре 2008 г. значительной положительной динамики состояния *** не отмечалось; сохранялись церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, слабость), когнитивные расстройства, моторная афазия, неврологические нарушения, обусловливающие трудности в ее самообслуживания, что явилось причиной установления 1-й группы инвалидности; указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали *** при подписании договора ренты *** г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд положил в основу решения, поскольку экспертизы проведены в специализированном медицинском учреждении; экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области; ими были исследованы материалы дела, медицинские документы ***; эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.С., поскольку на момент подписания завещания *** г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением *** г. *** по своему состоянию здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21.11.2011 г. и от 20.06.2012 г., медицинскими документами *** С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал недействительными завещание *** от *** г. на имя Р. и договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенный между ***. и Р. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости аннулировать запись о праве собственности Р. на квартиру по адресу: *** за N *** от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом установленного экспертами состояния здоровья *** на момент подписания оспариваемых истцом завещания и договора ренты суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы Р. о том, что она ухаживала за *** и помогала ей, несла расходы на ритуальные услуги, поскольку данные доводы не имеют юридического значения с учетом установленных по делу обстоятельств, т.к. на момент подписания договора и завещания *** не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку истец К.С. является наследником к имуществу умершей *** на основании завещания от *** г., удостоверенного государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы И., данное завещание не отменялось и не изменялось, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки Р. и ее адвоката на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, хотя суд был уведомлен о причинах их неявки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик и ее представитель знали о слушании дела заблаговременно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами; надлежащим образом извещенные о слушании дела, длительное время находящегося в производстве суда, ознакомленные с заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз ответчица и ее представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку экспертами были исследованы все имеющиеся материалы и медицинские документы; иных медицинских документов ***, не исследованных экспертами, не имеется, что ответчик и ее адвокат подтвердили в заседании судебной коллегии. Доказательств того, что психиатр *** имеет право давать заключения об обоснованности заключений комиссии экспертов, проводивших экспертизы на основании определений суда, предупрежденных об уголовной ответственности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расписка *** судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований; судебная коллегия обозрела представленную ответчиком расписку ***, но также не посчитала необходимым приобщать ее к материалам дела, поскольку ответчик не смогла пояснить мотивы написания расписки (с учетом установленного комиссией экспертов состояния здоровья наследодателя). Заключения экспертов судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу; предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ее представителя адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21885
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21885
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Миненкова С.А., Зозули Г.Т.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Р. и ее представителя адвоката Миненкова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.), которым постановлено:
Признать недействительным завещание ***, составленное ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N ***, на имя Р.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенный между *** и Р., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный в реестре за N ***
Аннулировать запись о праве собственности Р. на квартиру по адресу: *** за N *** от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: ***, как за наследником по завещанию к имуществу умершей *** г. ***;
-
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора ренты, указывая, что *** г. умерла его мачеха ***, которая состояла в браке с его отцом К.В.; *** г. *** составила завещание на все принадлежащее ей имущество на его имя. После смерти *** он вступил в права наследования, во владение и управление наследственным имуществом; у нотариуса З. было открыто наследственное дело. До момента смерти *** он ухаживал за ней; *** не имела намерений завещать свое имущество кому-либо, кроме него. После смерти *** было установлено, что она заключила договор ренты с Р., в собственность которой перешла квартира по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор ренты, заключенный между *** и Р., является недействительной сделкой, т.к. на момент его заключения *** было 87 лет, она страдала тяжелыми заболеваниями, несколько раз у нее был инсульт; по своему состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными договор ренты от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г. за N *** на имя ответчицы, завещание от *** г.; признать за ним право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти В.
В судебном заседании представители истца К.С. поддержали уточненные исковые требования. Ответчица Р. и ее представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены; об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в письменном отзыве они возражали против заявленных требований, поскольку *** находилась в здравом уме, понимала значение своих действий, проживала одна; *** г. она составила завещание на все свое имущество в пользу ответчицы; *** г. они заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся ответчицей до момента смерти ***; она также оплатила ритуальные услуги после смерти ***. Нотариус г. Москвы З. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р. и ее представитель адвокат Миненков С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Р., ее представителя адвоката Миненкова С.А., истца К.С., его представителей С. и адвоката Зозулю Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке.
При разрешении заявленных требований суд установил, что отцом истца К.С. являлся ***, который состоял в браке с ***; отец истца умер *** г.; мачеха истца *** являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г.; *** г. она составила завещание на все свое имущество, в т.ч. - на вышеуказанную квартиру, на имя истца К.С.; *** г. *** умерла.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до момента смерти мачехи ухаживал за ней; после ее смерти вступил в права наследования; у нотариуса З. по его заявлению *** г. было открыто наследственное дело; после смерти мачехи он узнал, что *** г. она составила новое завещание на принадлежащее ей имущество на имя Р., а *** г. заключила с Р. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован *** г.; в этот же день Р. было выдано свидетельство о собственности на квартиру по адресу: ***. Р. было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ***. Истец считает, что *** на момент заключения договора и подписания завещания была старым больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истец оспаривал завещание и договор ренты, подписанные *** в обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** на момент их подписания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. *** По заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21.11.2011 г. N 1019-2, по своему психическому состоянию в остром периоде нарушения мозгового кровообращения (с учетом перенесенного 10.11.2008 г. инфарктом головного мозга) с моторной и частичной сенсорной афазией, снижением интеллекта, памяти, внимания, критики, соответствующей неврологической симптоматикой со снижением остроты зрения *** при подписании завещания *** г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с недостаточностью описания психического состояния *** на момент подписания договора ренты, комиссия экспертов не смогла решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании *** г. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. *** По заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 20.06.2012 г. N 486-2, у *** имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в материалах гражданского дела и медицинской документации; после стационарного лечения в ноябре 2008 г. значительной положительной динамики состояния *** не отмечалось; сохранялись церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, слабость), когнитивные расстройства, моторная афазия, неврологические нарушения, обусловливающие трудности в ее самообслуживания, что явилось причиной установления 1-й группы инвалидности; указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали *** при подписании договора ренты *** г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд положил в основу решения, поскольку экспертизы проведены в специализированном медицинском учреждении; экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области; ими были исследованы материалы дела, медицинские документы ***; эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.С., поскольку на момент подписания завещания *** г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением *** г. *** по своему состоянию здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз АСПЭК при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 21.11.2011 г. и от 20.06.2012 г., медицинскими документами *** С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал недействительными завещание *** от *** г. на имя Р. и договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенный между ***. и Р. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости аннулировать запись о праве собственности Р. на квартиру по адресу: *** за N *** от *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом установленного экспертами состояния здоровья *** на момент подписания оспариваемых истцом завещания и договора ренты суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы Р. о том, что она ухаживала за *** и помогала ей, несла расходы на ритуальные услуги, поскольку данные доводы не имеют юридического значения с учетом установленных по делу обстоятельств, т.к. на момент подписания договора и завещания *** не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку истец К.С. является наследником к имуществу умершей *** на основании завещания от *** г., удостоверенного государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы И., данное завещание не отменялось и не изменялось, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки Р. и ее адвоката на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, хотя суд был уведомлен о причинах их неявки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик и ее представитель знали о слушании дела заблаговременно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами; надлежащим образом извещенные о слушании дела, длительное время находящегося в производстве суда, ознакомленные с заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз ответчица и ее представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку экспертами были исследованы все имеющиеся материалы и медицинские документы; иных медицинских документов ***, не исследованных экспертами, не имеется, что ответчик и ее адвокат подтвердили в заседании судебной коллегии. Доказательств того, что психиатр *** имеет право давать заключения об обоснованности заключений комиссии экспертов, проводивших экспертизы на основании определений суда, предупрежденных об уголовной ответственности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расписка *** судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований; судебная коллегия обозрела представленную ответчиком расписку ***, но также не посчитала необходимым приобщать ее к материалам дела, поскольку ответчик не смогла пояснить мотивы написания расписки (с учетом установленного комиссией экспертов состояния здоровья наследодателя). Заключения экспертов судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу; предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ее представителя адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)