Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборина В.М.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2013 года, с учетом определения об исправления описки от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П. неустойку <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., всего <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме <...> за период с 13 января по 2 февраля 2012 года за 21 день, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, 5 ноября 2011 года в результате пожара наступил страховой случай. В результате обращения 7 ноября 2011 года к страховщику с заявлением о страховой выплате 20 декабря 2011 года было достигнуто соглашение, в рамках которого последний обязался произвести страховую выплату в течение 20 банковских дней, однако, в нарушение этого перечислил деньги с задержкой в 21 день.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" Х. иск не признал, указав, что просрочка составила не более 8 дней, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неверно произвел расчет неустойки, а также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, 6 июля 2011 года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, сроком действия с 7 июля 2011 года по 6 июля 2012 года на условиях страхования Правил от 19 августа 2009 года.
Страховая сумма определена <...> руб., страховая премия уплачена в размере <...> руб.
5 ноября 2011 года автомобиль истца получил повреждения в результате пожара.
7 ноября 2011 года истец обратился к страховщику.
Соглашением от 20 декабря 2011 года страховщик принял на себя обязанность выплатить <...> в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.
Указанная в соглашении сумма была перечислена истцу 2 февраля 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части правильности произведенного расчета неустойки, а также обоснованности применения ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет данное решение лишь в указанной части.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть уменьшена до <...> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая), (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.
В то же время в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки со стороны ответчика не предоставлено.
Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого судом решения в части взыскания неустойки, в связи с чем, оно в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании неустойки в пользу истца в сумме <...>, и, соответственно, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения сумм взыскания, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2013 года изменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П. неустойку <...>, денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> рубль <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3809/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3809/13
Судья Оборина В.М.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2013 года, с учетом определения об исправления описки от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П. неустойку <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., всего <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме <...> за период с 13 января по 2 февраля 2012 года за 21 день, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, 5 ноября 2011 года в результате пожара наступил страховой случай. В результате обращения 7 ноября 2011 года к страховщику с заявлением о страховой выплате 20 декабря 2011 года было достигнуто соглашение, в рамках которого последний обязался произвести страховую выплату в течение 20 банковских дней, однако, в нарушение этого перечислил деньги с задержкой в 21 день.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" Х. иск не признал, указав, что просрочка составила не более 8 дней, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неверно произвел расчет неустойки, а также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, 6 июля 2011 года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, сроком действия с 7 июля 2011 года по 6 июля 2012 года на условиях страхования Правил от 19 августа 2009 года.
Страховая сумма определена <...> руб., страховая премия уплачена в размере <...> руб.
5 ноября 2011 года автомобиль истца получил повреждения в результате пожара.
7 ноября 2011 года истец обратился к страховщику.
Соглашением от 20 декабря 2011 года страховщик принял на себя обязанность выплатить <...> в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.
Указанная в соглашении сумма была перечислена истцу 2 февраля 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части правильности произведенного расчета неустойки, а также обоснованности применения ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет данное решение лишь в указанной части.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть уменьшена до <...> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая), (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.
В то же время в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки со стороны ответчика не предоставлено.
Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого судом решения в части взыскания неустойки, в связи с чем, оно в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании неустойки в пользу истца в сумме <...>, и, соответственно, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения сумм взыскания, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2013 года изменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П. неустойку <...>, денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> рубль <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)