Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
без уведомления и без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
на определение от 18 сентября 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Нужновым С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-2"
к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
о понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" (далее - истец, ООО "Возрождение-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания гражданского назначения (магазин), общей площадью 386,6 кв. м, с земельным участком под ним, общей площадью 268 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 132, на условиях покупателя, указанных в прилагаемом проекте договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года, решение суда первой инстанции отменено; суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области заключить с ООО "Возрождение-2" договор купли-продажи нежилого помещения, 2-этажного, общей площадью 386,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 132, и земельного участка, общей площадью 268 кв. м, N 50:30:0010353:24, по цене 6 826 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, удовлетворено заявление ООО "Возрождение-2" о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 69 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Юго-Восточный филиал о выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизу; с Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области с пользу ГУП МО "МОБТИ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 03 июня 2013 года, Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее также - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 12 августа 2013 года была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.
Определением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2013 года кассационная жалоба Комитета возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года, Комитет по управлению имуществом обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 года.
В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска заявителем процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что в связи с неполадками в информационно-коммуникационной сети "Интернет" Комитет не обладал возможностью ознакомления с определением суда; копия обжалуемого определения в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась; Комитет при подаче кассационной жалобы действовал добросовестно, поскольку обратился за защитой нарушенных прав в течение 7 дней с того момента, когда стало известно о нарушении законных прав.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Юго-Восточный филиал о выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу, истек 04 июля 2013 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что определение суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 07 июня 2013 года, в связи с чем, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для обжалования определения суда в установленный законом срок.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, как правильно указал суд кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу было направлено в адрес ответчика по почте и получено последним 06 мая 2013 года, о чем свидетельствуют данные с сайта ФГУП "Почта России", что подтверждает осведомленность Комитета о рассмотрении заявления, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента направления (получения) копии изготовленного судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу - даты изготовления судебного акта в полном объеме.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-36914/09 оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-12060/2011 ПО ДЕЛУ N А41-36914/09
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-36914/09
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
без уведомления и без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
на определение от 18 сентября 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Нужновым С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-2"
к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
о понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" (далее - истец, ООО "Возрождение-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания гражданского назначения (магазин), общей площадью 386,6 кв. м, с земельным участком под ним, общей площадью 268 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 132, на условиях покупателя, указанных в прилагаемом проекте договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года, решение суда первой инстанции отменено; суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области заключить с ООО "Возрождение-2" договор купли-продажи нежилого помещения, 2-этажного, общей площадью 386,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 132, и земельного участка, общей площадью 268 кв. м, N 50:30:0010353:24, по цене 6 826 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, удовлетворено заявление ООО "Возрождение-2" о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 69 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Юго-Восточный филиал о выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизу; с Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области с пользу ГУП МО "МОБТИ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 03 июня 2013 года, Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее также - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 12 августа 2013 года была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.
Определением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2013 года кассационная жалоба Комитета возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года, Комитет по управлению имуществом обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 года.
В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска заявителем процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что в связи с неполадками в информационно-коммуникационной сети "Интернет" Комитет не обладал возможностью ознакомления с определением суда; копия обжалуемого определения в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась; Комитет при подаче кассационной жалобы действовал добросовестно, поскольку обратился за защитой нарушенных прав в течение 7 дней с того момента, когда стало известно о нарушении законных прав.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Юго-Восточный филиал о выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу, истек 04 июля 2013 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что определение суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 07 июня 2013 года, в связи с чем, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для обжалования определения суда в установленный законом срок.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, как правильно указал суд кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу было направлено в адрес ответчика по почте и получено последним 06 мая 2013 года, о чем свидетельствуют данные с сайта ФГУП "Почта России", что подтверждает осведомленность Комитета о рассмотрении заявления, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента направления (получения) копии изготовленного судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу - даты изготовления судебного акта в полном объеме.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-36914/09 оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)