Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Сберкредит Банк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-100588/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-985)
по иску ЗАО Сберкредит Банк (ОГРН 1037739299685)
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения в размере 564 868 руб. и процентов в размере 6 150,78 руб.,
при участии:
- от истца: Голубев Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02;
- от ответчика: Ляпина Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N 303,
установил:
ЗАО Сберкредит Банк обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения в размере 564 868 руб. и процентов в размере 6 150 руб. 78 коп.
Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ответчиком и Прядкиным С.А. заключен договор личного страхования N 0216-71157815230.
В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем первой очереди является ЗАО "Сберкред Банк" в размере кредитной задолженности страхователя по заключенному кредитному договору N 1309/00055 от 09.09.2008.
В период действия договора страхования заемщик (Прядкин С.А.) умер в результате черепно-мозговой травмы.
В соответствии с п. 17.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование - несчастный случай и болезнь.
В силу п. 15.2 договора страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить истцу непогашенную ссудную задолженность страхователя по кредитному договору в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью в пределах, определенных договором страховых сумм.
В силу п. 17.4 договора страхования страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, приведшие в том числе к смерти застрахованного лица.
В этой связи истец обратился с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения.
Письмом от 31.05.2012 исх. N 1550-09/24205 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что смерть заемщика произошла ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В рассматриваемом случае условия договора страхования определены сторонами в общих правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ "МСК" 15.07.2008.
Подпунктом 5.11 названных Правил установлено что, страховым событием не признаются и не покрываются страхованием по настоящим правилам случаи, происшедшие с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 18.1 договора страхования, не считаются страховыми случаи (несчастный случай или болезнь), повлекшие смерть или назначение инвалидности, вызванные нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Факт нахождения Прядкина С.А. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.12.2010.
Согласно указанному постановлению Прядкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол в квартире в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья и был вызван наряд скорой помощи.
Как указано в акте судебно-медицинского исследования трупа N 13 от 04.01.2011 при обследовании в ГКБ N 71 на КТ у больного выявлена картина травматического поражения мозга. Лечащим врачом сделан вывод о получении травмы в период между 12.12.2010 и 14.12.2010 при падении на фоне опьянения.
В акте СМЭ и Посмертном эпикризе ГКБ N 67 Прядкину С.А. диагностировано наличие сопутствующего заболевания "хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными проявлениями".
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Предусмотренное сторонами в общих правилах страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, условие о невозмещении страховщиком ущерба в случаях, происшедших с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии опьянения, относится к названным в ст. 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения Прядкина С.А. в состоянии алкогольного опьянения отклоняются апелляционным судом.
Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт того, что Прядкин С.А. (страхователь), находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы, которая впоследствии повлекла за собой смерть.
Доказательств, достоверно опровергающих наличие причинно-следственной связи между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти страхователя, истцом в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Прядкин С.А. попал в стационар по истечении трех дней после получения травмы, не свидетельствует о том, что он на момент получения травмы Прядкин С.А. находился в трезвом состоянии.
Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении о допросе свидетеля Севериной Е.В. несостоятелен, так как показаниями указанного свидетеля невозможно опровергнуть выводы медицинской экспертизы.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, истец не доказал факт наступления страхового случая и наличие у ответчика обязанности выплатить предусмотренное договором страховое возмещение.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-100588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13689/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100588/12
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13689/2013-ГК
Дело N А40-100588/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Сберкредит Банк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-100588/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-985)
по иску ЗАО Сберкредит Банк (ОГРН 1037739299685)
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения в размере 564 868 руб. и процентов в размере 6 150,78 руб.,
при участии:
- от истца: Голубев Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02;
- от ответчика: Ляпина Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N 303,
установил:
ЗАО Сберкредит Банк обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения в размере 564 868 руб. и процентов в размере 6 150 руб. 78 коп.
Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ответчиком и Прядкиным С.А. заключен договор личного страхования N 0216-71157815230.
В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем первой очереди является ЗАО "Сберкред Банк" в размере кредитной задолженности страхователя по заключенному кредитному договору N 1309/00055 от 09.09.2008.
В период действия договора страхования заемщик (Прядкин С.А.) умер в результате черепно-мозговой травмы.
В соответствии с п. 17.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование - несчастный случай и болезнь.
В силу п. 15.2 договора страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить истцу непогашенную ссудную задолженность страхователя по кредитному договору в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью в пределах, определенных договором страховых сумм.
В силу п. 17.4 договора страхования страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, приведшие в том числе к смерти застрахованного лица.
В этой связи истец обратился с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения.
Письмом от 31.05.2012 исх. N 1550-09/24205 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что смерть заемщика произошла ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В рассматриваемом случае условия договора страхования определены сторонами в общих правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ "МСК" 15.07.2008.
Подпунктом 5.11 названных Правил установлено что, страховым событием не признаются и не покрываются страхованием по настоящим правилам случаи, происшедшие с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 18.1 договора страхования, не считаются страховыми случаи (несчастный случай или болезнь), повлекшие смерть или назначение инвалидности, вызванные нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Факт нахождения Прядкина С.А. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.12.2010.
Согласно указанному постановлению Прядкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол в квартире в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья и был вызван наряд скорой помощи.
Как указано в акте судебно-медицинского исследования трупа N 13 от 04.01.2011 при обследовании в ГКБ N 71 на КТ у больного выявлена картина травматического поражения мозга. Лечащим врачом сделан вывод о получении травмы в период между 12.12.2010 и 14.12.2010 при падении на фоне опьянения.
В акте СМЭ и Посмертном эпикризе ГКБ N 67 Прядкину С.А. диагностировано наличие сопутствующего заболевания "хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными проявлениями".
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Предусмотренное сторонами в общих правилах страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, условие о невозмещении страховщиком ущерба в случаях, происшедших с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии опьянения, относится к названным в ст. 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения Прядкина С.А. в состоянии алкогольного опьянения отклоняются апелляционным судом.
Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт того, что Прядкин С.А. (страхователь), находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы, которая впоследствии повлекла за собой смерть.
Доказательств, достоверно опровергающих наличие причинно-следственной связи между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти страхователя, истцом в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Прядкин С.А. попал в стационар по истечении трех дней после получения травмы, не свидетельствует о том, что он на момент получения травмы Прядкин С.А. находился в трезвом состоянии.
Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении о допросе свидетеля Севериной Е.В. несостоятелен, так как показаниями указанного свидетеля невозможно опровергнуть выводы медицинской экспертизы.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, истец не доказал факт наступления страхового случая и наличие у ответчика обязанности выплатить предусмотренное договором страховое возмещение.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-100588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)