Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Т.Э., поступившей 08 сентября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У. к М.А., М.О. об определении порядка пользованием жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении точечного порядка пользования и по встречному иску М.А., М.О. к Т.Э., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У., М.С. о признании договоров дарения недействительными,
Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что Т.Э. и ее сестра Т.Т. получили в дар от М.С. 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ....., после чего эта доля была разделена на родственников Т.Э.: племяннику - Т.Р. - договор дарения от 12 января 2010 года, отцу - Т.У. - договор дарения от 12 января 2010 года, сыну - А.Э.Э. - договор дарения от 12 января 2010 года, сыну А.Э.Э. - договор дарения от 12 января 2010 года. После получения документов на собственность и регистрации в данной квартире они (истцы) решили вселиться по указанному адресу, но ответчики сообщили им через закрытую дверь, что не впустят их, и чтобы вопрос о вселении решали через суд.
В ходе рассмотрения дела М.А., М.О. предъявили встречные исковые требования и просили признать недействительным договор дарения долей квартиры от 22 октября 2009 года, заключенный между М.С. и Т.Э., Т.Т., признать недействительным договор дарения долей квартиры от 12 января 2010 года, заключенный между Т.Э. и Т.У. и несовершеннолетним Т.Р., признать недействительным договор дарения долей квартиры от 12 января 2010 года, заключенный между Т.Т. и несовершеннолетними А.Э.Э. и А.Э.Э. Ссылаясь на то, что согласно свидетельств о Государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года М.А., М.О., М.С. на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/3 доли в квартире N 1 дома N 14 по ул. 800-летия Москвы за каждым. 22 октября 2009 года между М.С. с одной стороны и ответчиками Т.Э. и Т.Т. был заключен договор дарения принадлежавшей М.С. по праву собственности 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу. 12 января 2010 года между Т.Э. и Т.Т. и Т.У. и Т.Р., а также А.Э.Э. и А.Э.Э. соответственно были заключены договоры дарения долей квартиры. В результате совершения вышеуказанных сделок собственниками в общей долевой собственности квартиры в настоящее время являются 8 человек, из которых ответчики в количестве 6 человек владеют 1/3 доли. Согласно п. 8 Договора дарения доли квартиры от 22 октября 2009 года содержание ст. 576 ГК РФ сторонам известно, согласия и полномочий на совершение указанной сделки М.С. от них в какой-либо форме не получал, ничего об обстоятельствах ее совершения ответчикам неизвестно, с Т-выми ответчики никогда знакомы не были.
Истец Т.Э. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Истец Т.Т. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Истец Т.У. в суд не явился.
Представитель истцов Ч. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик М.А. против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик М.О. против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Д. против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик по встречному иску М.С. в суд не явился.
Представитель третьего лица ОО и П Восточное Дегунино г. Москвы не поддержала иск Т.Э. и Т.Т. к М.О. и М.А. в части выделения в пользование истцам комнаты площадью 13,9 кв. м, остальную часть исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2010 года в удовлетворении исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У. к М.А., М.О., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении точечного порядка пользования, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, и, принимая во внимание, что каждому из истцов принадлежит по 1\\18 доле в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, основанием возникновения права собственности истцов явились безвозмездные сделки - договоры дарения, и на долю каждого из истцов приходится 3,9 кв. м общей площади и 2,3 кв. м жилой площади, правильно отказал истцам в удовлетворении требований о вселении в квартиру, указав, что это существенно нарушит права ответчиков.
Отказывая истцам во вселении, суд правильно учел и то обстоятельство, что 1/18 доли в праве собственности каждым из истцов получена безвозмездно, и, принимая такой дар, истцы должны были оценить возможность фактического использования принимаемого в дар имущества, которое составляет 2,3 кв. м жилой площади квартиры.
Принимая решение в указанной части, суд обоснованно исходил, что в целях разрешения данного спора следует исходить не из общего размера принадлежащей истцам доли в праве собственности - 1/3 доли, а из долей, приходящихся на долю каждого из истцов - 1\\18, поскольку, объектом права собственности является не 1\\3 доля, получаемая путем сложения принадлежащих истцам долей, а зарегистрированная в порядке 1\\18 доля в праве собственности каждого из истцов.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Т.Э. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У. к М.А., М.О. об определении порядка пользованием жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении точечного порядка пользования и по встречному иску М.А., М.О. к Т.Э., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У., М.С. о признании договоров дарения недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 4Г/5-8219/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 4г/5-8219/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Т.Э., поступившей 08 сентября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У. к М.А., М.О. об определении порядка пользованием жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении точечного порядка пользования и по встречному иску М.А., М.О. к Т.Э., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У., М.С. о признании договоров дарения недействительными,
установил:
Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что Т.Э. и ее сестра Т.Т. получили в дар от М.С. 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ....., после чего эта доля была разделена на родственников Т.Э.: племяннику - Т.Р. - договор дарения от 12 января 2010 года, отцу - Т.У. - договор дарения от 12 января 2010 года, сыну - А.Э.Э. - договор дарения от 12 января 2010 года, сыну А.Э.Э. - договор дарения от 12 января 2010 года. После получения документов на собственность и регистрации в данной квартире они (истцы) решили вселиться по указанному адресу, но ответчики сообщили им через закрытую дверь, что не впустят их, и чтобы вопрос о вселении решали через суд.
В ходе рассмотрения дела М.А., М.О. предъявили встречные исковые требования и просили признать недействительным договор дарения долей квартиры от 22 октября 2009 года, заключенный между М.С. и Т.Э., Т.Т., признать недействительным договор дарения долей квартиры от 12 января 2010 года, заключенный между Т.Э. и Т.У. и несовершеннолетним Т.Р., признать недействительным договор дарения долей квартиры от 12 января 2010 года, заключенный между Т.Т. и несовершеннолетними А.Э.Э. и А.Э.Э. Ссылаясь на то, что согласно свидетельств о Государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года М.А., М.О., М.С. на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/3 доли в квартире N 1 дома N 14 по ул. 800-летия Москвы за каждым. 22 октября 2009 года между М.С. с одной стороны и ответчиками Т.Э. и Т.Т. был заключен договор дарения принадлежавшей М.С. по праву собственности 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу. 12 января 2010 года между Т.Э. и Т.Т. и Т.У. и Т.Р., а также А.Э.Э. и А.Э.Э. соответственно были заключены договоры дарения долей квартиры. В результате совершения вышеуказанных сделок собственниками в общей долевой собственности квартиры в настоящее время являются 8 человек, из которых ответчики в количестве 6 человек владеют 1/3 доли. Согласно п. 8 Договора дарения доли квартиры от 22 октября 2009 года содержание ст. 576 ГК РФ сторонам известно, согласия и полномочий на совершение указанной сделки М.С. от них в какой-либо форме не получал, ничего об обстоятельствах ее совершения ответчикам неизвестно, с Т-выми ответчики никогда знакомы не были.
Истец Т.Э. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Истец Т.Т. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Истец Т.У. в суд не явился.
Представитель истцов Ч. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик М.А. против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик М.О. против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Д. против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик по встречному иску М.С. в суд не явился.
Представитель третьего лица ОО и П Восточное Дегунино г. Москвы не поддержала иск Т.Э. и Т.Т. к М.О. и М.А. в части выделения в пользование истцам комнаты площадью 13,9 кв. м, остальную часть исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2010 года в удовлетворении исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У. к М.А., М.О., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении точечного порядка пользования, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, и, принимая во внимание, что каждому из истцов принадлежит по 1\\18 доле в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, основанием возникновения права собственности истцов явились безвозмездные сделки - договоры дарения, и на долю каждого из истцов приходится 3,9 кв. м общей площади и 2,3 кв. м жилой площади, правильно отказал истцам в удовлетворении требований о вселении в квартиру, указав, что это существенно нарушит права ответчиков.
Отказывая истцам во вселении, суд правильно учел и то обстоятельство, что 1/18 доли в праве собственности каждым из истцов получена безвозмездно, и, принимая такой дар, истцы должны были оценить возможность фактического использования принимаемого в дар имущества, которое составляет 2,3 кв. м жилой площади квартиры.
Принимая решение в указанной части, суд обоснованно исходил, что в целях разрешения данного спора следует исходить не из общего размера принадлежащей истцам доли в праве собственности - 1/3 доли, а из долей, приходящихся на долю каждого из истцов - 1\\18, поскольку, объектом права собственности является не 1\\3 доля, получаемая путем сложения принадлежащих истцам долей, а зарегистрированная в порядке 1\\18 доля в праве собственности каждого из истцов.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т.Э. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У. к М.А., М.О. об определении порядка пользованием жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении точечного порядка пользования и по встречному иску М.А., М.О. к Т.Э., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних А.Э.Э., А.Э.Ж., Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р., Т.У., М.С. о признании договоров дарения недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)