Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаталов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Аганесовой О.Б., Теплова И.П.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.В.В. и его представителя по доверенности Ч.В.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым заявление Ч.В.В. об отсрочке исполнения определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
определением Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ч.В.В. при участии его представителей адвокатов Шестаковой М.Б. и Чупрова Ю.П., с одной стороны, и ответчиком Ч.Е. при участии ее представителя адвоката Ананьевой А.А., с другой стороны, по которому:
1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки, а также от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме... рублей... копеек.
2. Ответчик Ч.Е. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере... рублей.
3. Истец Ч.В.В. сохраняет право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от дальнейших притязаний на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в случае исполнения ответчиком обязательств по данному мировому соглашению и обязуется в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме... рублей сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а также выехать из указанной квартиры и освободить ее от личных вещей.
5. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно.
Производство по делу по иску Ч.В.В. к Ч.Е. о признании недействительным договора дарения прекращено.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 24 апреля 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа от 22 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N....
15 мая 2013 года Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. В обоснование заявления указали на несогласие с определением суда об утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2013 года, просили отсрочить исполнение определения на срок 6 - 8 месяцев.
Ч.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ч.В.В. по доверенности Ч.В.А. и его представитель по устному ходатайству Ч.Т. в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что определение суда от 01 февраля 2013 года обжаловано в кассационном порядке.
Ч.Е. и ее представитель по доверенности Ананьева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Ч.Е. сообщила о выполнении своих обязательств по мировому соглашению - перечислении... рублей на счет Ч.В.В., который в квартире не проживает, однако оставил там личные вещи, с регистрационного учета не снялся.
Представитель ОСП по Великоустюгскому району Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, подтвердил выполнение Ч.Е. обязанностей по мировому соглашению, пояснил, что Ч.В.В. с регистрационного учета из квартиры не снялся, от общения с судебными приставами отказывается, полагал, что препятствий к исполнению определения суда у Ч.В.В. не имеется.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. просят определение суда отменить, выражают несогласие с определением суда от 01 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения, ссылаются на состояние здоровья Ч.В.В. и намерение обжаловать определение в вышестоящих судебных инстанциях и в Европейском Суде по правам человека.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о намерении истца обратиться с жалобами на определение суда от 01 февраля 2013 года в вышестоящие суды, а также в Европейский Суд по правам человека, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не препятствуют исполнению определения суда и основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не являются.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2013 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.В. и его представителя по доверенности Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3548/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3548/2013
Судья Шаталов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Аганесовой О.Б., Теплова И.П.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.В.В. и его представителя по доверенности Ч.В.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым заявление Ч.В.В. об отсрочке исполнения определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
определением Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ч.В.В. при участии его представителей адвокатов Шестаковой М.Б. и Чупрова Ю.П., с одной стороны, и ответчиком Ч.Е. при участии ее представителя адвоката Ананьевой А.А., с другой стороны, по которому:
1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА> и применения последствий недействительности сделки, а также от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме... рублей... копеек.
2. Ответчик Ч.Е. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере... рублей.
3. Истец Ч.В.В. сохраняет право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от дальнейших притязаний на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в случае исполнения ответчиком обязательств по данному мировому соглашению и обязуется в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме... рублей сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а также выехать из указанной квартиры и освободить ее от личных вещей.
5. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно.
Производство по делу по иску Ч.В.В. к Ч.Е. о признании недействительным договора дарения прекращено.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 24 апреля 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа от 22 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N....
15 мая 2013 года Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. В обоснование заявления указали на несогласие с определением суда об утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2013 года, просили отсрочить исполнение определения на срок 6 - 8 месяцев.
Ч.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ч.В.В. по доверенности Ч.В.А. и его представитель по устному ходатайству Ч.Т. в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что определение суда от 01 февраля 2013 года обжаловано в кассационном порядке.
Ч.Е. и ее представитель по доверенности Ананьева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Ч.Е. сообщила о выполнении своих обязательств по мировому соглашению - перечислении... рублей на счет Ч.В.В., который в квартире не проживает, однако оставил там личные вещи, с регистрационного учета не снялся.
Представитель ОСП по Великоустюгскому району Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, подтвердил выполнение Ч.Е. обязанностей по мировому соглашению, пояснил, что Ч.В.В. с регистрационного учета из квартиры не снялся, от общения с судебными приставами отказывается, полагал, что препятствий к исполнению определения суда у Ч.В.В. не имеется.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.В.В. и его представитель по доверенности Ч.В.А. просят определение суда отменить, выражают несогласие с определением суда от 01 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения, ссылаются на состояние здоровья Ч.В.В. и намерение обжаловать определение в вышестоящих судебных инстанциях и в Европейском Суде по правам человека.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о намерении истца обратиться с жалобами на определение суда от 01 февраля 2013 года в вышестоящие суды, а также в Европейский Суд по правам человека, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не препятствуют исполнению определения суда и основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не являются.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2013 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.В. и его представителя по доверенности Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)