Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны: Николенко П.М. (доверенность от 23.05.2010),
от ООО "Управляющая компания "Северная Линия": Мурзич В.В. (генеральный директор, протокол N 1 от 21.12.2005).
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны
апелляционное производство N 05АП-3071/2011
на определение от 04.04.2011 судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 4108005516, ОГРН 1024101222782)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой" к ООО семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды б/н от 30.12.2008
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко") о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды имущества от 30.12.2008, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО СОИ "Хайко".
Определением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника "Энергострой" Никульшиной Е.В. о признании недействительной дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды имущества от 30.12.2008 отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.04.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, просил направить вопрос на новое рассмотрения или разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения доводов заявителя в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления данная сделка расторгнута, является необоснованным, так как в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение вышеуказанной сделки без одобрения общим собранием учредителей должника не соответствует нормам закона и является недействительной с момента ее совершения, а также спорная сделка заключена с заинтересованным лицом. Определение суда вынесено с нарушением статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель заблаговременно не был ознакомлен о новых аргументах и новых доказательствах и был лишен возможности возражать против них, суд не должен был рассматривать дополнительные доказательства в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
В канцелярию суда от ООО СОИ "Хайко"поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить, пояснений по состоянию имущества, переданного в аренду, дать не смог.
Представитель ООО "Управляющая компания "Северная Линия" поддерживает доводы апелляционной жалобы.Определение Арбитражного суда Камчатского края счел незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела между должником (арендодатель) и ООО СОИ "Хайко" (арендатор) 30.12.2008 заключен договор аренды имуществом, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество согласно Приложение N 1 настоящего договора. Объекты аренды расположены по адресу: Камчатская область, Усть - Большерецкий район, Шумный. Оценочная стоимость имущества (оборудования) составила 4885000 рублей (пункты 1.1., 1 2. договора).
В силу пункта 1.4. указанного договора передаваемое имущество находится в исправном состоянии.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче имущества в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов (в формах, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать досрочного расторжения настоящего договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.4. по договору аренды имущества от 30.12.2008 арендодатель обязался в присутствие арендатора проверить исправность сдаваемого по договору имущества.
Разделом 6 данного договора установлена ежегодная арендная плата, которая составила 1 500 000 рублей. При этом, в силу пункта 6.1 договора, арендная плата окончательная и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год.
Согласно пункту 10.1 договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 11.2. договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008, который подписан сторонами.
При осмотре имущества, сдаваемого в аренду, проводимого представителями должника и ООО СОИ "Хайко", сторонами установлено, что из 26 наименований имущества 14 находится в неисправном состоянии, 3-м - требуется ремонт, о чем составлен акт технического осмотра имущества сдаваемого в аренду от 10.03.2009. По результатам осмотра ООО СОИ "Хайко" направило должнику письмо N 49, согласно которому просило устранить обнаруженные недостатки в срок до 30.04.2009, одновременно указав, что в случае отказа в их устранении просит считать договор аренды расторгнутым с 01.05.2009.
Должник письмом N 26 от 23.04.2009 сообщил об отсутствии возможности устранить выявленные недостатки в техническом состоянии сдаваемого в аренду имущества, просил рассмотреть возможность компенсации данных недостатков за счет снижения размера арендной платы.
Между должником и ООО СОИ "Хайко" 31.07.2009 подписано дополнительное соглашения к договору аренды оборудования от 30.12.2008 об уменьшении размера арендной платы в силу износа оборудования, не полного использования в производственном процессе и плохими подходами лосося, изложив раздел 6 договора в новой редакции, в том числе о том, что размер ежегодной арендной платы составляет 300 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2009 к договору аренды оборудования от 30.12.2008 стороны установили, что арендодатель принимает на себя обязательство о приведении имущества указанного в приложении N 1 к договору аренды в исправное состояние в срок до 31.08.2009. В случае, если арендодатель не исполнит пункт 1 настоящего дополнительного соглашения договор аренды считается расторгнутым с 01.09.2009, в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств.
Впоследствии, 01.09.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного оборудования арендодателю по акту приема-передачи.
Имущество из 26 наименований с учетом неисправного и требующего ремонта оборудования передано арендодателю 03.09.2009, о чем составлен акт приема-передачи имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В, которая посчитав, что дополнительное соглашение от 31.07.2009 к договору аренды является подозрительной сделкой, обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Правоотношения сторон по спорной сделке возникли из договора аренды, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора. В связи с чем, ООО СОИ "Хайко", как арендатор, установив недостатки переданного в аренду имущества, воспользовался правом соразмерного уменьшения арендной платы, предоставленным ему указанной статьей, и заключил дополнительное соглашение от 31.07.2009, уменьшив размер ежегодной арендной платы до 300 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2009 к договору аренды оборудования от 30.12.2008 срок, должник обязательство по приведению имущества, сдаваемого в аренду, в исправное состояние, не исполнил, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2008 в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств. Кроме того, в пункте 1.8. договора аренды от 30.12.2008, заключенного, также предусмотрено право арендатора расторгнуть договор по указанным условиям.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче имущества в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов (в формах, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать досрочного расторжения настоящего договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленного акта приема-передачи имущество от 03.09.2009 следует, что арендатор передал арендодателю имущество из 26 наименований с учетом неисправного и требующего ремонта оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно изложенным нормам права, в связи с расторжением договора аренды от 30.12.2008 и возврата имущества, обязательства сторон по указанному договору аренды прекратились.
Следовательно, при решении вопроса о расторжении договора аренды имущества от 30.12.2008 по дополнительному соглашению от 31.07.2009, суд первой инстанции правомерно установил действительное волеизъявление сторон, которое было направлено на прекращение отношений по аренде оборудования.
В нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства свидетельствующие, о неравноценном встречном исполнение обязательств, в частности доказательства надлежащего состояния имущества, передаваемого в аренду ООО СОИ "Хайко", конкурсным управляющим не представлены.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании дополнительного соглашения от 31.07.2009 недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в нарушении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка заключена без одобрения общего собрания учредителей должника и является недействительной с момента ее совершения, а также спорная сделка заключена с заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества (пункта 3 статьи 46 указанного Закона).
Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлено на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения должником имущества и в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признано крупной сделкой, а поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок. Доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено.
Доказательств того, что ООО СОИ "Хайко" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также то, что, заключая сделку в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод о том, что судом первой инстанции определение суда вынесено с нарушением статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель заблаговременно не был ознакомлен о новых аргументах и новых доказательствах и был лишен возможности возражать против них, суд не должен был рассматривать дополнительные доказательства в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий имел возможность как участвовать в рассмотрении дела, ибо надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, так и своевременно ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу N А24-5344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 05АП-3071/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5344/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 05АП-3071/2011
Дело N А24-5344/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны: Николенко П.М. (доверенность от 23.05.2010),
от ООО "Управляющая компания "Северная Линия": Мурзич В.В. (генеральный директор, протокол N 1 от 21.12.2005).
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны
апелляционное производство N 05АП-3071/2011
на определение от 04.04.2011 судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 4108005516, ОГРН 1024101222782)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой" к ООО семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды б/н от 30.12.2008
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко") о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды имущества от 30.12.2008, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО СОИ "Хайко".
Определением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника "Энергострой" Никульшиной Е.В. о признании недействительной дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды имущества от 30.12.2008 отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.04.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, просил направить вопрос на новое рассмотрения или разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения доводов заявителя в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления данная сделка расторгнута, является необоснованным, так как в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение вышеуказанной сделки без одобрения общим собранием учредителей должника не соответствует нормам закона и является недействительной с момента ее совершения, а также спорная сделка заключена с заинтересованным лицом. Определение суда вынесено с нарушением статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель заблаговременно не был ознакомлен о новых аргументах и новых доказательствах и был лишен возможности возражать против них, суд не должен был рассматривать дополнительные доказательства в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
В канцелярию суда от ООО СОИ "Хайко"поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить, пояснений по состоянию имущества, переданного в аренду, дать не смог.
Представитель ООО "Управляющая компания "Северная Линия" поддерживает доводы апелляционной жалобы.Определение Арбитражного суда Камчатского края счел незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела между должником (арендодатель) и ООО СОИ "Хайко" (арендатор) 30.12.2008 заключен договор аренды имуществом, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество согласно Приложение N 1 настоящего договора. Объекты аренды расположены по адресу: Камчатская область, Усть - Большерецкий район, Шумный. Оценочная стоимость имущества (оборудования) составила 4885000 рублей (пункты 1.1., 1 2. договора).
В силу пункта 1.4. указанного договора передаваемое имущество находится в исправном состоянии.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче имущества в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов (в формах, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать досрочного расторжения настоящего договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.4. по договору аренды имущества от 30.12.2008 арендодатель обязался в присутствие арендатора проверить исправность сдаваемого по договору имущества.
Разделом 6 данного договора установлена ежегодная арендная плата, которая составила 1 500 000 рублей. При этом, в силу пункта 6.1 договора, арендная плата окончательная и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год.
Согласно пункту 10.1 договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 11.2. договора).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008, который подписан сторонами.
При осмотре имущества, сдаваемого в аренду, проводимого представителями должника и ООО СОИ "Хайко", сторонами установлено, что из 26 наименований имущества 14 находится в неисправном состоянии, 3-м - требуется ремонт, о чем составлен акт технического осмотра имущества сдаваемого в аренду от 10.03.2009. По результатам осмотра ООО СОИ "Хайко" направило должнику письмо N 49, согласно которому просило устранить обнаруженные недостатки в срок до 30.04.2009, одновременно указав, что в случае отказа в их устранении просит считать договор аренды расторгнутым с 01.05.2009.
Должник письмом N 26 от 23.04.2009 сообщил об отсутствии возможности устранить выявленные недостатки в техническом состоянии сдаваемого в аренду имущества, просил рассмотреть возможность компенсации данных недостатков за счет снижения размера арендной платы.
Между должником и ООО СОИ "Хайко" 31.07.2009 подписано дополнительное соглашения к договору аренды оборудования от 30.12.2008 об уменьшении размера арендной платы в силу износа оборудования, не полного использования в производственном процессе и плохими подходами лосося, изложив раздел 6 договора в новой редакции, в том числе о том, что размер ежегодной арендной платы составляет 300 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2009 к договору аренды оборудования от 30.12.2008 стороны установили, что арендодатель принимает на себя обязательство о приведении имущества указанного в приложении N 1 к договору аренды в исправное состояние в срок до 31.08.2009. В случае, если арендодатель не исполнит пункт 1 настоящего дополнительного соглашения договор аренды считается расторгнутым с 01.09.2009, в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств.
Впоследствии, 01.09.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного оборудования арендодателю по акту приема-передачи.
Имущество из 26 наименований с учетом неисправного и требующего ремонта оборудования передано арендодателю 03.09.2009, о чем составлен акт приема-передачи имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В, которая посчитав, что дополнительное соглашение от 31.07.2009 к договору аренды является подозрительной сделкой, обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Правоотношения сторон по спорной сделке возникли из договора аренды, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора. В связи с чем, ООО СОИ "Хайко", как арендатор, установив недостатки переданного в аренду имущества, воспользовался правом соразмерного уменьшения арендной платы, предоставленным ему указанной статьей, и заключил дополнительное соглашение от 31.07.2009, уменьшив размер ежегодной арендной платы до 300 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2009 к договору аренды оборудования от 30.12.2008 срок, должник обязательство по приведению имущества, сдаваемого в аренду, в исправное состояние, не исполнил, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2008 в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств. Кроме того, в пункте 1.8. договора аренды от 30.12.2008, заключенного, также предусмотрено право арендатора расторгнуть договор по указанным условиям.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче имущества в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов (в формах, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать досрочного расторжения настоящего договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленного акта приема-передачи имущество от 03.09.2009 следует, что арендатор передал арендодателю имущество из 26 наименований с учетом неисправного и требующего ремонта оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно изложенным нормам права, в связи с расторжением договора аренды от 30.12.2008 и возврата имущества, обязательства сторон по указанному договору аренды прекратились.
Следовательно, при решении вопроса о расторжении договора аренды имущества от 30.12.2008 по дополнительному соглашению от 31.07.2009, суд первой инстанции правомерно установил действительное волеизъявление сторон, которое было направлено на прекращение отношений по аренде оборудования.
В нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства свидетельствующие, о неравноценном встречном исполнение обязательств, в частности доказательства надлежащего состояния имущества, передаваемого в аренду ООО СОИ "Хайко", конкурсным управляющим не представлены.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании дополнительного соглашения от 31.07.2009 недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в нарушении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка заключена без одобрения общего собрания учредителей должника и является недействительной с момента ее совершения, а также спорная сделка заключена с заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества (пункта 3 статьи 46 указанного Закона).
Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлено на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения должником имущества и в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признано крупной сделкой, а поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок. Доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено.
Доказательств того, что ООО СОИ "Хайко" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также то, что, заключая сделку в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод о том, что судом первой инстанции определение суда вынесено с нарушением статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель заблаговременно не был ознакомлен о новых аргументах и новых доказательствах и был лишен возможности возражать против них, суд не должен был рассматривать дополнительные доказательства в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий имел возможность как участвовать в рассмотрении дела, ибо надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, так и своевременно ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу N А24-5344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)