Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кутовской Н.А.
Яцун Е.М.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к С., Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
по апелляционной жалобе Р.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. к С., Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к С., Р.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что после смерти его матери Р.М.Г., умершей _ _, открылось наследство, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу:..., денежных вкладов в *** и акций ***.
В ходе конфликта, произошедшего с матерью незадолго до ее смерти, она высказала намерение не указывать его в завещании.
После смерти матери его сестра, С., и сводный брат по матери, Р.И., подтвердили, что все имущество мать завещала только им, в результате чего он все эти годы вопросами наследства не интересовался, не знал, что является наследником по закону, был введен в заблуждение ответчиками относительно своих наследственных прав.
Вместе с тем, _ _ от племянницы Ч.С.Ю. случайно узнал, что мать в действительности никакого завещания не оставляла, ответчики приняли наследство по закону, вследствие чего нотариус, не имея информации о нем, как о наследнике, выдал свидетельство о праве на наследство по закону только двоим.
Считает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником первой очереди, определив каждому из наследников по 1/3 доле в наследстве Р.М.Г., и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. и Р.И.
В судебном заседании истец и его представитель Л. иск поддержали.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Р.В. на момент смерти матери было известно об отсутствии завещания, наследство по закону приняли она и Р.И. с согласия истца, которому она в качестве компенсации выплатила денежные средства в сумме *** рублей, о чем у нее имеется соответствующая расписка.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ч.С.Ю.
Обращает внимание, что денежные средства в размере *** рублей были переданы ему С. на содержание его племянника, родители которого были лишены родительских прав, а не в счет раздела наследственной массы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.
В соответствии со статьей 1111 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства при этом входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункты 1, 3 статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Судом установлено, что _ _ умерла Р.М.Г. наследниками к имуществу которой по закону являлись ее сыновья Р.В., Р.И. и дочь С.
Из материалов дела следует, что завещательного распоряжения Р.М. не оставляла.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти Р.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только С., Р.И. подал в нотариальную контору заявление об отказе от наследства в пользу С..
При этом истец Р.В. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от _ _, наследницей имущества Р.М.Г. является С., в том числе ввиду отказа в ее пользу на одну вторую долю сына наследодателя Р.И. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящихся в *** * филиала *, акций ***
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец на протяжении 17 лет располагал достоверными сведениями и о смерти наследодателя, и о наличии и составе наследственного имущества. Р.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче ему соответствующего свидетельства к нотариусу не обратился, мер по вступлению в наследство не принял, не отрицая тот факт, что знал об открытии наследства, а также о принятии наследства иными лицами и об оформлении ими наследственных прав.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, объяснениями сторон, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, показаниями свидетеля Ч.С.Ю. Оценка доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истцом не предоставлено в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оснований для его восстановления и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону у суда не имелось.
При этом диспозиция части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок может быть восстановлен, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, тогда как истец был осведомлен о смерти матери, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а потому предполагается, что он должен был знать об открытии наследства, которое в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в качестве компенсации получил от С. за свою долю наследства в размере ***, что подтверждается представленной ответчиком распиской от _ _ (л.д. 53). Подлинность подписи и факт написания указанной расписки истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства были переданы ему С. на содержание его племянника, родители которого были лишены родительских прав, а не в счет раздела наследственной массы, был предметом проверки суда первой инстанции, который своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В апелляционной жалобе данный довод также ничем объективно не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиками относительно своих наследственных прав, поскольку он считал, что мать завещала свое имущество другим наследникам, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку наличие завещания не препятствует наследнику обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и желанием его принять.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3284
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3284
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кутовской Н.А.
Яцун Е.М.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к С., Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
по апелляционной жалобе Р.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. к С., Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к С., Р.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что после смерти его матери Р.М.Г., умершей _ _, открылось наследство, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу:..., денежных вкладов в *** и акций ***.
В ходе конфликта, произошедшего с матерью незадолго до ее смерти, она высказала намерение не указывать его в завещании.
После смерти матери его сестра, С., и сводный брат по матери, Р.И., подтвердили, что все имущество мать завещала только им, в результате чего он все эти годы вопросами наследства не интересовался, не знал, что является наследником по закону, был введен в заблуждение ответчиками относительно своих наследственных прав.
Вместе с тем, _ _ от племянницы Ч.С.Ю. случайно узнал, что мать в действительности никакого завещания не оставляла, ответчики приняли наследство по закону, вследствие чего нотариус, не имея информации о нем, как о наследнике, выдал свидетельство о праве на наследство по закону только двоим.
Считает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником первой очереди, определив каждому из наследников по 1/3 доле в наследстве Р.М.Г., и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. и Р.И.
В судебном заседании истец и его представитель Л. иск поддержали.
Ответчик Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Р.В. на момент смерти матери было известно об отсутствии завещания, наследство по закону приняли она и Р.И. с согласия истца, которому она в качестве компенсации выплатила денежные средства в сумме *** рублей, о чем у нее имеется соответствующая расписка.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ч.С.Ю.
Обращает внимание, что денежные средства в размере *** рублей были переданы ему С. на содержание его племянника, родители которого были лишены родительских прав, а не в счет раздела наследственной массы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.
В соответствии со статьей 1111 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства при этом входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункты 1, 3 статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Судом установлено, что _ _ умерла Р.М.Г. наследниками к имуществу которой по закону являлись ее сыновья Р.В., Р.И. и дочь С.
Из материалов дела следует, что завещательного распоряжения Р.М. не оставляла.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти Р.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только С., Р.И. подал в нотариальную контору заявление об отказе от наследства в пользу С..
При этом истец Р.В. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от _ _, наследницей имущества Р.М.Г. является С., в том числе ввиду отказа в ее пользу на одну вторую долю сына наследодателя Р.И. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящихся в *** * филиала *, акций ***
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец на протяжении 17 лет располагал достоверными сведениями и о смерти наследодателя, и о наличии и составе наследственного имущества. Р.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче ему соответствующего свидетельства к нотариусу не обратился, мер по вступлению в наследство не принял, не отрицая тот факт, что знал об открытии наследства, а также о принятии наследства иными лицами и об оформлении ими наследственных прав.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, объяснениями сторон, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, показаниями свидетеля Ч.С.Ю. Оценка доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истцом не предоставлено в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оснований для его восстановления и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону у суда не имелось.
При этом диспозиция части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок может быть восстановлен, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, тогда как истец был осведомлен о смерти матери, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а потому предполагается, что он должен был знать об открытии наследства, которое в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в качестве компенсации получил от С. за свою долю наследства в размере ***, что подтверждается представленной ответчиком распиской от _ _ (л.д. 53). Подлинность подписи и факт написания указанной расписки истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства были переданы ему С. на содержание его племянника, родители которого были лишены родительских прав, а не в счет раздела наследственной массы, был предметом проверки суда первой инстанции, который своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В апелляционной жалобе данный довод также ничем объективно не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиками относительно своих наследственных прав, поскольку он считал, что мать завещала свое имущество другим наследникам, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку наличие завещания не препятствует наследнику обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и желанием его принять.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)