Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МОИСК", Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2013 г. по делу N А40-8609/13 шифр судьи (151-165), принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ЗАО "МОИСК" (ОГРН 1025001275562)
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2010 года N 280709/4 в размере 10 209 375 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013,
от ответчика: Щеглова Е.А. по доверенности от 01.11.2013,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2010 года N 280709/4 в размере 10 209 375 руб.
Решением суда от 04 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 5.000.000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, размер неустойки уменьшить до 500.000 рублей. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчик не получил каких-либо выгод имущественного характера в связи с нарушением сроков, что истец не понес каких-либо убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права - Постановления Пленума ВАС РФ N 81, поскольку неустойка снижена судом ниже однократной учетной ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что по состоянию на 21.03.2011 года обязательства по уплате неустойки в размере 24.711.294 руб. 13 коп. им исполнены в полном объеме путем передачи дополнительных квартир, которые были переданы истцу по цене 2009 года, тогда как цена увеличилась в 2011 году в 1.5 раза. Указал, что просрочка произошла не по его вине, а в связи с длительным оформлением документов. Считает, что неустойка в размере 500.000 рублей компенсирует потери истца.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с позицией суда в части уменьшения неустойки.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец) и ЗАО "МОИСК" (далее - Застройщик, Ответчик) 28 июля 2010 г. заключен Государственный контракт N 280709/4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Количество квартир: 57, каждая с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В силу п. 4.1 Контракта передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 1 марта 2010 г.
Однако Застройщик обязательства по Контракту исполнены только 16.12.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи квартир от 16.12.2011 г.
Согласно п. 5.3 Контракта в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных пунктами 4.1 или 3.1.6 Контракта, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 г. цена составляет 137.500.000 руб.
На основании п. 5.3 Контракта истец начислил неустойку за период с 22.03.2011 г. по 16.12.2011 г. (137.500.000 x 1/300 x 8,25% x 270) в размере 10.209.375 руб.
Суд, принимая решение о снижении неустойки до 5.000.000 рублей, руководствовался п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав случай экстраординарным, в связи с чем, снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции учитывает, что 28 марта 2011 г. между Минобороны России и Застройщиком было заключено соглашение о признании Застройщиком задолженности по уплате неустойки по состоянию на 21 марта 2011 г. в размере 24.711.294 руб. 13 коп.
Согласно указанному соглашению ответчик в счет погашения неустойки передал в собственность истца квартиры на сумму 24.494.385 рублей.
Факт передачи квартир подтверждается актом приема-передачи квартир.
Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, контракт был заключен в 2009 и 2010 годах по ценам, предусмотренным контрактам, что составило приблизительно 30.000 рублей за 1 кв. метр. В 2011 году квартиры в счет уплаты неустойки были переданы истцу исходя из прежней цены, за 1 кв. метр, тогда как цена в Калужской области во II квартале 2011 года составляла 47.332 руб., в III квартале - 49 139 руб. 09 коп., в IV квартале 2011 года - 49.923 руб. 77 коп.
Суд, учитывая указанное обстоятельство, размер начисленной неустойки обоснованно указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Стороны в п. 5.3 Контракта предусмотрели начисление неустойки от цены Контракта 137.500.000 руб. за каждый день просрочки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства по сдаче квартир, учитывая, что контракт в указанный период был фактически исполнен.
Апелляционный суд считает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче квартир, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по сдаче квартир, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку до 500.000 рублей, отклоняется, т.к. оценка судом дана, оснований для переоценки обстоятельств дела, у апелляционного суда не имеется.
На основании ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2013 г по делу N А40-8609/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "МОИСК", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МОИСК" (ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-41086/2013-ГК, 09АП-43536/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8609/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41086/2013-ГК, 09АП-43536/2013-ГК
Дело N А40-8609/13
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МОИСК", Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2013 г. по делу N А40-8609/13 шифр судьи (151-165), принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ЗАО "МОИСК" (ОГРН 1025001275562)
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2010 года N 280709/4 в размере 10 209 375 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013,
от ответчика: Щеглова Е.А. по доверенности от 01.11.2013,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2010 года N 280709/4 в размере 10 209 375 руб.
Решением суда от 04 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 5.000.000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, размер неустойки уменьшить до 500.000 рублей. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчик не получил каких-либо выгод имущественного характера в связи с нарушением сроков, что истец не понес каких-либо убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права - Постановления Пленума ВАС РФ N 81, поскольку неустойка снижена судом ниже однократной учетной ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что по состоянию на 21.03.2011 года обязательства по уплате неустойки в размере 24.711.294 руб. 13 коп. им исполнены в полном объеме путем передачи дополнительных квартир, которые были переданы истцу по цене 2009 года, тогда как цена увеличилась в 2011 году в 1.5 раза. Указал, что просрочка произошла не по его вине, а в связи с длительным оформлением документов. Считает, что неустойка в размере 500.000 рублей компенсирует потери истца.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с позицией суда в части уменьшения неустойки.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец) и ЗАО "МОИСК" (далее - Застройщик, Ответчик) 28 июля 2010 г. заключен Государственный контракт N 280709/4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Количество квартир: 57, каждая с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В силу п. 4.1 Контракта передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 1 марта 2010 г.
Однако Застройщик обязательства по Контракту исполнены только 16.12.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи квартир от 16.12.2011 г.
Согласно п. 5.3 Контракта в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных пунктами 4.1 или 3.1.6 Контракта, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 г. цена составляет 137.500.000 руб.
На основании п. 5.3 Контракта истец начислил неустойку за период с 22.03.2011 г. по 16.12.2011 г. (137.500.000 x 1/300 x 8,25% x 270) в размере 10.209.375 руб.
Суд, принимая решение о снижении неустойки до 5.000.000 рублей, руководствовался п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав случай экстраординарным, в связи с чем, снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции учитывает, что 28 марта 2011 г. между Минобороны России и Застройщиком было заключено соглашение о признании Застройщиком задолженности по уплате неустойки по состоянию на 21 марта 2011 г. в размере 24.711.294 руб. 13 коп.
Согласно указанному соглашению ответчик в счет погашения неустойки передал в собственность истца квартиры на сумму 24.494.385 рублей.
Факт передачи квартир подтверждается актом приема-передачи квартир.
Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, контракт был заключен в 2009 и 2010 годах по ценам, предусмотренным контрактам, что составило приблизительно 30.000 рублей за 1 кв. метр. В 2011 году квартиры в счет уплаты неустойки были переданы истцу исходя из прежней цены, за 1 кв. метр, тогда как цена в Калужской области во II квартале 2011 года составляла 47.332 руб., в III квартале - 49 139 руб. 09 коп., в IV квартале 2011 года - 49.923 руб. 77 коп.
Суд, учитывая указанное обстоятельство, размер начисленной неустойки обоснованно указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Стороны в п. 5.3 Контракта предусмотрели начисление неустойки от цены Контракта 137.500.000 руб. за каждый день просрочки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства по сдаче квартир, учитывая, что контракт в указанный период был фактически исполнен.
Апелляционный суд считает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче квартир, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по сдаче квартир, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку до 500.000 рублей, отклоняется, т.к. оценка судом дана, оснований для переоценки обстоятельств дела, у апелляционного суда не имеется.
На основании ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2013 г по делу N А40-8609/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "МОИСК", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МОИСК" (ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)