Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалых Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционные жалобы истиц К.Т., К.Е., ответчиков З.В., И., Т.Г., Т.И.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т., К.Е. к З.В., И., Т.Г., Т.И. о признании договора приватизации недействительным в части, исключении из числа участников договора приватизации, изменении договора приватизации.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истиц - Б. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Чернянском районе Белгородской области от 11.04.1994 г., заключенному на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и заявления З.В., З.Н., И. и К. (до заключения брака ***) Т.В., товарищество с ограниченной ответственностью "Кристалл" передало в общую долевую собственность указанных граждан, а также несовершеннолетних Г.М., И.М. и Е.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Чернянском районном бюро технической инвентаризации 25.04.1994 г. и на его основании указанные в нем граждане: К. (***), К. (***), З.В., З.Н., И., Т.Г. (***), Т. (***) в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 19.03.2003 г. зарегистрировали право долевой собственности (по *** доли в праве) на упомянутую квартиру. Эту квартиру они по договору от 14.04.2003 г. обменяли на *** доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Н.
Дело инициировано исковым заявлением К.Т. и К.Е. к другим участникам приватизации квартиры N дома N по <адрес>. Истицы, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Чернянском районе от 11.04.1994 г. они не проживали в квартире по указанному адресу, с заявлением об участии в приватизации квартиры не обращались, документы о включении в число участников приватизации не подписывали, проживать в п. Чернянка не намерены, а наличие сведений о приватизации жилья препятствует реализации ими права на получение жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего, просили суд: признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Чернянского района Белгородской области, заключенный 11.04.1994 г. между ТОО "Кристалл" и З.В., З.Н., И., *** (К.), *** (Т.Г.), *** (Т.), *** (К.), недействительным в части включения в число его участников *** (К.) и *** (К.); исключить их из числа участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.04.1994 г.; изменить указанный договор, заменив пункт "Количество членов семьи семь человек" на пункт "Количество членов семьи пять человек" (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В судебное заседание истицы не явились, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчики З.В., И., Т.Г., Т.И. в судебное заседание не явились, каждый из них представил письменное заявление о признании иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Аналогичные требования заявляют в апелляционной жалобе и ответчики, полагая решение постановленным без учета имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками, исходил из отсутствия оснований как для признания оспариваемого договора от 11.04.1994 г. недействительным в части включения истиц в число участников приватизации квартиры N дома N по <адрес>, так и для его изменения, ввиду того, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица К.Т. лично подписала заявление на приватизацию и договор приватизации, в том числе и за несовершеннолетнюю дочь. Опровергая доводы истиц, суд также отметил последовательность действий К.Т., которая в 2003 г. совершила действия по государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за собой и несовершеннолетней дочерью К.Е.
Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при его правильном толковании.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их детей и родителей.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.
Выводы суда первой инстанции о том, что истица К.Т. лично подписала заявление на приватизацию и договор приватизации, в том числе и за несовершеннолетнюю дочь, и в дальнейшем совершила действия по государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за собой и несовершеннолетней дочерью К.Е., основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, подписи *** (К.) Т.В. имеются как под коллективным заявлением от 31.03.1994 г. о передаче в собственность занимаемой квартиры по спорному адресу (л.д. 10), так и в оспариваемом договоре от 11.04.1994 г. (л.д. 8). Доказательств тому, что подписи выполнены не ею, а кем-то другим, вопреки ее воли, истицей К.Т. не представлено. 12 марта 2003 г. К.Т., действуя через представителя З.В., подала в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области заявления о регистрации права долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес> за собой и своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 90, 91).
Являются неубедительными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что истицы не были зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу. О наличии такой регистрации К.Т., ответчики З.В., И., покойная З.Н. указали в заявлении от 31.03.1994 г. о передаче квартиры в собственность.
Справки главы администрации городского поселения "Поселок Чернянка" от 28.06.2012 г. (л.д. 11) и архивного отдела администрации муниципального района "Чернянский район" от 28.06.2012 г. N 22 (л.д. 12) не подтверждают отсутствие регистрации К.Т. и ее дочери по спорному адресу, а указывают на отсутствие сведений о регистрации.
Согласно выписке из послужного списка <звание> К.Т. проходит действительную военную службу с 24.05.1993 г. (л.д. 16), она является супругой <звание> К.В.А.
В соответствии с п. 3 ст. 15 действовавшего в указанный период Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений прописываются по их просьбе по адресам воинских частей.
Справка, удостоверенная нотариусом г. Ростова-на-Дону, подтверждает лишь временную регистрацию К.Т. по адресу воинской части в Ростовской области с 19.05.1993 г. по 25.10.1996 г. (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы не нуждаются в жилой площади в квартире N дома N по <адрес> правового значения при рассмотрении исковых требований К. не имеют. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, сводятся к изложению положений ст. ст. 450, 451 и 453 ГК РФ и не указывают на наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции правильно отметил, что принятием признания иска ответчиками могут быть нарушены права других лиц, которые являлись и являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, но которые не указаны истцами ответчиками по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истиц К.Т., К.Е., ответчиков З.В., И., Т.Г., Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3338
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3338
Судья: Чалых Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционные жалобы истиц К.Т., К.Е., ответчиков З.В., И., Т.Г., Т.И.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т., К.Е. к З.В., И., Т.Г., Т.И. о признании договора приватизации недействительным в части, исключении из числа участников договора приватизации, изменении договора приватизации.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истиц - Б. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Чернянском районе Белгородской области от 11.04.1994 г., заключенному на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и заявления З.В., З.Н., И. и К. (до заключения брака ***) Т.В., товарищество с ограниченной ответственностью "Кристалл" передало в общую долевую собственность указанных граждан, а также несовершеннолетних Г.М., И.М. и Е.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Чернянском районном бюро технической инвентаризации 25.04.1994 г. и на его основании указанные в нем граждане: К. (***), К. (***), З.В., З.Н., И., Т.Г. (***), Т. (***) в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 19.03.2003 г. зарегистрировали право долевой собственности (по *** доли в праве) на упомянутую квартиру. Эту квартиру они по договору от 14.04.2003 г. обменяли на *** доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Н.
Дело инициировано исковым заявлением К.Т. и К.Е. к другим участникам приватизации квартиры N дома N по <адрес>. Истицы, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Чернянском районе от 11.04.1994 г. они не проживали в квартире по указанному адресу, с заявлением об участии в приватизации квартиры не обращались, документы о включении в число участников приватизации не подписывали, проживать в п. Чернянка не намерены, а наличие сведений о приватизации жилья препятствует реализации ими права на получение жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего, просили суд: признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Чернянского района Белгородской области, заключенный 11.04.1994 г. между ТОО "Кристалл" и З.В., З.Н., И., *** (К.), *** (Т.Г.), *** (Т.), *** (К.), недействительным в части включения в число его участников *** (К.) и *** (К.); исключить их из числа участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.04.1994 г.; изменить указанный договор, заменив пункт "Количество членов семьи семь человек" на пункт "Количество членов семьи пять человек" (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В судебное заседание истицы не явились, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчики З.В., И., Т.Г., Т.И. в судебное заседание не явились, каждый из них представил письменное заявление о признании иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Аналогичные требования заявляют в апелляционной жалобе и ответчики, полагая решение постановленным без учета имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками, исходил из отсутствия оснований как для признания оспариваемого договора от 11.04.1994 г. недействительным в части включения истиц в число участников приватизации квартиры N дома N по <адрес>, так и для его изменения, ввиду того, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица К.Т. лично подписала заявление на приватизацию и договор приватизации, в том числе и за несовершеннолетнюю дочь. Опровергая доводы истиц, суд также отметил последовательность действий К.Т., которая в 2003 г. совершила действия по государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за собой и несовершеннолетней дочерью К.Е.
Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при его правильном толковании.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их детей и родителей.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.
Выводы суда первой инстанции о том, что истица К.Т. лично подписала заявление на приватизацию и договор приватизации, в том числе и за несовершеннолетнюю дочь, и в дальнейшем совершила действия по государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за собой и несовершеннолетней дочерью К.Е., основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, подписи *** (К.) Т.В. имеются как под коллективным заявлением от 31.03.1994 г. о передаче в собственность занимаемой квартиры по спорному адресу (л.д. 10), так и в оспариваемом договоре от 11.04.1994 г. (л.д. 8). Доказательств тому, что подписи выполнены не ею, а кем-то другим, вопреки ее воли, истицей К.Т. не представлено. 12 марта 2003 г. К.Т., действуя через представителя З.В., подала в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области заявления о регистрации права долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес> за собой и своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 90, 91).
Являются неубедительными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что истицы не были зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу. О наличии такой регистрации К.Т., ответчики З.В., И., покойная З.Н. указали в заявлении от 31.03.1994 г. о передаче квартиры в собственность.
Справки главы администрации городского поселения "Поселок Чернянка" от 28.06.2012 г. (л.д. 11) и архивного отдела администрации муниципального района "Чернянский район" от 28.06.2012 г. N 22 (л.д. 12) не подтверждают отсутствие регистрации К.Т. и ее дочери по спорному адресу, а указывают на отсутствие сведений о регистрации.
Согласно выписке из послужного списка <звание> К.Т. проходит действительную военную службу с 24.05.1993 г. (л.д. 16), она является супругой <звание> К.В.А.
В соответствии с п. 3 ст. 15 действовавшего в указанный период Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений прописываются по их просьбе по адресам воинских частей.
Справка, удостоверенная нотариусом г. Ростова-на-Дону, подтверждает лишь временную регистрацию К.Т. по адресу воинской части в Ростовской области с 19.05.1993 г. по 25.10.1996 г. (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы не нуждаются в жилой площади в квартире N дома N по <адрес> правового значения при рассмотрении исковых требований К. не имеют. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, сводятся к изложению положений ст. ст. 450, 451 и 453 ГК РФ и не указывают на наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции правильно отметил, что принятием признания иска ответчиками могут быть нарушены права других лиц, которые являлись и являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, но которые не указаны истцами ответчиками по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истиц К.Т., К.Е., ответчиков З.В., И., Т.Г., Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)