Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу Ф.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года по делу по иску Ф.В. к Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф.В., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., представителя Ф.О., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
25 ноября 2009 года Ф.В. (продавец) и Ф.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет <данные изъяты>.
По договору задатка покупатель передала продавцу <данные изъяты> в счет стоимости недвижимого имущества. Полная стоимость квартиры в договоре задатка указана <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Ф.В., которая с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Ф.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица сослалась на неисполнение обязательств ответчицей по оплате стоимости квартиры в полном объеме и наличии задолженности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Настаивали на удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик и ее представитель возражали относительно заявленных требований. Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 25.11.2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В этот же день Ф.О. выдала Ф.В. расписку, в которой обязалась выплатить истице недостающую сумму для оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> в срок до 15.12.2009 года.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истицей и ответчицей по сделке являются договорными, в связи с чем к ним должны применяться соответствующие нормы законодательства. Поскольку судом неоднократно предлагалось истице уточнить основания заявленных требований, однако представитель истица настаивал именно на наличии неосновательного обогащения, суд отказал истцу в заявленных требованиях в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом.
Указанные выводы не соответствуют нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права закон указывает на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установив тот факт, что расписка ответчицы подтверждает не полностью произведенную ею оплату по договору купли- продажи квартиры и обязательство по оплате <данные изъяты> в срок до 15.12.2009 года, суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 486 ГК РФ, которая предусматривает, что если покупатель не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом совокупность указанных норм права давала суду основание для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты>. Несмотря на то, что истица в обоснование своих требований о взыскании недоплаченной за квартиру суммы и взыскании процентов на указанные нормы не ссылалась, суд в соответствии со ст. ст. 148, 196 ГК РФ обязан установить юридически значимые обстоятельства и применить нормы права, которые подлежали применению при разрешении спора.
Указание в решении на то, что истица, в обоснование требований о взыскании с ответчицы денежных средств ссылалась на нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон по договору займа, а затем на положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем избрала ненадлежащий способ защиты права, является неправильным. Положения ст. 12, 15 ГК РФ включают защиту нарушенного права в виде взыскания суммы убытков при любом нарушении обязательств как договорных, так и обязательств вследствие неосновательного обогащения. Установление факта отсутствия в действиях ответчика неосновательного обогащения не препятствовало суду в соответствии с вышеуказанными положениями закона разрешить спор и удовлетворить заявленные истцом требования.
Исходя из вышеизложенного, решение суда, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов решения обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы оплаты по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчица пользовалась указанной суммой и уклонялась от ее уплаты, за период с 15.12.2009 года, в соответствии со ст. 486 и 395 ГК РФ, с нее подлежат взысканию в пользу истицы проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла на момент предъявления иска 8,25%. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>. Требования истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности. В соответствии со ст. 98, 103 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года по делу по иску Ф.В. к Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Ф.О. в пользу Ф.В. в счет оплаты квартиры <данные изъяты>, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований Ф.В. отказать.
Взыскать с Ф.О. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2231
Судья Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу Ф.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года по делу по иску Ф.В. к Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф.В., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., представителя Ф.О., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
25 ноября 2009 года Ф.В. (продавец) и Ф.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет <данные изъяты>.
По договору задатка покупатель передала продавцу <данные изъяты> в счет стоимости недвижимого имущества. Полная стоимость квартиры в договоре задатка указана <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Ф.В., которая с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Ф.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица сослалась на неисполнение обязательств ответчицей по оплате стоимости квартиры в полном объеме и наличии задолженности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Настаивали на удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик и ее представитель возражали относительно заявленных требований. Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 25.11.2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В этот же день Ф.О. выдала Ф.В. расписку, в которой обязалась выплатить истице недостающую сумму для оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> в срок до 15.12.2009 года.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истицей и ответчицей по сделке являются договорными, в связи с чем к ним должны применяться соответствующие нормы законодательства. Поскольку судом неоднократно предлагалось истице уточнить основания заявленных требований, однако представитель истица настаивал именно на наличии неосновательного обогащения, суд отказал истцу в заявленных требованиях в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом.
Указанные выводы не соответствуют нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права закон указывает на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установив тот факт, что расписка ответчицы подтверждает не полностью произведенную ею оплату по договору купли- продажи квартиры и обязательство по оплате <данные изъяты> в срок до 15.12.2009 года, суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 486 ГК РФ, которая предусматривает, что если покупатель не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом совокупность указанных норм права давала суду основание для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты>. Несмотря на то, что истица в обоснование своих требований о взыскании недоплаченной за квартиру суммы и взыскании процентов на указанные нормы не ссылалась, суд в соответствии со ст. ст. 148, 196 ГК РФ обязан установить юридически значимые обстоятельства и применить нормы права, которые подлежали применению при разрешении спора.
Указание в решении на то, что истица, в обоснование требований о взыскании с ответчицы денежных средств ссылалась на нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон по договору займа, а затем на положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем избрала ненадлежащий способ защиты права, является неправильным. Положения ст. 12, 15 ГК РФ включают защиту нарушенного права в виде взыскания суммы убытков при любом нарушении обязательств как договорных, так и обязательств вследствие неосновательного обогащения. Установление факта отсутствия в действиях ответчика неосновательного обогащения не препятствовало суду в соответствии с вышеуказанными положениями закона разрешить спор и удовлетворить заявленные истцом требования.
Исходя из вышеизложенного, решение суда, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов решения обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы оплаты по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчица пользовалась указанной суммой и уклонялась от ее уплаты, за период с 15.12.2009 года, в соответствии со ст. 486 и 395 ГК РФ, с нее подлежат взысканию в пользу истицы проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла на момент предъявления иска 8,25%. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>. Требования истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности. В соответствии со ст. 98, 103 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года по делу по иску Ф.В. к Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Ф.О. в пользу Ф.В. в счет оплаты квартиры <данные изъяты>, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований Ф.В. отказать.
Взыскать с Ф.О. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)