Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к В.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования В.Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя В.Н.В. - Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - ООО КБ "РИБ") и В.Н.В. был заключен кредитный договор N 07-51/12 на сумму 1 015 000 рублей для приобретения жилого помещения. 01 марта 2012 года истцом по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 450 000 рублей. Указанная квартира была оформлена в ее собственность, обременена ипотекой в пользу ООО КБ "РИБ".
07 марта 2012 года между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее ООО "Мой Дом") и истцом заключен договор личного и имущественного страхования N 44-1501/2012 (С). По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.6). В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем в части личного страхования является, в частности смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору страхования являются: В.Н.В. и ФИО15 (п. 1.2), выгодоприобретателем - ООО КБ "РИБ", являющийся кредитором по договору от 29 февраля 2012 года (владельцем закладной) (п. 1.5).
Согласно уведомлению ООО "Мой Дом" от 26 марта 2012 года, открытое акционерное общество коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее ОАО "Инвестторгбанк") 16 марта 2012 года приобрел права по закладной и является новым выгодоприобретателем по договору страхования от 07 марта 2012 года. <дата> в результате кровоизлияния в головной мозг умер ФИО7 В связи с наступлением страхового случая В.Н.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (страховой суммы). Уведомлением N 02-2056 от 26 июля 2012 года ответчик в выплате страховой суммы отказал. Из текста уведомления следует, что причиной отказа является наличие у ФИО7 заболевания - <данные изъяты>, о которой ответчик не был поставлен в известность при заключении договора страхования от 07 марта 2012 года. Истец считает отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконным, поскольку смерть ФИО7 наступила не в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, событий предусмотренных п. 5.1 договора страхования от 07 марта 2012 года, указанный случай является страховым, а потому порождает у ответчика обязанность произвести выплату страховой суммы. В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1. договора страхования и приложением N 3 к договору страхования от 07 марта 2012 года, являющейся его неотъемлемой частью, размер страховой суммы в связи с наступлением страхового случая составляет 558 250 рублей. Просила взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОАО "Инвестторгбанк" страховое возмещение в размере 558 250 рублей, а также взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в свою пользу, в силу положений Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с предъявленным иском, ОАО "СК "ПАРИ" предъявило встречное исковое заявление к В.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования. Требования мотивировало тем, что 07 марта 2012 года между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком), в лице ООО "Мой дом", и В.Н.В. (страхователем) заключен договор личного и имущественного страхования N 44-1501/2012 (С), по условиям которого одним из объектов страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Застрахованными лицами по договору страхования являются: В.Н.В. и ФИО7 (п. 1.2). 18 апреля 2012 года В.Н.В. обратилась в ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением на выплату страхового возмещения, так как <дата> от кровоизлияния в мозг скончался ФИО8 В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что при заключении договора страхования ФИО7 предоставил ОАО "СК "ПАРИ" заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, что согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, по мнению страховой компании, является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Согласно данным из заявления-анкеты на комплексное ипотечное страхование от 21 февраля 2012 года ФИО7 ответил отрицательно на вопросы о наличии у него заболевания <данные изъяты>. Между тем, из заявления ФИО7 следует, что он состоял на учете в Городской поликлинике N 2, из которой имеется ответ о том, что последний обращался в поликлинику к врачу-терапевту участковому 18 января 2012 года и ему установлен диагноз <данные изъяты> После обследования пациенту выдано направление на плановую госпитализацию в МУЗ "Городская больница N 5" в профильное отделение. МУЗ "Городская больница N 5" сообщило ОАО "СК "ПАРИ", что ФИО7 к ним за лечебной помощью не обращался. В анамнезе заболевания медицинской карты N 3483 стационарного больного ФИО7 указано, что больной страдал <данные изъяты> более 10 лет. На основании изложенного ОАО "СК "ПАРИ" просило признать договор страхования N 44-1501/2012 (С) от 07 марта 2012 года недействительным в части личного страхования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года исковые требования В.Н.В. к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО "СК "Пари" в пользу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана сумма страхового возмещения 558 250 рублей.
С ОАО "СК "Пари" в пользу В.Н.В. взыскана неустойка 25 679 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 294 464 рублей 75 копеек, а всего 325 144 рубля 25 копеек.
Решен вопрос о судебных расходах.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "ПАРИ" к В.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "ПАРИ" поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. В доводах жалобы указано о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования В.Н.В., сославшись на то, что страховщик должен был провести обследование ФИО7, что является правом, а не обязанностью страховщика. Суд необоснованно взыскал неустойку и моральный вред ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", так как выгодоприобретателем по договору страхования является не физическое лицо, а юридическое лицо, в связи с чем полагает, что данный Закон не распространяется на возникшие правоотношения. Полагает, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть не более 8195 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представитель В.Н.В. - Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.
Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2012 года между ООО КБ "РИБ" и В.Н.В., ФИО7 был заключен кредитный договор N 07-51/12 на сумму 1 015 000 рублей для приобретения жилого помещения.
01 марта 2012 года истцом по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 450 000 рублей (л.д. 9, 10). 01 марта 2012 года указанная квартира передана по передаточному акту продавцом покупателю В.Н.В. (л.д. 11). Как следует из свидетельства о регистрации права собственности указанная квартира была оформлена в собственность истца (л.д. 12), обременена ипотекой в пользу ООО КБ "РИБ".
07 марта 2012 года между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком), в лице ООО "Мой Дом", и истцом В.Н.В. (страхователем) заключен договор личного и имущественного страхования N 44-1501/2012 (С) (л.д. 13 - 19). По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.6 договора).
Застрахованными лицами по договору страхования являются: В.Н.В. и ФИО7 (п. 1.2 договора), выгодоприобретателем - ООО КБ "РИБ", являющийся кредитором по кредитному договору N 07-51/12 от 29 февраля 2012 года (владельцем закладной) (п. 1.5 договора).
Страховая премия в сумме 10 428 рублей 11 копеек уплачена В.В.Н. на основании платежного поручения N 1 от 11 марта 2012 года (л.д. 20). При этом страховая премия по личному страхованию В.В.В. определена в размере 1 116 рублей 50 копеек, по личному страхованию ФИО7 - 8 195 рублей 11 копеек.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора страхования страховыми случаями в части личного страхования являются:
- - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания);
- - установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.
<дата> в результате <данные изъяты> ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного N 3483 от 28 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив на их основе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что суду не было представлено доказательств того, что страхователь В.Н.В., заключая договор страхования, умышленно сообщила заведомо ложные сведения ООО "СК "ПАРИ".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истец имел возможность проверить достоверность информации в этой части. Страховая премия оплачена В.Н.А. Размер страховой премии по личному страхованию В.В.В. определен в сумме 1 116 рублей 50 копеек, по личному страхованию ФИО7 - 8 195 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 19 обратная сторона, 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных договором страхования оснований для выплаты страхового возмещения, так как закон предусматривает возможность признания договора страхования недействительным только в случае сообщения заведомо ложных сведений на момент его заключения. При этом спорные сведения, имеющие существенное значение для договора страхования сообщены страховщику ФИО7, а не страхователем В.Н.В., что подтверждается заявлением анкетой от 21 февраля 2012 года (л.д. 58 - 59) и не оспаривалось ответчиком. Подпись В.Н.С. (страхователя) несмотря на указание в заявлении анкете о его заполнении страхователем отсутствует (л.д. 58).
Как пояснил представитель ответчика Г. в суде апелляционной инстанции при заключении договора страхования В.Н.А. не было известно о наличии у ее отца ФИО7 заболевания - <данные изъяты>, поскольку они с отцом проживали раздельно, ранее отец не болел, за медицинской помощью не обращался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" суммы страхового возмещения 558 250 рублей; взыскании с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "ПАРИ".
Что касается взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с данным суждением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в установленные законом либо договором сроки.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При таком положении судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку данный вывод суда постановлен при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что влечет, соответственно, изменение решения в части размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части размера государственной пошлины.
Поскольку требования истца до вынесения решения в полном объеме исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О Защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 281 625 рублей (558 250 + 5 000) / 2).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов", составляет 8 982 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу В.Н.В. неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в части взыскания штрафа и государственной пошлины решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова 19 ноября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу В.Н.В. неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу В.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 281625 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 8982 рублей 50 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-985
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-985
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к В.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования В.Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя В.Н.В. - Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - ООО КБ "РИБ") и В.Н.В. был заключен кредитный договор N 07-51/12 на сумму 1 015 000 рублей для приобретения жилого помещения. 01 марта 2012 года истцом по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 450 000 рублей. Указанная квартира была оформлена в ее собственность, обременена ипотекой в пользу ООО КБ "РИБ".
07 марта 2012 года между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее ООО "Мой Дом") и истцом заключен договор личного и имущественного страхования N 44-1501/2012 (С). По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.6). В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем в части личного страхования является, в частности смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору страхования являются: В.Н.В. и ФИО15 (п. 1.2), выгодоприобретателем - ООО КБ "РИБ", являющийся кредитором по договору от 29 февраля 2012 года (владельцем закладной) (п. 1.5).
Согласно уведомлению ООО "Мой Дом" от 26 марта 2012 года, открытое акционерное общество коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее ОАО "Инвестторгбанк") 16 марта 2012 года приобрел права по закладной и является новым выгодоприобретателем по договору страхования от 07 марта 2012 года. <дата> в результате кровоизлияния в головной мозг умер ФИО7 В связи с наступлением страхового случая В.Н.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (страховой суммы). Уведомлением N 02-2056 от 26 июля 2012 года ответчик в выплате страховой суммы отказал. Из текста уведомления следует, что причиной отказа является наличие у ФИО7 заболевания - <данные изъяты>, о которой ответчик не был поставлен в известность при заключении договора страхования от 07 марта 2012 года. Истец считает отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконным, поскольку смерть ФИО7 наступила не в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, событий предусмотренных п. 5.1 договора страхования от 07 марта 2012 года, указанный случай является страховым, а потому порождает у ответчика обязанность произвести выплату страховой суммы. В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1. договора страхования и приложением N 3 к договору страхования от 07 марта 2012 года, являющейся его неотъемлемой частью, размер страховой суммы в связи с наступлением страхового случая составляет 558 250 рублей. Просила взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОАО "Инвестторгбанк" страховое возмещение в размере 558 250 рублей, а также взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в свою пользу, в силу положений Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с предъявленным иском, ОАО "СК "ПАРИ" предъявило встречное исковое заявление к В.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования. Требования мотивировало тем, что 07 марта 2012 года между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком), в лице ООО "Мой дом", и В.Н.В. (страхователем) заключен договор личного и имущественного страхования N 44-1501/2012 (С), по условиям которого одним из объектов страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Застрахованными лицами по договору страхования являются: В.Н.В. и ФИО7 (п. 1.2). 18 апреля 2012 года В.Н.В. обратилась в ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением на выплату страхового возмещения, так как <дата> от кровоизлияния в мозг скончался ФИО8 В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что при заключении договора страхования ФИО7 предоставил ОАО "СК "ПАРИ" заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, что согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, по мнению страховой компании, является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Согласно данным из заявления-анкеты на комплексное ипотечное страхование от 21 февраля 2012 года ФИО7 ответил отрицательно на вопросы о наличии у него заболевания <данные изъяты>. Между тем, из заявления ФИО7 следует, что он состоял на учете в Городской поликлинике N 2, из которой имеется ответ о том, что последний обращался в поликлинику к врачу-терапевту участковому 18 января 2012 года и ему установлен диагноз <данные изъяты> После обследования пациенту выдано направление на плановую госпитализацию в МУЗ "Городская больница N 5" в профильное отделение. МУЗ "Городская больница N 5" сообщило ОАО "СК "ПАРИ", что ФИО7 к ним за лечебной помощью не обращался. В анамнезе заболевания медицинской карты N 3483 стационарного больного ФИО7 указано, что больной страдал <данные изъяты> более 10 лет. На основании изложенного ОАО "СК "ПАРИ" просило признать договор страхования N 44-1501/2012 (С) от 07 марта 2012 года недействительным в части личного страхования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года исковые требования В.Н.В. к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО "СК "Пари" в пользу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана сумма страхового возмещения 558 250 рублей.
С ОАО "СК "Пари" в пользу В.Н.В. взыскана неустойка 25 679 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 294 464 рублей 75 копеек, а всего 325 144 рубля 25 копеек.
Решен вопрос о судебных расходах.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "ПАРИ" к В.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "ПАРИ" поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. В доводах жалобы указано о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования В.Н.В., сославшись на то, что страховщик должен был провести обследование ФИО7, что является правом, а не обязанностью страховщика. Суд необоснованно взыскал неустойку и моральный вред ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", так как выгодоприобретателем по договору страхования является не физическое лицо, а юридическое лицо, в связи с чем полагает, что данный Закон не распространяется на возникшие правоотношения. Полагает, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть не более 8195 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представитель В.Н.В. - Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.
Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2012 года между ООО КБ "РИБ" и В.Н.В., ФИО7 был заключен кредитный договор N 07-51/12 на сумму 1 015 000 рублей для приобретения жилого помещения.
01 марта 2012 года истцом по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 450 000 рублей (л.д. 9, 10). 01 марта 2012 года указанная квартира передана по передаточному акту продавцом покупателю В.Н.В. (л.д. 11). Как следует из свидетельства о регистрации права собственности указанная квартира была оформлена в собственность истца (л.д. 12), обременена ипотекой в пользу ООО КБ "РИБ".
07 марта 2012 года между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком), в лице ООО "Мой Дом", и истцом В.Н.В. (страхователем) заключен договор личного и имущественного страхования N 44-1501/2012 (С) (л.д. 13 - 19). По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.6 договора).
Застрахованными лицами по договору страхования являются: В.Н.В. и ФИО7 (п. 1.2 договора), выгодоприобретателем - ООО КБ "РИБ", являющийся кредитором по кредитному договору N 07-51/12 от 29 февраля 2012 года (владельцем закладной) (п. 1.5 договора).
Страховая премия в сумме 10 428 рублей 11 копеек уплачена В.В.Н. на основании платежного поручения N 1 от 11 марта 2012 года (л.д. 20). При этом страховая премия по личному страхованию В.В.В. определена в размере 1 116 рублей 50 копеек, по личному страхованию ФИО7 - 8 195 рублей 11 копеек.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора страхования страховыми случаями в части личного страхования являются:
- - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания);
- - установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.
<дата> в результате <данные изъяты> ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного N 3483 от 28 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив на их основе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что суду не было представлено доказательств того, что страхователь В.Н.В., заключая договор страхования, умышленно сообщила заведомо ложные сведения ООО "СК "ПАРИ".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истец имел возможность проверить достоверность информации в этой части. Страховая премия оплачена В.Н.А. Размер страховой премии по личному страхованию В.В.В. определен в сумме 1 116 рублей 50 копеек, по личному страхованию ФИО7 - 8 195 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 19 обратная сторона, 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных договором страхования оснований для выплаты страхового возмещения, так как закон предусматривает возможность признания договора страхования недействительным только в случае сообщения заведомо ложных сведений на момент его заключения. При этом спорные сведения, имеющие существенное значение для договора страхования сообщены страховщику ФИО7, а не страхователем В.Н.В., что подтверждается заявлением анкетой от 21 февраля 2012 года (л.д. 58 - 59) и не оспаривалось ответчиком. Подпись В.Н.С. (страхователя) несмотря на указание в заявлении анкете о его заполнении страхователем отсутствует (л.д. 58).
Как пояснил представитель ответчика Г. в суде апелляционной инстанции при заключении договора страхования В.Н.А. не было известно о наличии у ее отца ФИО7 заболевания - <данные изъяты>, поскольку они с отцом проживали раздельно, ранее отец не болел, за медицинской помощью не обращался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" суммы страхового возмещения 558 250 рублей; взыскании с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "ПАРИ".
Что касается взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с данным суждением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в установленные законом либо договором сроки.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При таком положении судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку данный вывод суда постановлен при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что влечет, соответственно, изменение решения в части размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части размера государственной пошлины.
Поскольку требования истца до вынесения решения в полном объеме исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О Защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 281 625 рублей (558 250 + 5 000) / 2).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов", составляет 8 982 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу В.Н.В. неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в части взыскания штрафа и государственной пошлины решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова 19 ноября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу В.Н.В. неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу В.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 281625 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 8982 рублей 50 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)