Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" о признании недействительным договора приватизации от <...> и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, МУ "Информационно-расчетный центр" (далее также МУ "ИРЦ") о признании недействительным договора приватизации от <...> и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>, с которым они с марта 1982 года проживали на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (далее также квартира). 31 мая 2012 года ей стало известно, что ее супруг приватизировал вышеуказанное жилое помещение на свое имя, тогда как она согласия на приватизацию не давала, в связи с чем данный договор является недействительным.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Т. с иском не согласилась, указав, что истец давала свое согласие на приватизацию квартиры на имя супруга. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика МУ "ИРЦ" Ч. с требованиями, предъявленными к МУ "ИРЦ" не согласилась, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку договор приватизации был заключен с мэрией г. Архангельска. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица нотариуса С.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Кроме того, вывод суда о применении срока исковой давности не основан на представленных доказательствах и материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца З., ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, в отношении которой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен срок исковой давности один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, в 1992 году <ФИО> обратился в комиссию по приватизации квартир в личную собственность по Октябрьскому району г. Архангельска с заявлением о передаче в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент обращения с указанным заявлением в данном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и проживали наниматель <ФИО> и его супруга З.
30 июля 1992 года между производственным ремонтно-эксплуатационным жилищным объединением в лице начальника отдела по приватизации муниципального жилого фонда и <ФИО>, был заключен договор передачи безвозмездно в собственность последнего квартиры <ФИО>.
В тот же день данный договор был удостоверен старшим государственным нотариусом Соломбальской государственной нотариальной конторы <ФИО>.
22 мая 2012 года <ФИО> умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности, исчислив его с момента заключения оспариваемого договора в июле 1992 года.
Указанный вывод суда основан на заявлении З., которым она дает свое согласие на приватизацию квартиры <...> на имя <ФИО>, квитанциях по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, истец не лишена была возможности в установленный законодательством срок осуществить различного рода действия, в том числе и связанные с установлением принадлежности данного жилого помещения, и в случае обнаружения нарушения своих интересов предпринять меры к их защите.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка. не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-1832/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-1832/13
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" о признании недействительным договора приватизации от <...> и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, МУ "Информационно-расчетный центр" (далее также МУ "ИРЦ") о признании недействительным договора приватизации от <...> и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>, с которым они с марта 1982 года проживали на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (далее также квартира). 31 мая 2012 года ей стало известно, что ее супруг приватизировал вышеуказанное жилое помещение на свое имя, тогда как она согласия на приватизацию не давала, в связи с чем данный договор является недействительным.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Т. с иском не согласилась, указав, что истец давала свое согласие на приватизацию квартиры на имя супруга. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика МУ "ИРЦ" Ч. с требованиями, предъявленными к МУ "ИРЦ" не согласилась, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку договор приватизации был заключен с мэрией г. Архангельска. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица нотариуса С.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Кроме того, вывод суда о применении срока исковой давности не основан на представленных доказательствах и материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца З., ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, в отношении которой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен срок исковой давности один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, в 1992 году <ФИО> обратился в комиссию по приватизации квартир в личную собственность по Октябрьскому району г. Архангельска с заявлением о передаче в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент обращения с указанным заявлением в данном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и проживали наниматель <ФИО> и его супруга З.
30 июля 1992 года между производственным ремонтно-эксплуатационным жилищным объединением в лице начальника отдела по приватизации муниципального жилого фонда и <ФИО>, был заключен договор передачи безвозмездно в собственность последнего квартиры <ФИО>.
В тот же день данный договор был удостоверен старшим государственным нотариусом Соломбальской государственной нотариальной конторы <ФИО>.
22 мая 2012 года <ФИО> умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности, исчислив его с момента заключения оспариваемого договора в июле 1992 года.
Указанный вывод суда основан на заявлении З., которым она дает свое согласие на приватизацию квартиры <...> на имя <ФИО>, квитанциях по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, истец не лишена была возможности в установленный законодательством срок осуществить различного рода действия, в том числе и связанные с установлением принадлежности данного жилого помещения, и в случае обнаружения нарушения своих интересов предпринять меры к их защите.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка. не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)