Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **********
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Д.Л.Ф. на решение Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года по иску Д.Л.Ф. к К.Н.А. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными,
установила:
Д.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 6 апреля 2011 года между К.М.Н. и К.Н.А.
Иск мотивирован тем, что К.М.Н. является ее родной тетей, умершей 9 октября 2011 года, которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
В 2009 году состояние К.М.Н., проживавшей в своей квартире, стало неадекватным, К.Н.А. увезла ее к себе и препятствовала общению родственников с ней. В квартире тети стали проживать посторонние люди.
23 августа 2012 года Д.Л.Ф., являясь единственной наследницей имущества К.М.Н., получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на принадлежащую тете квартиру.
При обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру, ей стало известно, что при жизни тетя подарила квартиру К.Н.А.
Истец считает, что на момент совершения договора дарения ее тетя не понимала значение своих действий или не руководила ими, поскольку не могла по своей воле подарить принадлежащую ей квартиру чужому человеку, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора дарения квартиры.
19 марта 2013 года истец дополнила исковые требования, просила признать недействительной доверенность от 2 марта 2011 года, удостоверенную нотариусом Б.Д.О. и выданную К.М.Н. на имя М.А.П. для заключения от ее имени договора дарения квартиры по аналогичному основанию.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат У.Е.А. иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчица и ее представитель - адвокат А.Т.А. иск не признали, указывая на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры К.М.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. К.М.Н. психическими заболеваниями не страдала, заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры было добровольным волеизъявлением.
По обстоятельствам заключенного договора ответчик пояснила, что познакомилась с К.М.Н. несколько лет назад в церкви. Осенью 2009 года К.М.Н. переехала жить к ней, так как нуждалась в постоянном уходе, а племянница обеспечить такой уход не могла. Прожив в ее семье полтора года, К.М.Н. приняла решение подарить ей свою квартиру.
Решением суда от 8 августа 2013 года в иске Д.Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, указывала на то, что судом не дана надлежащая оценка того, что удостоверение доверенности совершено вне нотариальной конторы и не выяснены причины этого.
В письменных возражениях К.Н.А. просила решение суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения и указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Д.Л.Ф. и ее представителя - адвоката У.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Н.А. - адвоката А.Т.А., возражающую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9 октября 2011 года умерла К.М.Н., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 9 июля 1997 года.
2 марта 2011 года К.Н.М. выдала М.А.П. нотариальную доверенность на заключение договора дарения К.Н.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Из текста доверенности следует, что она заверена вне помещения нотариальной контры, нотариусом дееспособность проверена.
6 апреля 2011 года М.А.П., действующая от имени К.Н.М. на основании доверенности, заключила с К.Н.А. договор дарения вышеуказанной квартиры.
Д.Л.Ф., являясь наследницей после смерти К.М.Н., считает, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры, ее тетя К.Н.М. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из медицинской амбулаторной карты К.М.Н., предоставленной ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", следует, что в период с января по октябрь 2011 года она неоднократно наблюдалась у врача-терапевта, каких-либо жалоб на психическое состояние: расстройство памяти и т.п. не заявляла.
Согласно справке ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" К.М.Н. на учете у врача-психиатра не состояла, осматривалась на дому врачом-психиатром 8 октября 2009 года, на момент осмотра могла совершать юридически значимые действия.
Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что никаких странностей в поведении К.Н.М. не замечали, в период проживания у К.Н.А. она выглядела опрятно, была психически нормальной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ не имеется, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок К.Н.М. по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представила.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным, поскольку он основан на полной и всесторонней оценке доказательств. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку такая экспертиза не соотносится с предметом спора.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3250/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3250/2013
Судья **********
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Д.Л.Ф. на решение Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года по иску Д.Л.Ф. к К.Н.А. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными,
установила:
Д.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 6 апреля 2011 года между К.М.Н. и К.Н.А.
Иск мотивирован тем, что К.М.Н. является ее родной тетей, умершей 9 октября 2011 года, которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
В 2009 году состояние К.М.Н., проживавшей в своей квартире, стало неадекватным, К.Н.А. увезла ее к себе и препятствовала общению родственников с ней. В квартире тети стали проживать посторонние люди.
23 августа 2012 года Д.Л.Ф., являясь единственной наследницей имущества К.М.Н., получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на принадлежащую тете квартиру.
При обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру, ей стало известно, что при жизни тетя подарила квартиру К.Н.А.
Истец считает, что на момент совершения договора дарения ее тетя не понимала значение своих действий или не руководила ими, поскольку не могла по своей воле подарить принадлежащую ей квартиру чужому человеку, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора дарения квартиры.
19 марта 2013 года истец дополнила исковые требования, просила признать недействительной доверенность от 2 марта 2011 года, удостоверенную нотариусом Б.Д.О. и выданную К.М.Н. на имя М.А.П. для заключения от ее имени договора дарения квартиры по аналогичному основанию.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат У.Е.А. иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчица и ее представитель - адвокат А.Т.А. иск не признали, указывая на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры К.М.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. К.М.Н. психическими заболеваниями не страдала, заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры было добровольным волеизъявлением.
По обстоятельствам заключенного договора ответчик пояснила, что познакомилась с К.М.Н. несколько лет назад в церкви. Осенью 2009 года К.М.Н. переехала жить к ней, так как нуждалась в постоянном уходе, а племянница обеспечить такой уход не могла. Прожив в ее семье полтора года, К.М.Н. приняла решение подарить ей свою квартиру.
Решением суда от 8 августа 2013 года в иске Д.Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, указывала на то, что судом не дана надлежащая оценка того, что удостоверение доверенности совершено вне нотариальной конторы и не выяснены причины этого.
В письменных возражениях К.Н.А. просила решение суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения и указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Д.Л.Ф. и ее представителя - адвоката У.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Н.А. - адвоката А.Т.А., возражающую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9 октября 2011 года умерла К.М.Н., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 9 июля 1997 года.
2 марта 2011 года К.Н.М. выдала М.А.П. нотариальную доверенность на заключение договора дарения К.Н.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Из текста доверенности следует, что она заверена вне помещения нотариальной контры, нотариусом дееспособность проверена.
6 апреля 2011 года М.А.П., действующая от имени К.Н.М. на основании доверенности, заключила с К.Н.А. договор дарения вышеуказанной квартиры.
Д.Л.Ф., являясь наследницей после смерти К.М.Н., считает, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры, ее тетя К.Н.М. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из медицинской амбулаторной карты К.М.Н., предоставленной ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", следует, что в период с января по октябрь 2011 года она неоднократно наблюдалась у врача-терапевта, каких-либо жалоб на психическое состояние: расстройство памяти и т.п. не заявляла.
Согласно справке ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" К.М.Н. на учете у врача-психиатра не состояла, осматривалась на дому врачом-психиатром 8 октября 2009 года, на момент осмотра могла совершать юридически значимые действия.
Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что никаких странностей в поведении К.Н.М. не замечали, в период проживания у К.Н.А. она выглядела опрятно, была психически нормальной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ не имеется, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок К.Н.М. по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представила.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным, поскольку он основан на полной и всесторонней оценке доказательств. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку такая экспертиза не соотносится с предметом спора.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)