Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования Г. к С. о расторжении договора ренты - удовлетворить;
- - расторгнуть договор ренты заключенный между Г. и С. 2 августа 2006 г. за N 2/7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;
- - возвратить Г. ее право собственности на 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Г. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений просила:
- - расторгнуть договор ренты, заключенный между Г. и С. 2 августа 2006 г. N 2-7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - возвратить ей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ренты, по условиям которого ответчик стал собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Просит расторгнуть договор ренты на основании статьи 599 Гражданского кодекса РФ ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно: ответчик не передает истцу денежные средства в счет уплаты ренты, не обеспечивает ее одеждой, продуктами, транспортом, не оплачивал услуги сиделки, не возил к врачу, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не делает ремонт в спорной квартире. В результате того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в квартире истца отключен телефон. Кроме того, договор заключен с нарушением законодательства, поскольку по его условиям плательщик ренты обязуется пожизненно оплачивать получателю денежную сумму в размере * руб. в месяц, тогда как пунктом 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер ренты должен быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума. В настоящее время величина прожиточного минимума пенсионера в г. Москве составляет * руб. Заключая договор ренты, истец находилась в заблуждении относительно его существенных условий. При подписании указанного договора истец полагала, что он содержит условия по обеспечению ее одеждой, продуктами питания, транспортом и уходом. Сам договор при подписании истец не читала, его копию не получила.
В судебное заседание истец Г. и ее представители К.Р., В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснили, что истец обращалась к ответчику с требованием увеличения размера ренты и расторжения договора ренты, направлялись в его адрес телеграммы, однако ответ не получен. Ответчик оплачивал истцу ренту в размере * руб., а впоследствии * руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что условия договора ренты были согласованы сторонами при заключении договора, с момента его подписания, ответчик исполнял свои обязанности надлежащим образом, ежемесячно оплачивал ренту, что подтверждается письменными расписками истца.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика С. - Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора ренты были нарушены требования статьи 597 Гражданского кодекса РФ. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы права, не действовавшие на момент заключения спорного договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ. В момент заключения договора действовала редакция Гражданского кодекса РФ, согласно которой минимальный размер пожизненной ренты ежемесячно должен был быть не менее одного минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки распискам о получении истцом от ответчика денежных сумм, подтверждающих исполнение обязательств по договору ренты, а также необоснованно принял довод истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей. Суд первой инстанции также оставил без должной оценки тот факт, что кроме ежемесячных платежей в размере * руб. и оплаты ритуальных услуг никаких других обязательств ответчика перед истцом договора ренты не содержит, в результате чего пришел к ошибочному выводу о неисполнении С. своих обязательств по договору. Г. осведомлена обо всех условиях договора ренты, была с ними согласна и принимала исполнение этого договора от ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика С. - К.А. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г. и ее представителя М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты из-за не выплаты ежемесячного размера ренты в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2006 г. стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, стоимостью * руб. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную долю в праве собственности квартиры обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере * руб. в месяц, а также оплатить ритуальные услуги. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Положения статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривали, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).
Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 г.
Из анализа приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.
Из материалов дела усматривается, что истец 1 ноября 2012 г. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила внести изменения в заключенный договор ренты в части увеличения ежемесячного размера ренты (л.д. 64). Однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Как следует из представленных суду расписок от 1 ноября 2012 г., от 2 декабря 2012 г., ответчик продолжал производить ежемесячную оплату ренты в размере * руб. (л.д. 71, 78). Тогда как, размер величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на четвертый квартал 2012 г. составлял 9747 руб. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2013 г. N 84-ПП.
При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от приведения условий договора пожизненной ренты от 2 августа 2006 г. в части ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), осуществлением ответчиком оплаты ежемесячной ренты в размере, менее установленного размера величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, выразившееся в неполной оплате ежемесячного размера ренты, полагавшейся истцу.
Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты на основании пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ, вследствие этого решение суда первой инстанции о расторжении договора ренты и возврате 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры истцу является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13663
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13663
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования Г. к С. о расторжении договора ренты - удовлетворить;
- - расторгнуть договор ренты заключенный между Г. и С. 2 августа 2006 г. за N 2/7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;
- - возвратить Г. ее право собственности на 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений просила:
- - расторгнуть договор ренты, заключенный между Г. и С. 2 августа 2006 г. N 2-7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - возвратить ей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ренты, по условиям которого ответчик стал собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Просит расторгнуть договор ренты на основании статьи 599 Гражданского кодекса РФ ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно: ответчик не передает истцу денежные средства в счет уплаты ренты, не обеспечивает ее одеждой, продуктами, транспортом, не оплачивал услуги сиделки, не возил к врачу, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не делает ремонт в спорной квартире. В результате того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в квартире истца отключен телефон. Кроме того, договор заключен с нарушением законодательства, поскольку по его условиям плательщик ренты обязуется пожизненно оплачивать получателю денежную сумму в размере * руб. в месяц, тогда как пунктом 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер ренты должен быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума. В настоящее время величина прожиточного минимума пенсионера в г. Москве составляет * руб. Заключая договор ренты, истец находилась в заблуждении относительно его существенных условий. При подписании указанного договора истец полагала, что он содержит условия по обеспечению ее одеждой, продуктами питания, транспортом и уходом. Сам договор при подписании истец не читала, его копию не получила.
В судебное заседание истец Г. и ее представители К.Р., В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснили, что истец обращалась к ответчику с требованием увеличения размера ренты и расторжения договора ренты, направлялись в его адрес телеграммы, однако ответ не получен. Ответчик оплачивал истцу ренту в размере * руб., а впоследствии * руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что условия договора ренты были согласованы сторонами при заключении договора, с момента его подписания, ответчик исполнял свои обязанности надлежащим образом, ежемесячно оплачивал ренту, что подтверждается письменными расписками истца.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика С. - Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора ренты были нарушены требования статьи 597 Гражданского кодекса РФ. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы права, не действовавшие на момент заключения спорного договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ. В момент заключения договора действовала редакция Гражданского кодекса РФ, согласно которой минимальный размер пожизненной ренты ежемесячно должен был быть не менее одного минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки распискам о получении истцом от ответчика денежных сумм, подтверждающих исполнение обязательств по договору ренты, а также необоснованно принял довод истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей. Суд первой инстанции также оставил без должной оценки тот факт, что кроме ежемесячных платежей в размере * руб. и оплаты ритуальных услуг никаких других обязательств ответчика перед истцом договора ренты не содержит, в результате чего пришел к ошибочному выводу о неисполнении С. своих обязательств по договору. Г. осведомлена обо всех условиях договора ренты, была с ними согласна и принимала исполнение этого договора от ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика С. - К.А. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г. и ее представителя М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты из-за не выплаты ежемесячного размера ренты в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2006 г. стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, стоимостью * руб. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную долю в праве собственности квартиры обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере * руб. в месяц, а также оплатить ритуальные услуги. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Положения статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривали, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).
Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 г.
Из анализа приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.
Из материалов дела усматривается, что истец 1 ноября 2012 г. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила внести изменения в заключенный договор ренты в части увеличения ежемесячного размера ренты (л.д. 64). Однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Как следует из представленных суду расписок от 1 ноября 2012 г., от 2 декабря 2012 г., ответчик продолжал производить ежемесячную оплату ренты в размере * руб. (л.д. 71, 78). Тогда как, размер величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на четвертый квартал 2012 г. составлял 9747 руб. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2013 г. N 84-ПП.
При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от приведения условий договора пожизненной ренты от 2 августа 2006 г. в части ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), осуществлением ответчиком оплаты ежемесячной ренты в размере, менее установленного размера величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, выразившееся в неполной оплате ежемесячного размера ренты, полагавшейся истцу.
Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты на основании пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ, вследствие этого решение суда первой инстанции о расторжении договора ренты и возврате 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры истцу является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)