Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-8862/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1125249000920, ИНН 5249119010), г. Дзержинск, к индивидуальному предпринимателю Родичеву Сергею Евгеньевичу (ИНН 524906087928, ОГРН 307524917200064), г. Дзержинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мироновой Татьяны Михайловны, пос. Мулино, о взыскании 791 059 руб. 12 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Родичева Сергея Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Махмутова М.А. на основании доверенности от 21.07.2013 (сроком действия 1 год);
- от Мироновой Татьяны Михайловны - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родичеву Сергею Евгеньевичу о взыскании 791 059 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договорам аренды от 01.05.2012 за период с февраля 2013 по март 2013 года (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Миронова Татьяна Михайловна.
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 791 059 руб. 12 коп. долга и 18 821 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Родичев Сергей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.
Заявитель указал, что фактически между сторонами сложились арендные отношения с 01.04.2012 и впоследствии подписаны три договора аренды, сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2013. Считает, что указанные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что наличие или отсутствие фактических отношений аренды между сторонами до момента заключения договора аренды в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Миронова Татьяна Михайловна в письменной позиции по делу от 19.11.2013 сообщила об отсутствии каких-либо претензий к сторонами по настоящему спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Родичевым Сергеем Евгеньевичем (арендатором) заключены три договора аренды, по условиям которых последний принял в аренду часть 1-го этажа нежилого отдельно стоящего здания - главного корпуса согласно прилагаемой схеме (приложение N 1), расположенную по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 1, литер А1, общей арендуемой площадью 3004 кв. м, для использования под производство и склад; часть 1-го этажа нежилого отдельно стоящего здания - производственного корпуса согласно прилагаемой схеме (приложение N 1), расположенную по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 1, литер А, общей арендуемой площадью 656 кв. м, для использования в производственных целях; часть 1-го этажа нежилого отдельно стоящего здания - административно-бытового корпуса согласно прилагаемой схеме (приложение N 1), расположенную по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 1, литер Б, общей арендуемой площадью 48 кв. м, для использования под офис. Указанные договоры заключены сроком до 31 марта 2013 года (пункт 5.1 договоров).
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2012.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на следующих условиях: в срок до 20-го числа месяца, предшествующему расчетному, авансовый платеж. Размер авансового платежа принимается равным фактическому размеру арендной платы, рассчитанному за предыдущий месяц в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора; в том случае, если фактически полученный размер арендной платы в отчетном периоде превысит размер произведенной за этот месяц предоплаты, арендатор обязуется осуществить окончательный расчет за отчетным месяцем не позднее 20-го числа следующего месяца; в том случае, если фактический размер арендной платы в отчетном периоде окажется меньше размера произведенной предоплаты, указанный излишек засчитывается в счет предоплаты за следующий отчетный период.
Письмом от 10.12.2012 N 32 предприниматель Родичев С.Е. обратился к ООО "Эгида" с просьбой расторгнуть договоры аренды нежилых помещений с 01.02.2013. В ответ на указанное обращение ООО "Эгида" сообщило о невозможности досрочного расторжения договоров, указав, что договоры заключены на срок до 31.03.2013.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с февраля по март 2013 года составила 791 059 руб. 12 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Оценив условия договора аренды от 01.05.2012, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договоров.
Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, арендная плата за период с февраля по март 2013 года последним не вносилась.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с февраля по март 2013 года.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договоров аренды ранее установленного договорами срока (31.03.2013), освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 791 059 руб. 12 коп. за период с февраля по март 2013 года.
Расчет арендных платежей ответчиком документально не опровергнут.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. Дата заключения договоров определена сторонами 01.05.2012, срок действия договоров - 31.03.2013, в связи с чем государственная регистрации спорных договоров не требовалась.
Утверждение заявителя о фактическом использовании помещений с апреля 2012 года не опровергает законности принятого судебного акта.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что для целей государственной регистрации договора период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды.
Договор аренды подписан 01.05.2012, срок его действия определен сторонами до 31.03.2013.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры не подлежали государственной регистрации.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 несостоятельна исходя из вышеизложенного.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8862/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А43-8862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-8862/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1125249000920, ИНН 5249119010), г. Дзержинск, к индивидуальному предпринимателю Родичеву Сергею Евгеньевичу (ИНН 524906087928, ОГРН 307524917200064), г. Дзержинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мироновой Татьяны Михайловны, пос. Мулино, о взыскании 791 059 руб. 12 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Родичева Сергея Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Махмутова М.А. на основании доверенности от 21.07.2013 (сроком действия 1 год);
- от Мироновой Татьяны Михайловны - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родичеву Сергею Евгеньевичу о взыскании 791 059 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договорам аренды от 01.05.2012 за период с февраля 2013 по март 2013 года (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Миронова Татьяна Михайловна.
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 791 059 руб. 12 коп. долга и 18 821 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Родичев Сергей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.
Заявитель указал, что фактически между сторонами сложились арендные отношения с 01.04.2012 и впоследствии подписаны три договора аренды, сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2013. Считает, что указанные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что наличие или отсутствие фактических отношений аренды между сторонами до момента заключения договора аренды в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Миронова Татьяна Михайловна в письменной позиции по делу от 19.11.2013 сообщила об отсутствии каких-либо претензий к сторонами по настоящему спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Родичевым Сергеем Евгеньевичем (арендатором) заключены три договора аренды, по условиям которых последний принял в аренду часть 1-го этажа нежилого отдельно стоящего здания - главного корпуса согласно прилагаемой схеме (приложение N 1), расположенную по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 1, литер А1, общей арендуемой площадью 3004 кв. м, для использования под производство и склад; часть 1-го этажа нежилого отдельно стоящего здания - производственного корпуса согласно прилагаемой схеме (приложение N 1), расположенную по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 1, литер А, общей арендуемой площадью 656 кв. м, для использования в производственных целях; часть 1-го этажа нежилого отдельно стоящего здания - административно-бытового корпуса согласно прилагаемой схеме (приложение N 1), расположенную по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 1, литер Б, общей арендуемой площадью 48 кв. м, для использования под офис. Указанные договоры заключены сроком до 31 марта 2013 года (пункт 5.1 договоров).
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2012.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на следующих условиях: в срок до 20-го числа месяца, предшествующему расчетному, авансовый платеж. Размер авансового платежа принимается равным фактическому размеру арендной платы, рассчитанному за предыдущий месяц в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора; в том случае, если фактически полученный размер арендной платы в отчетном периоде превысит размер произведенной за этот месяц предоплаты, арендатор обязуется осуществить окончательный расчет за отчетным месяцем не позднее 20-го числа следующего месяца; в том случае, если фактический размер арендной платы в отчетном периоде окажется меньше размера произведенной предоплаты, указанный излишек засчитывается в счет предоплаты за следующий отчетный период.
Письмом от 10.12.2012 N 32 предприниматель Родичев С.Е. обратился к ООО "Эгида" с просьбой расторгнуть договоры аренды нежилых помещений с 01.02.2013. В ответ на указанное обращение ООО "Эгида" сообщило о невозможности досрочного расторжения договоров, указав, что договоры заключены на срок до 31.03.2013.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с февраля по март 2013 года составила 791 059 руб. 12 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Оценив условия договора аренды от 01.05.2012, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договоров.
Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, арендная плата за период с февраля по март 2013 года последним не вносилась.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с февраля по март 2013 года.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договоров аренды ранее установленного договорами срока (31.03.2013), освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 791 059 руб. 12 коп. за период с февраля по март 2013 года.
Расчет арендных платежей ответчиком документально не опровергнут.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. Дата заключения договоров определена сторонами 01.05.2012, срок действия договоров - 31.03.2013, в связи с чем государственная регистрации спорных договоров не требовалась.
Утверждение заявителя о фактическом использовании помещений с апреля 2012 года не опровергает законности принятого судебного акта.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что для целей государственной регистрации договора период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды.
Договор аренды подписан 01.05.2012, срок его действия определен сторонами до 31.03.2013.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры не подлежали государственной регистрации.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 несостоятельна исходя из вышеизложенного.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родичева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)