Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В., по доверенности *** А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказать.
установила:
*** И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры ***.
В обоснование иска ссылается на то, что зарегистрирована с 1993 г. и проживает в спорной квартире, которая была предоставлена в 1959 г. ее деду *** Н.П., на семью в составе пяти человек (он, жена *** Н.Н., сын *** В.Н., дочь *** Г.Н., сын *** В.Н.), на основании решения Кировского исполкома райсовета в связи с работой в Кировском Ремстройтресте. Впоследствии все члены семьи деда из квартиры выбыли. В апреле 2011 г. истец, ее дед *** Н.П. обратились с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. 18 мая 2011 г. был получен ответ, в котором было предложено по указанному вопросу обратиться в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО. 27 июля 2011 г. *** И.В. и *** Н.П. повторно обратились с заявлением о заключении договора социального найма. 07 августа 2011 г. *** Н.П. умер. 22 мая 2012 г. истцу было направлено письмо об отказе в заключении договора социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что после смерти *** Н.П. занимаемое жилое помещение превышает норму предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** И.А., требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено *** Н.П. как служебное, в связи с его смертью жилое помещение превышает норму предоставления.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права. Считает, что права на заключение договора социального найма у истицы возникло еще в период жизни ее деда, однако, не было реализовано по не зависящим от них причинам - смерть деда и ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.В., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности *** А.В., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** И.В. зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире *** (л.д. 10 - 11).
Указанная квартира была предоставлена в 1959 г. ее деду *** Н.П., на семью в составе пяти человек (он, жена *** Н.Н., сын *** В.Н., дочь *** Г.Н., сын *** В.Н.), на основании решения Кировского исполкома райсовета в связи с работой в Кировском Ремстройтресте как служебное жилое помещение (л.д. 9).
20 апреля 2011 г. *** И.В., *** Н.П. обратились с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения (л.д. 14).
18 мая 2011 г. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО был дан ответ, в котором было предложено по указанному вопросу обратиться в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО по адресу: *** (л.д. 17-18).
27 июля 2011 г. *** И.В. и *** Н.П. повторно обратились с заявлением о заключении договора социального найма.
07 августа 2011 г. *** Н.П. умер (л.д. 11).
22 мая 2012 г. истцу Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО направлено письмо об отказе в заключении договора социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что после смерти *** Н.П. занимаемое жилое помещение превышает норму предоставления (л.д. 19 - 20).
26 октября 2012 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** в связи со смертью *** Н.П. отменено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.03.2012 г. N *** "О предоставлении *** Н.П. (с семьей из 2-х человек) жилого помещения по договору социального найма на основании служебного ордера (л.д. 45).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма, исходил из того, что *** И.В. занимает одна двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м (л.д. 10, 13), ранее предоставленную ее деду *** Н.П. как служебную, площадь квартиры превышает норму предоставления, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", сославшись также на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, которым утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и указав, что площадь квартиры не должна превышать из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещения является собственностью г. Москвы, что не оспаривалось представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда при рассмотрении дела.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно, спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебным.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.
Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
В то же время содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Таким образом, при изменении режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из содержания вышеприведенного Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанную правовую позицию изложил также в своем Определении от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 Верховный суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившимися в отказе в заключении договора социального найма, были нарушены права истца, и при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры ***, обязать ответчика заключить договор социального найма. При этом судебная коллегия исходит из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** было предоставлено на законных основаниях истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 10), а ранее ее деду в 1959 г. с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, на момент возникновения спора не являлось служебным, и было передано в муниципальную собственность.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключить с И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22594
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-22594
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В., по доверенности *** А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказать.
установила:
*** И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры ***.
В обоснование иска ссылается на то, что зарегистрирована с 1993 г. и проживает в спорной квартире, которая была предоставлена в 1959 г. ее деду *** Н.П., на семью в составе пяти человек (он, жена *** Н.Н., сын *** В.Н., дочь *** Г.Н., сын *** В.Н.), на основании решения Кировского исполкома райсовета в связи с работой в Кировском Ремстройтресте. Впоследствии все члены семьи деда из квартиры выбыли. В апреле 2011 г. истец, ее дед *** Н.П. обратились с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. 18 мая 2011 г. был получен ответ, в котором было предложено по указанному вопросу обратиться в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО. 27 июля 2011 г. *** И.В. и *** Н.П. повторно обратились с заявлением о заключении договора социального найма. 07 августа 2011 г. *** Н.П. умер. 22 мая 2012 г. истцу было направлено письмо об отказе в заключении договора социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что после смерти *** Н.П. занимаемое жилое помещение превышает норму предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** И.А., требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено *** Н.П. как служебное, в связи с его смертью жилое помещение превышает норму предоставления.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.В., по доверенности *** А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права. Считает, что права на заключение договора социального найма у истицы возникло еще в период жизни ее деда, однако, не было реализовано по не зависящим от них причинам - смерть деда и ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.В., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности *** А.В., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** И.В. зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире *** (л.д. 10 - 11).
Указанная квартира была предоставлена в 1959 г. ее деду *** Н.П., на семью в составе пяти человек (он, жена *** Н.Н., сын *** В.Н., дочь *** Г.Н., сын *** В.Н.), на основании решения Кировского исполкома райсовета в связи с работой в Кировском Ремстройтресте как служебное жилое помещение (л.д. 9).
20 апреля 2011 г. *** И.В., *** Н.П. обратились с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения (л.д. 14).
18 мая 2011 г. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО был дан ответ, в котором было предложено по указанному вопросу обратиться в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО по адресу: *** (л.д. 17-18).
27 июля 2011 г. *** И.В. и *** Н.П. повторно обратились с заявлением о заключении договора социального найма.
07 августа 2011 г. *** Н.П. умер (л.д. 11).
22 мая 2012 г. истцу Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО направлено письмо об отказе в заключении договора социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что после смерти *** Н.П. занимаемое жилое помещение превышает норму предоставления (л.д. 19 - 20).
26 октября 2012 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** в связи со смертью *** Н.П. отменено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.03.2012 г. N *** "О предоставлении *** Н.П. (с семьей из 2-х человек) жилого помещения по договору социального найма на основании служебного ордера (л.д. 45).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма, исходил из того, что *** И.В. занимает одна двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м (л.д. 10, 13), ранее предоставленную ее деду *** Н.П. как служебную, площадь квартиры превышает норму предоставления, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", сославшись также на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, которым утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и указав, что площадь квартиры не должна превышать из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещения является собственностью г. Москвы, что не оспаривалось представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда при рассмотрении дела.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно, спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебным.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.
Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
В то же время содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Таким образом, при изменении режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из содержания вышеприведенного Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанную правовую позицию изложил также в своем Определении от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 Верховный суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившимися в отказе в заключении договора социального найма, были нарушены права истца, и при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры ***, обязать ответчика заключить договор социального найма. При этом судебная коллегия исходит из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** было предоставлено на законных основаниях истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 10), а ранее ее деду в 1959 г. с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, на момент возникновения спора не являлось служебным, и было передано в муниципальную собственность.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключить с И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)