Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к И.Р. о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным и выселении из жилого помещения отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к И.Р. о признании частично недействительным договора социального найма и выселении. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. В 2007 году он вселил и зарегистрировал в этой квартире сына жены И.Р. Однако при его вселении он находился под воздействием физической угрозы. В настоящее время ответчик создал невозможные условия для совместного проживания, угрожает убийством, избивает его.
Истец М. и его представитель П. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители 3-х лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
И.Р., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., его представителя по доверенности К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи производится с согласия в письменной форме членов семьи и наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****.
В данной квартире 31 июня 2007 года зарегистрирован по месту жительства И.Р.
Из представленных в суд миграционной службой материалов следует, что И.Р. был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году с письменного согласия нанимателя жилого помещения М. и члена его семьи жены И.Х.
Проверяя доводы истца о том, что вселение И.Р. в спорную квартиру после освобождения его из мест лишения свободы и внесение изменений в договор социального найма произведены истцом под влиянием насилия и угрозы насилия, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные основания для признания договора частично недействительным суду не представлены.
Так, установив наличие между сторонами конфликтных отношений, суд не установил факт вселения ответчика истцом в 2007 году под влиянием насилия и угрозы насилия. Обращений М. в правоохранительные органы по поводу примененного насилия либо угроз со стороны И.Р. не было. Нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства конфликт в 1999 году не является доказательством, подтверждающим совершение сделки в 2007 году под влиянием насилия либо угрозы насилия.
Разрешая требования истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: *****, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства систематического нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, наймодатель не предупреждал ответчика о недопустимости нарушения прав и интересов истца, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения И.Р. из квартиры в порядке ст. 91 ЖК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу и не применил ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Эти доводы несостоятельны. Правоотношения сторон в связи с вселением нанимателем в занимаемое им жилое помещение И.Р. и включением его в договор социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса РФ. Между тем, суд проверял доводы истца о совершении им действий по вселению ответчика в спорную квартиру в 2007 году под влиянием насилия и угрозы, однако представленными доказательствами данное обстоятельство не подтвердилось.
Ссылки в жалобе на то, что истец боится ответчика, который применяет к нему физическую силу, ведет себя агрессивно, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно, не являются правовыми, поскольку не указывают на совершение нанимателем действий по вселению ответчика под угрозой физической расправы, с пороком воли.
Доводы о наличии в деле доказательств в подтверждение совершения сделки под влиянием угрозы и насилия направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26412
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26412
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к И.Р. о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным и выселении из жилого помещения отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к И.Р. о признании частично недействительным договора социального найма и выселении. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. В 2007 году он вселил и зарегистрировал в этой квартире сына жены И.Р. Однако при его вселении он находился под воздействием физической угрозы. В настоящее время ответчик создал невозможные условия для совместного проживания, угрожает убийством, избивает его.
Истец М. и его представитель П. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители 3-х лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
И.Р., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., его представителя по доверенности К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи производится с согласия в письменной форме членов семьи и наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****.
В данной квартире 31 июня 2007 года зарегистрирован по месту жительства И.Р.
Из представленных в суд миграционной службой материалов следует, что И.Р. был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году с письменного согласия нанимателя жилого помещения М. и члена его семьи жены И.Х.
Проверяя доводы истца о том, что вселение И.Р. в спорную квартиру после освобождения его из мест лишения свободы и внесение изменений в договор социального найма произведены истцом под влиянием насилия и угрозы насилия, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные основания для признания договора частично недействительным суду не представлены.
Так, установив наличие между сторонами конфликтных отношений, суд не установил факт вселения ответчика истцом в 2007 году под влиянием насилия и угрозы насилия. Обращений М. в правоохранительные органы по поводу примененного насилия либо угроз со стороны И.Р. не было. Нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства конфликт в 1999 году не является доказательством, подтверждающим совершение сделки в 2007 году под влиянием насилия либо угрозы насилия.
Разрешая требования истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: *****, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства систематического нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, наймодатель не предупреждал ответчика о недопустимости нарушения прав и интересов истца, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения И.Р. из квартиры в порядке ст. 91 ЖК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу и не применил ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Эти доводы несостоятельны. Правоотношения сторон в связи с вселением нанимателем в занимаемое им жилое помещение И.Р. и включением его в договор социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса РФ. Между тем, суд проверял доводы истца о совершении им действий по вселению ответчика в спорную квартиру в 2007 году под влиянием насилия и угрозы, однако представленными доказательствами данное обстоятельство не подтвердилось.
Ссылки в жалобе на то, что истец боится ответчика, который применяет к нему физическую силу, ведет себя агрессивно, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно, не являются правовыми, поскольку не указывают на совершение нанимателем действий по вселению ответчика под угрозой физической расправы, с пороком воли.
Доводы о наличии в деле доказательств в подтверждение совершения сделки под влиянием угрозы и насилия направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)