Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В., Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу по иску В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Открытому акционерному обществу "Алтай", П.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к ОАО "Алтай", П.В., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным выданное ОАО "Алтай" свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Алтай" и П.В., прекращении права собственности П.В. на указанную квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности по доли на названную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что являлись нанимателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали до мая 2008 года. В 2001 году их мать ФИО1 заключила договор с ОАО "Алтай" на приобретение указанной квартиры в собственность за <данные изъяты> руб. Однако подлинников документов - договора и квитанции об оплате у них не сохранилось. ОАО "Алтай" установил право собственности на данную квартиру, а затем в 2012 году продал ее по договору купли-продажи П.В. Полагают, что признание за ОАО "Алтай" права собственности на спорную квартиру не лишает жильцов права на ее приватизацию. Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГ квартира была предоставлена путем продажи и безвозмездной передачи ФИО1, а в дальнейшем была приватизирована и находилась в пользовании до 2010 года.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года в иске В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО отказано.
В апелляционной жалобе истцы В., Ш.А., Ш.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ колхоз "Алтай" принял решение о приватизации жилого фонда путем выкупа. На момент приватизации <данные изъяты> истцов ФИО1 являлась членом колхоза, истцы являлись членами семьи нанимателя и были зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем, поэтому имели право на приобретение квартиры в собственность. Суд неправильно указал, что на момент заключения договора в 2001 году истцы являлись совершеннолетними, договор на передачу жилья в собственность не заключали, его не подписывали и плату по договору не вносили, доверенность на заключение договора на имя ФИО1 не выдавали. Судом не учтено, что на момент приватизации в 1993 году все члены семьи нанимателя были несовершеннолетними, а на момент заключения договора передачи и продажи жилья в 2001 году Ш.М. и ФИО являлись несовершеннолетними. Кроме того, в данном договоре указано, что жилое помещение передается в собственность покупателю с учетом количества членов семьи 5 человек. Является неверными выводы суда, что в решении о приватизации жилищного фонда устанавливался срок для передачи жилья в собственность один год и срок окончания приватизации установлен до ДД.ММ.ГГ. Является неправильным вывод суда, что выкуп квартиры мог произойти на общих основаниях, поскольку ОАО "Алтай" не представлено доказательств того, что общество являлось собственником квартиры. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства истцов об истребовании у ОАО "Алтай" доказательств об имеющихся сведениях о наличии на балансе квартиры, договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры, из которого следует, что спорная квартира на балансе ОАО "Алтай" не состоит, а также ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, ответственную за заполнение договора от ДД.ММ.ГГ. Вывод суда, что истцы утратили право пользования квартирой с момента выезда из нее в другое место жительства, является неверным. Также является неправильным вывод суда, что истцами не представлено доказательств права собственности на квартиру, поскольку отсутствует подлинник договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, сведения о внесении платы за передачу квартиры в собственность. Суд не допросил свидетелей ФИО3, ФИО4.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Ш.А., В., представителя истцов Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.В., представителя ответчика ОАО "Алтай" - М., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО1, поддержавшую жалобу, третье лицо П.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из анализа указанных норм Закона следует, что в приватизации вправе участвовать только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма.
На основании ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла Преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как видно из материалов дела, первоначально квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежало колхозу "Алтай".
ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята <данные изъяты> в колхоз "Алтай".
ДД.ММ.ГГ колхоз "Алтай" принял решение о приватизации жилого фонда путем выкупа с учетом стажа работы, других условий, а для лиц, не являющихся членами колхоза, выкупная стоимость повышалась на коэффициент 5, 10.
ФИО1 в приватизации указанного жилого помещения не участвовала.
В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., ФИО до мая 2008 года проживали в спорной квартире, принадлежащей колхозу Алтай (правопреемником которого является ОАО "Алтай"), после чего добровольно освободили данное жилое помещение и стали проживать по другому адресу.
На основании протокола общего собрания колхоза "Алтай" по организации акционерного общества открытого типа "Алтай" N 1 от ДД.ММ.ГГ ОАО "Алтай" стало собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтай" и П.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Собственником данной квартиры является П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально спорная квартира находилась в собственности колхоза "Алтай", в 1993 году ФИО1, как работник колхоза, в приватизации указанного жилого помещения не участвовала, собственником квартиры стало ОАО "Алтай". Вместе с тем, истцы продолжали пользоваться указанной квартирой до мая 2008 года, после чего добровольно освободили ее, выехав на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцами надлежащих доказательств по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своих правах на спорную квартиру представлено не было.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленную копию договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.
В силу статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку в установленном законом порядке переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю зарегистрирован не был, то указанный договор также не свидетельствует о принадлежности спорной квартиры истцам, учитывая при этом, что покупатель по данному договору ФИО1 истцом по настоящему делу не является.
Поскольку спорная квартира не относится к государственному или муниципальному фонду, поэтому она не подлежит приватизации на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на что верном было указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы жалобы судебной коллегией не учитываются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе, что на момент приватизации в 1993 году все члены семьи нанимателя были несовершеннолетними, а на момент заключения договора передачи и продажи жилья в 2001 году Ш.М. и ФИО являлись несовершеннолетними, во внимание не принимаются, поскольку в 1993 году ФИО1 в приватизации спорной квартиры не участвовала, а договор от 2001 года не свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения истцам.
Указание в жалобе, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства истцов об истребовании у ОАО "Алтай" доказательств об имеющихся сведениях о наличии на балансе квартиры, договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры, ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, ответственную за заполнение договора от ДД.ММ.ГГ, а также, что суд не допросил свидетелей ФИО3, ФИО4, судебной коллегией не учитывается, поскольку оснований для удовлетворения указанных ходатайств и допросе указанных свидетелей у суда не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов В., Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4277-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4277-13
Судья Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В., Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу по иску В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Открытому акционерному обществу "Алтай", П.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к ОАО "Алтай", П.В., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным выданное ОАО "Алтай" свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Алтай" и П.В., прекращении права собственности П.В. на указанную квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности по доли на названную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что являлись нанимателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали до мая 2008 года. В 2001 году их мать ФИО1 заключила договор с ОАО "Алтай" на приобретение указанной квартиры в собственность за <данные изъяты> руб. Однако подлинников документов - договора и квитанции об оплате у них не сохранилось. ОАО "Алтай" установил право собственности на данную квартиру, а затем в 2012 году продал ее по договору купли-продажи П.В. Полагают, что признание за ОАО "Алтай" права собственности на спорную квартиру не лишает жильцов права на ее приватизацию. Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГ квартира была предоставлена путем продажи и безвозмездной передачи ФИО1, а в дальнейшем была приватизирована и находилась в пользовании до 2010 года.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года в иске В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО отказано.
В апелляционной жалобе истцы В., Ш.А., Ш.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ колхоз "Алтай" принял решение о приватизации жилого фонда путем выкупа. На момент приватизации <данные изъяты> истцов ФИО1 являлась членом колхоза, истцы являлись членами семьи нанимателя и были зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем, поэтому имели право на приобретение квартиры в собственность. Суд неправильно указал, что на момент заключения договора в 2001 году истцы являлись совершеннолетними, договор на передачу жилья в собственность не заключали, его не подписывали и плату по договору не вносили, доверенность на заключение договора на имя ФИО1 не выдавали. Судом не учтено, что на момент приватизации в 1993 году все члены семьи нанимателя были несовершеннолетними, а на момент заключения договора передачи и продажи жилья в 2001 году Ш.М. и ФИО являлись несовершеннолетними. Кроме того, в данном договоре указано, что жилое помещение передается в собственность покупателю с учетом количества членов семьи 5 человек. Является неверными выводы суда, что в решении о приватизации жилищного фонда устанавливался срок для передачи жилья в собственность один год и срок окончания приватизации установлен до ДД.ММ.ГГ. Является неправильным вывод суда, что выкуп квартиры мог произойти на общих основаниях, поскольку ОАО "Алтай" не представлено доказательств того, что общество являлось собственником квартиры. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства истцов об истребовании у ОАО "Алтай" доказательств об имеющихся сведениях о наличии на балансе квартиры, договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры, из которого следует, что спорная квартира на балансе ОАО "Алтай" не состоит, а также ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, ответственную за заполнение договора от ДД.ММ.ГГ. Вывод суда, что истцы утратили право пользования квартирой с момента выезда из нее в другое место жительства, является неверным. Также является неправильным вывод суда, что истцами не представлено доказательств права собственности на квартиру, поскольку отсутствует подлинник договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, сведения о внесении платы за передачу квартиры в собственность. Суд не допросил свидетелей ФИО3, ФИО4.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Ш.А., В., представителя истцов Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.В., представителя ответчика ОАО "Алтай" - М., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО1, поддержавшую жалобу, третье лицо П.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из анализа указанных норм Закона следует, что в приватизации вправе участвовать только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма.
На основании ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла Преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как видно из материалов дела, первоначально квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежало колхозу "Алтай".
ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята <данные изъяты> в колхоз "Алтай".
ДД.ММ.ГГ колхоз "Алтай" принял решение о приватизации жилого фонда путем выкупа с учетом стажа работы, других условий, а для лиц, не являющихся членами колхоза, выкупная стоимость повышалась на коэффициент 5, 10.
ФИО1 в приватизации указанного жилого помещения не участвовала.
В. (Ш.), Ш.А., Ш.М., ФИО до мая 2008 года проживали в спорной квартире, принадлежащей колхозу Алтай (правопреемником которого является ОАО "Алтай"), после чего добровольно освободили данное жилое помещение и стали проживать по другому адресу.
На основании протокола общего собрания колхоза "Алтай" по организации акционерного общества открытого типа "Алтай" N 1 от ДД.ММ.ГГ ОАО "Алтай" стало собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтай" и П.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Собственником данной квартиры является П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально спорная квартира находилась в собственности колхоза "Алтай", в 1993 году ФИО1, как работник колхоза, в приватизации указанного жилого помещения не участвовала, собственником квартиры стало ОАО "Алтай". Вместе с тем, истцы продолжали пользоваться указанной квартирой до мая 2008 года, после чего добровольно освободили ее, выехав на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцами надлежащих доказательств по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своих правах на спорную квартиру представлено не было.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленную копию договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.
В силу статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку в установленном законом порядке переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю зарегистрирован не был, то указанный договор также не свидетельствует о принадлежности спорной квартиры истцам, учитывая при этом, что покупатель по данному договору ФИО1 истцом по настоящему делу не является.
Поскольку спорная квартира не относится к государственному или муниципальному фонду, поэтому она не подлежит приватизации на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на что верном было указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы жалобы судебной коллегией не учитываются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе, что на момент приватизации в 1993 году все члены семьи нанимателя были несовершеннолетними, а на момент заключения договора передачи и продажи жилья в 2001 году Ш.М. и ФИО являлись несовершеннолетними, во внимание не принимаются, поскольку в 1993 году ФИО1 в приватизации спорной квартиры не участвовала, а договор от 2001 года не свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения истцам.
Указание в жалобе, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства истцов об истребовании у ОАО "Алтай" доказательств об имеющихся сведениях о наличии на балансе квартиры, договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры, ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, ответственную за заполнение договора от ДД.ММ.ГГ, а также, что суд не допросил свидетелей ФИО3, ФИО4, судебной коллегией не учитывается, поскольку оснований для удовлетворения указанных ходатайств и допросе указанных свидетелей у суда не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов В., Ш.А., Ш.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)