Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А.: Двигуна П.С. - представителя по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Порядина Екатерина Артемовна (ИНН 170102611912, ОГРН 304170109600079) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН 1901076399, ОГРН 1061901038836) (далее - ООО "Доступное жилье", ответчик) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 454 996 рублей (требование предъявлено к ООО "Доступное жилье") и взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.07.2010 по 05.04.2013 (требование предъявлено к обоим ответчикам).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства".
Определением арбитражного суда от 22.07.2013 изменен процессуальный статус некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) (далее - НО "РФЖС"), которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Доступное жилье" в пользу индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны взыскано 2 067 823 рубля 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Доступное жилье" отказано.
В удовлетворении иска к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" отказано.
С ООО "Доступное жилье" в доход федерального бюджета взыскано 24 726 рублей 19 копеек государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны в доход федерального бюджета взыскано 21 677 рублей 06 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.09.2013 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие передачу ему объекта в недостроенном состоянии, и производства работ силами и средствами участника долевого строительства. Ответчиками данные факты не отрицались, также ответчики не возражали против стоимости произведенных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требовать уменьшения стоимости объекта по договору.
Кроме того, ни статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни другие нормативные акты не содержат норм, приравнивающих индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, и лишающих их права на взыскание неустойки в двойном размере. Суд первой инстанции не указал, на основании какой конкретно нормы права сделан вывод об отсутствии у Порядиной Е.А. права на взыскание неустойки в двойном размере.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку НО "РФЖС" приняло на себя обязательства по финансированию строительства и обеспечению завершения строительства, вывод суда об отсутствии между истцом и НО "РФЖС" каких-либо обязательств является необоснованным.
До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении административного/уголовного дела от 27.10.2013.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленное доказательство является новым и датировано позднее обжалуемого решения, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства являются неуважительными, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Доступное жилье" (застройщик) и Порядиной Екатериной Артемовной (участник долевого строительства) 12 апреля 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве N 36Н, предметом которого является участие участника в финансировании строительства 5-7-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкульбыта, состоящего из 10 подъездов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, 52, и принятии по окончании строительства объекта - магазина N 4, представляющего собой структурно обособленное помещение, находящееся на цокольном этаже IV очереди дома, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, проектной оплачиваемой площадью 324,67 кв. м и общего имущества, а другая сторона - застройщик обязуется в срок не позднее 30 июля 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект и общее имущество (л.д. 15-22, т. 1).
Согласно пункту 3.2 договора планировка объекта, его расположение на поэтажном плане дома приведены в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В указанном пункте договора также указаны требования передаваемого помещения, которым он должен соответствовать.
Между ООО "Доступное жилье" (принципал) и некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (агент) 09 июня 2011 года заключен агентский договор N 3-ДЖ (л.д. 20-27, т. 2), по условиям которого для реализации проекта по созданию объекта "5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52" агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе, но не ограничиваясь:
- - представлять интересы принципала в процессе строительства;
- - осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта;
- - контролировать финансирование проектирования и строительства работ;
- - совершать иные действия и выполнять иные работы, необходимые для обеспечения и завершения процесса строительства;
- - совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск участников и заключение договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а также передачу участникам долевого строительства структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта;
- - совершать комплекс юридических и фактический действий, направленных на поиск покупателей и заключение договоров на реализацию структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта, договоры участия в долевом строительстве на которые не были заключены до ввода объекта в эксплуатацию.
05 апреля 2013 года некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства", действующей от имени и за счет ООО "Доступное жилье", и Порядиной Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта N 370Н (строительный N 4) составляет 8 856 080 рублей, из которых участником оплачена сумма 7 200 000 рублей (л.д. 40-41, т. 2).
Следующие платежи осуществляются согласно приведенному в дополнительном соглашении графику.
Кроме того, 05.04.2013 некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства", действующей от имени и за счет ООО "Доступное жилье", и Порядиной Е.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - нежилое помещение (магазин), строительный номер 4 и фактический номер 370Н, общей площадью 352,7 кв. м, стоимостью 8 856 080 рублей, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по пр-ту Дружба Народов, 52 (4 очередь строительства - встроенно-пристроенные помещения магазинов на цокольном и первом этажах), а также долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 74, т. 1).
Полагая, что объект в недостроенном состоянии передан застройщиком в мае 2012 года для самостоятельного окончания строительства, а фактическая передача объекта произведена с нарушением предусмотренных договором сроков передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Между ООО "Доступное жилье" и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Заявляя требование об уменьшении цены договора, истец ссылается на пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец указал, что объект долевого строительства передан для самостоятельного завершения строительства, в связи с чем с третьими лицами были заключены договоры на выполнение работ и понесены соответствующие расходы.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без каких-либо замечаний.
Ни договор, ни закон не содержат право участника долевого строительства на самостоятельное выполнение работ по его строительству, либо его завершению и возмещение расходов застройщиком на произведенное строительство (завершение строительства).
Кроме того, к правоотношениям сторон, основанным на договоре участия в долевом строительстве, применяются нормы гражданского законодательства о подряде.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком. Претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись. Доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до 7 454 996 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.3 договора от 12.04.2010 срок передачи застройщиком объекта участнику по акту приема-передачи не позднее 30.07.2010.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 05.04.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 7.4 договора от 12.04.2010 N 36Н установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время начисление истцом неустойки в двойном размере на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с указанием на то, что участником долевого строительства Порядина Е.А. выступает как гражданин, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Порядина Е.А. как на дату рассмотрения спора, так и на дату заключения договора зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве объекта строительства выступает имущество, которое впоследствии будет использоваться в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли - магазин. Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из условий договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 31.07.2010 по 04.04.2013 составляет 2 067 823 рубля 23 копейки.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнялась ответчиком в течение почти трех лет, ответчиком обоснования несоразмерности начисленной неустойки не представлено. Размер предусмотренной неустойки равен размеру, предусмотренному в законе, не является значительным, полученная сумма неустойки возникла в связи с длительностью просрочки неисполнения обязательств ответчиком по договору.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО "Доступное жилье".
Исковые требования к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между НО "РФЖС" и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. каких-либо обязательств, влекущих ответственность НО "РФЖС".
НО "РФЖС" действовала от имени и в интересах ООО "Доступное жилье" во исполнение заключенного агентского договора от 09.06.2011 N 3-ДЖ.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие передачу ему объекта в недостроенном состоянии, и производства работ силами и средствами участника долевого строительства. Ответчиками данные факты не отрицались, также ответчики не возражали против стоимости произведенных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требовать уменьшения стоимости объекта по договору.
Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным. Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без каких-либо замечаний. Ни договор, ни закон не содержат право участника долевого строительства на самостоятельное выполнение работ по его строительству, либо его завершению и возмещение расходов на произведенное строительство (завершение строительства). Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком, претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись, доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до 7 454 996 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не приемлема, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о признании ими обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Согласно части 2 указанной статьи такое соглашение составляется в письменной форме, подписывается сторонами спора либо заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни другие нормативные акты не содержат норм, приравнивающих индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, и лишающих их права на взыскание неустойки в двойном размере, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.
На дату подписания договора от 12.04.2010 участия в долевом строительстве N 36Н, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления.
Договор N 36Н участия в долевом строительстве от 12.04.2010 заключен на строительство нежилого помещения, которое в дальнейшем будет использоваться истцом в предпринимательских целях как магазин, в договоре стороны не предусмотрели повышенной ответственности застройщика, напротив, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку НО "РФЖС" приняло на себя обязательства по финансированию строительства и обеспечению завершения строительства, вывод суда об отсутствии между истцом и НО "РФЖС" каких-либо обязательств является необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Между ООО "Доступное жилье" (принципал) и некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (агент) заключен агентский договор от 09.06.2011 N 3-ДЖ, по условиям которого для реализации проекта по созданию объекта "5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52" агент принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе, действия по контролю в отношении проектирования и строительства объекта, по финансированию проектирования и строительства работ, совершению иных действий, необходимых для обеспечения и завершения процесса строительства. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения между НО "РФЖС" и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. каких-либо обязательств, влекущих ответственность НО "РФЖС". Отношения, вытекающие из агентского договора от 09.06.2011 N 3-ДЖ, не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем возложение истцом ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объектов долевого строительства на лицо, не являющееся стороной договора долевого участия, - НО "РФЖС" является необоснованным.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2498/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А74-2498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А.: Двигуна П.С. - представителя по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Порядина Екатерина Артемовна (ИНН 170102611912, ОГРН 304170109600079) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН 1901076399, ОГРН 1061901038836) (далее - ООО "Доступное жилье", ответчик) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 454 996 рублей (требование предъявлено к ООО "Доступное жилье") и взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.07.2010 по 05.04.2013 (требование предъявлено к обоим ответчикам).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства".
Определением арбитражного суда от 22.07.2013 изменен процессуальный статус некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) (далее - НО "РФЖС"), которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Доступное жилье" в пользу индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны взыскано 2 067 823 рубля 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Доступное жилье" отказано.
В удовлетворении иска к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" отказано.
С ООО "Доступное жилье" в доход федерального бюджета взыскано 24 726 рублей 19 копеек государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны в доход федерального бюджета взыскано 21 677 рублей 06 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.09.2013 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие передачу ему объекта в недостроенном состоянии, и производства работ силами и средствами участника долевого строительства. Ответчиками данные факты не отрицались, также ответчики не возражали против стоимости произведенных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требовать уменьшения стоимости объекта по договору.
Кроме того, ни статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни другие нормативные акты не содержат норм, приравнивающих индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, и лишающих их права на взыскание неустойки в двойном размере. Суд первой инстанции не указал, на основании какой конкретно нормы права сделан вывод об отсутствии у Порядиной Е.А. права на взыскание неустойки в двойном размере.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку НО "РФЖС" приняло на себя обязательства по финансированию строительства и обеспечению завершения строительства, вывод суда об отсутствии между истцом и НО "РФЖС" каких-либо обязательств является необоснованным.
До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении административного/уголовного дела от 27.10.2013.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленное доказательство является новым и датировано позднее обжалуемого решения, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства являются неуважительными, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Доступное жилье" (застройщик) и Порядиной Екатериной Артемовной (участник долевого строительства) 12 апреля 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве N 36Н, предметом которого является участие участника в финансировании строительства 5-7-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкульбыта, состоящего из 10 подъездов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, 52, и принятии по окончании строительства объекта - магазина N 4, представляющего собой структурно обособленное помещение, находящееся на цокольном этаже IV очереди дома, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, проектной оплачиваемой площадью 324,67 кв. м и общего имущества, а другая сторона - застройщик обязуется в срок не позднее 30 июля 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект и общее имущество (л.д. 15-22, т. 1).
Согласно пункту 3.2 договора планировка объекта, его расположение на поэтажном плане дома приведены в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В указанном пункте договора также указаны требования передаваемого помещения, которым он должен соответствовать.
Между ООО "Доступное жилье" (принципал) и некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (агент) 09 июня 2011 года заключен агентский договор N 3-ДЖ (л.д. 20-27, т. 2), по условиям которого для реализации проекта по созданию объекта "5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52" агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе, но не ограничиваясь:
- - представлять интересы принципала в процессе строительства;
- - осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта;
- - контролировать финансирование проектирования и строительства работ;
- - совершать иные действия и выполнять иные работы, необходимые для обеспечения и завершения процесса строительства;
- - совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск участников и заключение договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а также передачу участникам долевого строительства структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта;
- - совершать комплекс юридических и фактический действий, направленных на поиск покупателей и заключение договоров на реализацию структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта, договоры участия в долевом строительстве на которые не были заключены до ввода объекта в эксплуатацию.
05 апреля 2013 года некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства", действующей от имени и за счет ООО "Доступное жилье", и Порядиной Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта N 370Н (строительный N 4) составляет 8 856 080 рублей, из которых участником оплачена сумма 7 200 000 рублей (л.д. 40-41, т. 2).
Следующие платежи осуществляются согласно приведенному в дополнительном соглашении графику.
Кроме того, 05.04.2013 некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства", действующей от имени и за счет ООО "Доступное жилье", и Порядиной Е.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - нежилое помещение (магазин), строительный номер 4 и фактический номер 370Н, общей площадью 352,7 кв. м, стоимостью 8 856 080 рублей, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по пр-ту Дружба Народов, 52 (4 очередь строительства - встроенно-пристроенные помещения магазинов на цокольном и первом этажах), а также долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 74, т. 1).
Полагая, что объект в недостроенном состоянии передан застройщиком в мае 2012 года для самостоятельного окончания строительства, а фактическая передача объекта произведена с нарушением предусмотренных договором сроков передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Между ООО "Доступное жилье" и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Заявляя требование об уменьшении цены договора, истец ссылается на пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец указал, что объект долевого строительства передан для самостоятельного завершения строительства, в связи с чем с третьими лицами были заключены договоры на выполнение работ и понесены соответствующие расходы.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без каких-либо замечаний.
Ни договор, ни закон не содержат право участника долевого строительства на самостоятельное выполнение работ по его строительству, либо его завершению и возмещение расходов застройщиком на произведенное строительство (завершение строительства).
Кроме того, к правоотношениям сторон, основанным на договоре участия в долевом строительстве, применяются нормы гражданского законодательства о подряде.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком. Претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись. Доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до 7 454 996 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.3 договора от 12.04.2010 срок передачи застройщиком объекта участнику по акту приема-передачи не позднее 30.07.2010.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 05.04.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 7.4 договора от 12.04.2010 N 36Н установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время начисление истцом неустойки в двойном размере на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с указанием на то, что участником долевого строительства Порядина Е.А. выступает как гражданин, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Порядина Е.А. как на дату рассмотрения спора, так и на дату заключения договора зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве объекта строительства выступает имущество, которое впоследствии будет использоваться в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли - магазин. Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из условий договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 31.07.2010 по 04.04.2013 составляет 2 067 823 рубля 23 копейки.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнялась ответчиком в течение почти трех лет, ответчиком обоснования несоразмерности начисленной неустойки не представлено. Размер предусмотренной неустойки равен размеру, предусмотренному в законе, не является значительным, полученная сумма неустойки возникла в связи с длительностью просрочки неисполнения обязательств ответчиком по договору.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО "Доступное жилье".
Исковые требования к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между НО "РФЖС" и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. каких-либо обязательств, влекущих ответственность НО "РФЖС".
НО "РФЖС" действовала от имени и в интересах ООО "Доступное жилье" во исполнение заключенного агентского договора от 09.06.2011 N 3-ДЖ.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие передачу ему объекта в недостроенном состоянии, и производства работ силами и средствами участника долевого строительства. Ответчиками данные факты не отрицались, также ответчики не возражали против стоимости произведенных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требовать уменьшения стоимости объекта по договору.
Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным. Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без каких-либо замечаний. Ни договор, ни закон не содержат право участника долевого строительства на самостоятельное выполнение работ по его строительству, либо его завершению и возмещение расходов на произведенное строительство (завершение строительства). Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком, претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись, доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до 7 454 996 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не приемлема, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о признании ими обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Согласно части 2 указанной статьи такое соглашение составляется в письменной форме, подписывается сторонами спора либо заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни другие нормативные акты не содержат норм, приравнивающих индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, и лишающих их права на взыскание неустойки в двойном размере, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.
На дату подписания договора от 12.04.2010 участия в долевом строительстве N 36Н, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления.
Договор N 36Н участия в долевом строительстве от 12.04.2010 заключен на строительство нежилого помещения, которое в дальнейшем будет использоваться истцом в предпринимательских целях как магазин, в договоре стороны не предусмотрели повышенной ответственности застройщика, напротив, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку НО "РФЖС" приняло на себя обязательства по финансированию строительства и обеспечению завершения строительства, вывод суда об отсутствии между истцом и НО "РФЖС" каких-либо обязательств является необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Между ООО "Доступное жилье" (принципал) и некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (агент) заключен агентский договор от 09.06.2011 N 3-ДЖ, по условиям которого для реализации проекта по созданию объекта "5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52" агент принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе, действия по контролю в отношении проектирования и строительства объекта, по финансированию проектирования и строительства работ, совершению иных действий, необходимых для обеспечения и завершения процесса строительства. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения между НО "РФЖС" и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. каких-либо обязательств, влекущих ответственность НО "РФЖС". Отношения, вытекающие из агентского договора от 09.06.2011 N 3-ДЖ, не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем возложение истцом ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объектов долевого строительства на лицо, не являющееся стороной договора долевого участия, - НО "РФЖС" является необоснованным.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)