Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании договора действительным отказать,
М. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании действительным договора инвестиционного вклада. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2004 года заключила с ответчиком договор инвестиционного вклада N 526, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: (...) с целью получения ею по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 49,25 кв. м. Истец оплатила по указанному договору денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. Ответчик свои обязательства по договору инвестиционного вклада не исполнял, в связи с чем 01 июля 2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада N 526. Однако ответчик денежные средства ей не перечислил. Просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада, признать действительным договор инвестиционного вклада N 52622 от 22 января 2004 года, ссылаясь на то, что расторгла договор под влиянием обмана и заблуждения.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2004 года между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и М. заключен договор инвестиционного вклада N 526, по условиям которого истец передает в складочный капитал товарищества денежные средства в виде первоначального взноса в сумме эквивалентной 33 490 долларов США.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 498 от 22 января 2004 года, N 1396 от 17 февраля 2004 года истец оплатила ответчику денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп.
Дополнительным соглашением N 1 к договору инвестиционного вклада N 526 от 22 января 2004 года предусмотрено, что при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры (вторая очередь), общей площадью 49,25 кв. м, по адресу: (...).
01 июля 2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада N 526, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из Товарищества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок по основаниям, заявленным истцом, и поскольку М. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что соглашение от 01 июля 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада N 526 заключено истцом под влиянием обмана и заблуждения, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильным, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман М. при формировании ее воли на расторжение договора инвестиционного вклада N 526. Из искового заявления следует, что оспариваемое соглашение вкладчик М. заключила в связи с тем, что начало строительства домов длительное время откладывалось, и она пожелала получить свои вложенные денежные средства, чтобы купить жилье у более добросовестного застройщика.
Термин "заблуждение" обозначает неправильное представление лица о сделке, в которую оно вступило. Воля заблуждающегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки.
Обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада N 526 не указывают на наличие у М. порока воли, поскольку это соглашение содержит условия возврата вкладчику суммы вклада в денежном выражении в сумме (...) руб. (...) коп., с этой целью истцом было заключено соглашение от 01 июля 2005 года.
То обстоятельство, что денежные средства Товариществом не были возвращены М., не доказывает наличие порока воли при заключении соглашения под влиянием обмана или заблуждения. М. предприняла попытку возвратить денежные средства в судебном порядке, по ее требованиям Басманным районным судом г. Москвы 02 июня 2006 года принято решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 14 июня 2006 года.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания действительным договора инвестиционного вклада N 526 от 22 января 2004 года, который был расторгнут 01 июля 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания" по факту обмана и злоупотребления доверием граждан при вступлении с ними в договорные отношения, и на момент заключения соглашения о расторжении договора ответчик скрыл от нее о своем неудовлетворительном финансовом положении, не влекут отмену решения суда. М. признана потерпевшей по факту завладения ее денежными средствами, однако она оспаривает не договор инвестиционного вклада N 526, на основании которого внесла денежные средства в складочный капитал Товарищества, а соглашение о расторжении этого договора от 01 июля 2005 года.
То обстоятельство, что, расторгая договор, М. не могла предвидеть, что ответчик будет признан банкротом и не сможет выполнить свои обязательства, не относится к основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания сделок недействительными.
Ссылка М. на ст. 405 ГК РФ несостоятельна. В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Эта норма закона не предусматривает условий действительности и недействительности сделок, а предоставляет кредитору право требовать возмещения убытков. Такие требования не были предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5793
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5793
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании договора действительным отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании действительным договора инвестиционного вклада. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2004 года заключила с ответчиком договор инвестиционного вклада N 526, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: (...) с целью получения ею по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 49,25 кв. м. Истец оплатила по указанному договору денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. Ответчик свои обязательства по договору инвестиционного вклада не исполнял, в связи с чем 01 июля 2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада N 526. Однако ответчик денежные средства ей не перечислил. Просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада, признать действительным договор инвестиционного вклада N 52622 от 22 января 2004 года, ссылаясь на то, что расторгла договор под влиянием обмана и заблуждения.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2004 года между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и М. заключен договор инвестиционного вклада N 526, по условиям которого истец передает в складочный капитал товарищества денежные средства в виде первоначального взноса в сумме эквивалентной 33 490 долларов США.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 498 от 22 января 2004 года, N 1396 от 17 февраля 2004 года истец оплатила ответчику денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп.
Дополнительным соглашением N 1 к договору инвестиционного вклада N 526 от 22 января 2004 года предусмотрено, что при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры (вторая очередь), общей площадью 49,25 кв. м, по адресу: (...).
01 июля 2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада N 526, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из Товарищества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок по основаниям, заявленным истцом, и поскольку М. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что соглашение от 01 июля 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада N 526 заключено истцом под влиянием обмана и заблуждения, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильным, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман М. при формировании ее воли на расторжение договора инвестиционного вклада N 526. Из искового заявления следует, что оспариваемое соглашение вкладчик М. заключила в связи с тем, что начало строительства домов длительное время откладывалось, и она пожелала получить свои вложенные денежные средства, чтобы купить жилье у более добросовестного застройщика.
Термин "заблуждение" обозначает неправильное представление лица о сделке, в которую оно вступило. Воля заблуждающегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки.
Обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада N 526 не указывают на наличие у М. порока воли, поскольку это соглашение содержит условия возврата вкладчику суммы вклада в денежном выражении в сумме (...) руб. (...) коп., с этой целью истцом было заключено соглашение от 01 июля 2005 года.
То обстоятельство, что денежные средства Товариществом не были возвращены М., не доказывает наличие порока воли при заключении соглашения под влиянием обмана или заблуждения. М. предприняла попытку возвратить денежные средства в судебном порядке, по ее требованиям Басманным районным судом г. Москвы 02 июня 2006 года принято решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 14 июня 2006 года.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания действительным договора инвестиционного вклада N 526 от 22 января 2004 года, который был расторгнут 01 июля 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания" по факту обмана и злоупотребления доверием граждан при вступлении с ними в договорные отношения, и на момент заключения соглашения о расторжении договора ответчик скрыл от нее о своем неудовлетворительном финансовом положении, не влекут отмену решения суда. М. признана потерпевшей по факту завладения ее денежными средствами, однако она оспаривает не договор инвестиционного вклада N 526, на основании которого внесла денежные средства в складочный капитал Товарищества, а соглашение о расторжении этого договора от 01 июля 2005 года.
То обстоятельство, что, расторгая договор, М. не могла предвидеть, что ответчик будет признан банкротом и не сможет выполнить свои обязательства, не относится к основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания сделок недействительными.
Ссылка М. на ст. 405 ГК РФ несостоятельна. В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Эта норма закона не предусматривает условий действительности и недействительности сделок, а предоставляет кредитору право требовать возмещения убытков. Такие требования не были предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)