Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Г. к Х. о признании договора дарения квартиры и государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, признании права собственности
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения квартиры и государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., в которой проживала с 17 мая 1961 года. Истец является инвалидом второй группы по зрению, страдает близорукостью с детства, с указанным заболеванием состоит на учете в поликлинике по месту жительства, кроме того плохо слышит и страдает тугоухостью 2 степени. Регулярно, не реже одного раза в год, у истца происходит обострение течения хронического заболевания глаз. В период обострения заболевания она находится на стационарном лечении в ГКБ N 36 г. Москвы. Осенью 2011 истец была госпитализирована в экстренном порядке в ГКБ N 36 г. Москвы с диагнозом афакия глаз, ей была сделана операция. В послеоперационный период состояние здоровья истца резко ухудшилось, она практически лишилась зрения. Из-за пережитого стресса, связанного с операцией, у нее появились головные боли, бессонница. После окончания периода стационарного лечения, истец нуждалась в уходе, и в этот период к ней приехала ее племянница Х., которая является единственной родственницей истца. Ответчик убедила истца в том, что в ее состоянии проживание одной в квартире, представляет для нее (истца) опасность, предложила свою помощь и поддержку, а именно совместное с ней проживание, для того чтобы ответчик могла выполнять все домашние дела, покупать продукты, готовить еду, проводить уборку в квартире, обеспечивать истца лекарствами. Ответчик Х. пояснила истцу, что для того чтобы ответчик могла жить в квартире Г. на законном основании, истцу необходимо заключить с ней договор, в котором будет указано, что ответчик до смерти истца будет осуществлять за ней уход, а после смерти истца станет собственником квартиры. Истец согласилась на предложение ответчика и 08 декабря 2011 года, находясь в нотариальной конторе, подписала договор. При этом текст договор из-за заболевания глаз прочесть не смогла, полностью доверяла ответчику и полагала, что указанный договор содержит условия о том, что ответчик до конца будет ухаживать за истцом, а после ее смерти станет собственником. После подписания договора, ответчик исчезла, помощь истцу оказывать прекратила. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей несет истец. Уход за истцом осуществляют соседи. После консультации с юристом, истец узнала, что подписала договор дарения, согласно которому ответчик Х. является собственником квартиры истца. Истец полагает, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, т.к. она не понимала, что лишается собственности и единственного жилого помещения. Из-за имеющихся у нее заболеваний - инвалидности по зрению и тугоухости истец не имела возможности прочитать и понять смысл заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчика Х. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя Х.; признать за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...........
Истец Г., представитель истца К.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х., представитель ответчика К.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между Г. и Х. заключен договор дарения. По указанному договору Г. подарила Х. принадлежащую на праве собственности Г. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.......... Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы М.Н. (л.д. 89).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., является Х. (л.д. 102).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля Г. при заключении договора дарения с Х. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В основу решения суд положил объяснения нотариуса М.Н. (т. 1 л.д. 137) которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Как следует из материалов дела нотариус г. Москвы М.Н. вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 121). В соответствии со статьей 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
В нарушение указанных требований законодательства нотариус М.Н. в судебное заседание не являлась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачу показаний не предупреждалась, стороны и их представители были лишены возможности задать М.Н. вопросы. Между тем ею в дело было представлено объяснение, которое по существу является свидетельскими показаниями, поскольку содержит сведения о фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное объяснение является недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, Г. проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул....... (л.д. 10), которая на основании договора передачи от 20 марта 2006 года была передана ей в собственность в порядке приватизации (л.д. 76).
08 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарила ответчику принадлежащую ей по праву собственности трехкомнатную квартиру общей площадью...... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул........, ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22.12.2011 (л.д. 118 - 119).
Из пояснений истца следует, что между ней и ее племянницей Х. имелась договоренность о том, что племянница будет осуществлять за истцом уход и заботу, а та в свою очередь передаст в собственность племянницы квартиру. До заключения договора племянница приезжала к истцу несколько раз, предложила уход за истцом, но для этого ей надо иметь возможность проживать в квартире для чего необходимо передать квартиру в собственность ответчика.
Истец указывает, что подписывая документы, представленные Х. у нотариуса, она не знала, что подписывает договор дарения в пользу ответчика, думала, что передает квартиру племяннице, взамен на заботу и уход. После заключения договора все необходимые платежи за квартиру производила истец, и производит до настоящего времени. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик после заключения договора какую-либо помощь ей не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Л., которая является социальным работником и обслуживает Г. на дому, свидетеля М.А.
Как следует из материалов дела, Г. является инвалидом второй группы по зрению (л.д. 12), страдает хронической ишемией головного мозга и тугоухостью 2 степени (л.д. 13, 64).
В период с 26.09.2011 года по 07.10.2011 года Г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36, где перенесла операцию на глаза (выписной эпикриз л.д. 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на то, что племянница истца, став собственником квартиры принадлежащей истцу, в обмен за это будет осуществлять уход за истцом. Судом установлено, что указанная договоренность по фактическому исполнению договора между сторонами имелась в момент подписания истцом договора. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.
Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которой на момент заключения сделки был...... год, она являлась инвалидом II группы по зрению, страдает тугоухостью и хронической ишемией головного мозга, квартира является ее единственным жильем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.
В части признания недействительным свидетельства о праве собственности надлежит отказать, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, т.е. документом удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество. Таким образом, названное требование, по мнению судебной коллегии является излишне заявленным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г. к Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры 59, расположенной по адресу: г. Москва, ул.........., от 08 декабря 2011 года, заключенный между Г. и Х.
Применить последствия недействительности сделки, признав за Г. право собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул....
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул...... за Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24704
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-24704
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Г. к Х. о признании договора дарения квартиры и государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, признании права собственности
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения квартиры и государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., в которой проживала с 17 мая 1961 года. Истец является инвалидом второй группы по зрению, страдает близорукостью с детства, с указанным заболеванием состоит на учете в поликлинике по месту жительства, кроме того плохо слышит и страдает тугоухостью 2 степени. Регулярно, не реже одного раза в год, у истца происходит обострение течения хронического заболевания глаз. В период обострения заболевания она находится на стационарном лечении в ГКБ N 36 г. Москвы. Осенью 2011 истец была госпитализирована в экстренном порядке в ГКБ N 36 г. Москвы с диагнозом афакия глаз, ей была сделана операция. В послеоперационный период состояние здоровья истца резко ухудшилось, она практически лишилась зрения. Из-за пережитого стресса, связанного с операцией, у нее появились головные боли, бессонница. После окончания периода стационарного лечения, истец нуждалась в уходе, и в этот период к ней приехала ее племянница Х., которая является единственной родственницей истца. Ответчик убедила истца в том, что в ее состоянии проживание одной в квартире, представляет для нее (истца) опасность, предложила свою помощь и поддержку, а именно совместное с ней проживание, для того чтобы ответчик могла выполнять все домашние дела, покупать продукты, готовить еду, проводить уборку в квартире, обеспечивать истца лекарствами. Ответчик Х. пояснила истцу, что для того чтобы ответчик могла жить в квартире Г. на законном основании, истцу необходимо заключить с ней договор, в котором будет указано, что ответчик до смерти истца будет осуществлять за ней уход, а после смерти истца станет собственником квартиры. Истец согласилась на предложение ответчика и 08 декабря 2011 года, находясь в нотариальной конторе, подписала договор. При этом текст договор из-за заболевания глаз прочесть не смогла, полностью доверяла ответчику и полагала, что указанный договор содержит условия о том, что ответчик до конца будет ухаживать за истцом, а после ее смерти станет собственником. После подписания договора, ответчик исчезла, помощь истцу оказывать прекратила. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей несет истец. Уход за истцом осуществляют соседи. После консультации с юристом, истец узнала, что подписала договор дарения, согласно которому ответчик Х. является собственником квартиры истца. Истец полагает, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, т.к. она не понимала, что лишается собственности и единственного жилого помещения. Из-за имеющихся у нее заболеваний - инвалидности по зрению и тугоухости истец не имела возможности прочитать и понять смысл заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчика Х. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя Х.; признать за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...........
Истец Г., представитель истца К.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х., представитель ответчика К.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между Г. и Х. заключен договор дарения. По указанному договору Г. подарила Х. принадлежащую на праве собственности Г. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.......... Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы М.Н. (л.д. 89).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., является Х. (л.д. 102).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля Г. при заключении договора дарения с Х. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В основу решения суд положил объяснения нотариуса М.Н. (т. 1 л.д. 137) которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Как следует из материалов дела нотариус г. Москвы М.Н. вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 121). В соответствии со статьей 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
В нарушение указанных требований законодательства нотариус М.Н. в судебное заседание не являлась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачу показаний не предупреждалась, стороны и их представители были лишены возможности задать М.Н. вопросы. Между тем ею в дело было представлено объяснение, которое по существу является свидетельскими показаниями, поскольку содержит сведения о фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное объяснение является недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, Г. проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул....... (л.д. 10), которая на основании договора передачи от 20 марта 2006 года была передана ей в собственность в порядке приватизации (л.д. 76).
08 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарила ответчику принадлежащую ей по праву собственности трехкомнатную квартиру общей площадью...... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул........, ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22.12.2011 (л.д. 118 - 119).
Из пояснений истца следует, что между ней и ее племянницей Х. имелась договоренность о том, что племянница будет осуществлять за истцом уход и заботу, а та в свою очередь передаст в собственность племянницы квартиру. До заключения договора племянница приезжала к истцу несколько раз, предложила уход за истцом, но для этого ей надо иметь возможность проживать в квартире для чего необходимо передать квартиру в собственность ответчика.
Истец указывает, что подписывая документы, представленные Х. у нотариуса, она не знала, что подписывает договор дарения в пользу ответчика, думала, что передает квартиру племяннице, взамен на заботу и уход. После заключения договора все необходимые платежи за квартиру производила истец, и производит до настоящего времени. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик после заключения договора какую-либо помощь ей не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Л., которая является социальным работником и обслуживает Г. на дому, свидетеля М.А.
Как следует из материалов дела, Г. является инвалидом второй группы по зрению (л.д. 12), страдает хронической ишемией головного мозга и тугоухостью 2 степени (л.д. 13, 64).
В период с 26.09.2011 года по 07.10.2011 года Г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36, где перенесла операцию на глаза (выписной эпикриз л.д. 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на то, что племянница истца, став собственником квартиры принадлежащей истцу, в обмен за это будет осуществлять уход за истцом. Судом установлено, что указанная договоренность по фактическому исполнению договора между сторонами имелась в момент подписания истцом договора. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.
Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которой на момент заключения сделки был...... год, она являлась инвалидом II группы по зрению, страдает тугоухостью и хронической ишемией головного мозга, квартира является ее единственным жильем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.
В части признания недействительным свидетельства о праве собственности надлежит отказать, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, т.е. документом удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество. Таким образом, названное требование, по мнению судебной коллегии является излишне заявленным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г. к Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры 59, расположенной по адресу: г. Москва, ул.........., от 08 декабря 2011 года, заключенный между Г. и Х.
Применить последствия недействительности сделки, признав за Г. право собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул....
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул...... за Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)