Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года по иску Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.С. к Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установила:
Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.С., обратилась в суд с иском к Администрации Луговского сельского поседения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнаты N *** и N ***, расположенные в здании общежития по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что она с 1992 года по 2000 год постоянно проживала, а с января 1993 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***. С 27 мая 2000 года по указанному адресу зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Г.Д.С. 01.03.1999 года между ней и АО "Монолит", образовавшимся после реорганизации ПМК-121, был заключен договор о предоставлении жилья в общежитии, который, по ее мнению, является договором социального найма. До 2006 года она добросовестно оплачивала услуги по договору. В ноябре 2012 года она обратилась в Администрацию Луговского сельского поселения с заявлением о заключении с ней договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что основанием для заключения договора социального найма является принятое решение органа местного самоуправления Луговского сельского поселения о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Она же и ее несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят и не могут состоять в связи с тем, что обеспечены жильем и являются собственниками жилых помещений. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Г.Д.С. право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей собственности на жилые помещения N *** и N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в порядке бесплатной приватизации.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О.А. отказано.
С решением не согласна Г.О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав Г.О.А., поддержавшую жалобу, представителя Луговского сельского поселения по доверенности К.В.Р., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что Г.О.А. с 1992 года по 2000 год постоянно проживала, а с января 1993 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***. С 27 мая 2000 года по указанному адресу зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Г.Д.С. 01.03.1999 года между АО "Монолит" и Г.О.А. был заключен договор о предоставлении жилья в общежитии, который, по мнению истицы, является договором социального найма жилого помещения. В спорном помещении истица и ее семья проживали до 2000 года, после чего выехала на постоянное место жительства по адресу: ***.
В апелляционной жалобе истица оспаривает вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного жилого помещения Кинешемскому муниципальному району, полагая, что общежитие принадлежало ПМК-121, а после его реорганизации - АО "Монолит", считает, что на данный момент здание общежития является бесхозным. Указывала, что спорное помещение не признанно аварийным, а потому может быть приватизировано.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении. Выводы суда по существу требований заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы. Оснований для иного толкования и применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, поскольку в силу действующего законодательства право собственности в порядке бесплатной приватизации конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: *** было включено в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Кинешемского района, утвержденного решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов первого созыва от 10.06.1992 года N 73 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность Кинешемского района" и передано в собственность Кинешемского муниципального района. В дальнейшем (2009 год) здание общежития было передано в муниципальную собственность Луговского сельского поселения.
Таким образом, на момент вселения истицы в спорные жилые помещения и заключения договора о предоставлении жилья в общежитии от 01.03.1999 года, здание общежития находилось в собственности Кинешемского муниципального района. Доказательств, подтверждающих на каком основании АО "Монолит" распоряжалось жилыми помещениями в общежитии, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в трудовых отношениях ни с ПМК-121, ни с АО "Монолит" не состояла, вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований, вывод суда о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат, являются правильными. В связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации не имеется.
В апелляционной жалобе истица также указывает, что жилое помещение не признано аварийным, а признано не пригодным для проживания, что не препятствует его приватизации. Данные доводы основанием к отмене решения не являются, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при вынесении решения судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заключением межведомственной комиссии Луговского сельского поселения от 26.02.2013 года жилые помещения общежития, расположенного по адресу: ***, признаны не соответствующими установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и являются непригодными для постоянного проживания.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1182
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1182
Судья Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года по иску Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.С. к Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установила:
Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.С., обратилась в суд с иском к Администрации Луговского сельского поседения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнаты N *** и N ***, расположенные в здании общежития по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что она с 1992 года по 2000 год постоянно проживала, а с января 1993 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***. С 27 мая 2000 года по указанному адресу зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Г.Д.С. 01.03.1999 года между ней и АО "Монолит", образовавшимся после реорганизации ПМК-121, был заключен договор о предоставлении жилья в общежитии, который, по ее мнению, является договором социального найма. До 2006 года она добросовестно оплачивала услуги по договору. В ноябре 2012 года она обратилась в Администрацию Луговского сельского поселения с заявлением о заключении с ней договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что основанием для заключения договора социального найма является принятое решение органа местного самоуправления Луговского сельского поселения о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Она же и ее несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят и не могут состоять в связи с тем, что обеспечены жильем и являются собственниками жилых помещений. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Г.Д.С. право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей собственности на жилые помещения N *** и N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в порядке бесплатной приватизации.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О.А. отказано.
С решением не согласна Г.О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав Г.О.А., поддержавшую жалобу, представителя Луговского сельского поселения по доверенности К.В.Р., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что Г.О.А. с 1992 года по 2000 год постоянно проживала, а с января 1993 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***. С 27 мая 2000 года по указанному адресу зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Г.Д.С. 01.03.1999 года между АО "Монолит" и Г.О.А. был заключен договор о предоставлении жилья в общежитии, который, по мнению истицы, является договором социального найма жилого помещения. В спорном помещении истица и ее семья проживали до 2000 года, после чего выехала на постоянное место жительства по адресу: ***.
В апелляционной жалобе истица оспаривает вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного жилого помещения Кинешемскому муниципальному району, полагая, что общежитие принадлежало ПМК-121, а после его реорганизации - АО "Монолит", считает, что на данный момент здание общежития является бесхозным. Указывала, что спорное помещение не признанно аварийным, а потому может быть приватизировано.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении. Выводы суда по существу требований заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы. Оснований для иного толкования и применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, поскольку в силу действующего законодательства право собственности в порядке бесплатной приватизации конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: *** было включено в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Кинешемского района, утвержденного решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов первого созыва от 10.06.1992 года N 73 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность Кинешемского района" и передано в собственность Кинешемского муниципального района. В дальнейшем (2009 год) здание общежития было передано в муниципальную собственность Луговского сельского поселения.
Таким образом, на момент вселения истицы в спорные жилые помещения и заключения договора о предоставлении жилья в общежитии от 01.03.1999 года, здание общежития находилось в собственности Кинешемского муниципального района. Доказательств, подтверждающих на каком основании АО "Монолит" распоряжалось жилыми помещениями в общежитии, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в трудовых отношениях ни с ПМК-121, ни с АО "Монолит" не состояла, вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований, вывод суда о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат, являются правильными. В связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации не имеется.
В апелляционной жалобе истица также указывает, что жилое помещение не признано аварийным, а признано не пригодным для проживания, что не препятствует его приватизации. Данные доводы основанием к отмене решения не являются, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при вынесении решения судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заключением межведомственной комиссии Луговского сельского поселения от 26.02.2013 года жилые помещения общежития, расположенного по адресу: ***, признаны не соответствующими установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и являются непригодными для постоянного проживания.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)