Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе С.П., С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по заявлению С.П., С.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
С.П., С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Федеральной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Вместе с данным заявлением ими представлен в качестве свидетельства о праве бессрочного наследуемого пользования земельным участком договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в пожизненном наследуемом пользовании С-вых на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество им отказано. Управление Росреестра по Астраханской области незаконного требует от них предоставление дополнительных правоустанавливающих документов на 1/3 долю в жилом доме, площадь которого не указывается, на 1/6 долю за каждым, не указывая в каком доме, так как их два по данному адресу. Просили признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме путем государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В судебное заседание заявитель С.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Заявитель С.П., представитель заявителя С.В. по доверенности С.Т. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности К.Д.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года заявленные требования С.П., С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.П., С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В силу закона они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, который находится в эксплуатации более шестидесяти лет. Судом нарушена норма, закрепленная в пункте 6 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества". Неправомерны требования регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов.
На заседание судебной коллегии заявитель С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения заявителя С.П., представителя заявителя С.В. по доверенности С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 254, статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.П., С.В. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
В качестве оснований для регистрации права ими представлен договор на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по устранению технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Из договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микояновский Коммунальный отдел предоставил застройщику К.Д.В. сроком на 25 лет земельный участок 600 кв. м по <адрес> (л.д. 6-7).
Из заключения по устранению технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что земельный участок по <адрес> (договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) район Микояновский по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту значится по адресу: <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. по договору купли-продажи продал С.И. 3/4 части права застройки, а Ш.А.В. 1/4 часть права застройки домовладения N по <адрес> в г. Астрахани (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. на основании договора купли продажи продала принадлежащую ей 1/4 долю домовладения Ш.А.П.
После смерти Ш.А.П. в наследство вступила ее дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ продала 1/4 доли домовладения Д.Н.Г.
После смерти Д.Н.Г. в наследство в виде 1/4 доли домовладения вступил Д.Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю Г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего С.И. является его жена С.И., за которой признано право собственности на 3/4 доли домовладения.
После смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступил С.И.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 3/4 доли домовладения, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследниками 3/4 доли домовладения в равных долях стали заявители С.В., С.П.
По решению Ленинского районного суда г. Астрахани в июне 2007 года произведен раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности Г., С.В., С.П. В общую долевую собственность С-вых по 1/2 доли каждому выделено 2/3 доли домовладения в виде жилого дома литер "А", с присвоением почтового адреса: <адрес>. Г. выделено в собственность 1/3 доли домовладения в виде жилого дома литер "Б", с присвоением почтового адреса: <адрес> Определен порядок пользования земельным участком, в пользование Г. выделен земельный участок площадью 203,7 кв. м, в общее совместное пользование С.В., С.П. земельный участок площадью 407,3 кв. м (л.д. 45-49).
ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации права на земельный участок, в связи с чем государственная регистрация приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителям С.П., С.В. отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителям принадлежит по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>. Однако заявление о государственной регистрации права на этот земельный участок представлено по 1/2 доли за каждым. В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на дополнение предложено предоставить правоустанавливающий документ на 1/6 долю за каждым заявителем. Поскольку срок государственной регистрации истек, причины, препятствующие ее проведению, не устранены, в регистрации права на земельный участок отказано (л.д. 5).
Оставляя без удовлетворения требования С.П., С.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме путем государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как видно материалов дела в нарушение требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Доводы жалобы о нарушении судом нормы, закрепленной в пункте 6 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества", являются несостоятельными, поскольку согласно содержанию данной нормы имеющей ссылку на пункт 1 статьи 25.2 данного Федерального закона, не допускается истребование дополнительных документов только при наличии достаточных оснований для государственной регистрации права на земельный участок, указанных в пункте 2.
Оснований для государственной регистрации права на земельный участок, отвечающих требованиям статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителями не предоставлено.
Доводы жалобы о неправомерности требований регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей, предусмотренных частью 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приобщенные заявителями в суде апелляционной инстанции документы не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3219/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3219/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе С.П., С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по заявлению С.П., С.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
С.П., С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Федеральной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Вместе с данным заявлением ими представлен в качестве свидетельства о праве бессрочного наследуемого пользования земельным участком договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в пожизненном наследуемом пользовании С-вых на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество им отказано. Управление Росреестра по Астраханской области незаконного требует от них предоставление дополнительных правоустанавливающих документов на 1/3 долю в жилом доме, площадь которого не указывается, на 1/6 долю за каждым, не указывая в каком доме, так как их два по данному адресу. Просили признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме путем государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В судебное заседание заявитель С.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Заявитель С.П., представитель заявителя С.В. по доверенности С.Т. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности К.Д.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года заявленные требования С.П., С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.П., С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В силу закона они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, который находится в эксплуатации более шестидесяти лет. Судом нарушена норма, закрепленная в пункте 6 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества". Неправомерны требования регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов.
На заседание судебной коллегии заявитель С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения заявителя С.П., представителя заявителя С.В. по доверенности С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 254, статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.П., С.В. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
В качестве оснований для регистрации права ими представлен договор на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по устранению технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Из договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микояновский Коммунальный отдел предоставил застройщику К.Д.В. сроком на 25 лет земельный участок 600 кв. м по <адрес> (л.д. 6-7).
Из заключения по устранению технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что земельный участок по <адрес> (договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) район Микояновский по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту значится по адресу: <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. по договору купли-продажи продал С.И. 3/4 части права застройки, а Ш.А.В. 1/4 часть права застройки домовладения N по <адрес> в г. Астрахани (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. на основании договора купли продажи продала принадлежащую ей 1/4 долю домовладения Ш.А.П.
После смерти Ш.А.П. в наследство вступила ее дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ продала 1/4 доли домовладения Д.Н.Г.
После смерти Д.Н.Г. в наследство в виде 1/4 доли домовладения вступил Д.Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю Г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего С.И. является его жена С.И., за которой признано право собственности на 3/4 доли домовладения.
После смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступил С.И.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 3/4 доли домовладения, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследниками 3/4 доли домовладения в равных долях стали заявители С.В., С.П.
По решению Ленинского районного суда г. Астрахани в июне 2007 года произведен раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности Г., С.В., С.П. В общую долевую собственность С-вых по 1/2 доли каждому выделено 2/3 доли домовладения в виде жилого дома литер "А", с присвоением почтового адреса: <адрес>. Г. выделено в собственность 1/3 доли домовладения в виде жилого дома литер "Б", с присвоением почтового адреса: <адрес> Определен порядок пользования земельным участком, в пользование Г. выделен земельный участок площадью 203,7 кв. м, в общее совместное пользование С.В., С.П. земельный участок площадью 407,3 кв. м (л.д. 45-49).
ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации права на земельный участок, в связи с чем государственная регистрация приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителям С.П., С.В. отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителям принадлежит по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>. Однако заявление о государственной регистрации права на этот земельный участок представлено по 1/2 доли за каждым. В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на дополнение предложено предоставить правоустанавливающий документ на 1/6 долю за каждым заявителем. Поскольку срок государственной регистрации истек, причины, препятствующие ее проведению, не устранены, в регистрации права на земельный участок отказано (л.д. 5).
Оставляя без удовлетворения требования С.П., С.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме путем государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как видно материалов дела в нарушение требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Доводы жалобы о нарушении судом нормы, закрепленной в пункте 6 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества", являются несостоятельными, поскольку согласно содержанию данной нормы имеющей ссылку на пункт 1 статьи 25.2 данного Федерального закона, не допускается истребование дополнительных документов только при наличии достаточных оснований для государственной регистрации права на земельный участок, указанных в пункте 2.
Оснований для государственной регистрации права на земельный участок, отвечающих требованиям статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителями не предоставлено.
Доводы жалобы о неправомерности требований регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей, предусмотренных частью 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приобщенные заявителями в суде апелляционной инстанции документы не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)