Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.А.К. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Э.А.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру, обязании выдать свидетельство о праве собственности отказать;
- - встречный иск удовлетворить;
- - признать Э.А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия Э.А.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Э.А.К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, в котором с учетом уточнений просил:
- - возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить договор социального найма на квартиру N * в доме *, корпус * по * шоссе г. *;
- - признать право собственности на указанную квартиру;
- - возложить обязанность на Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать истцу свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 г. истец представил ответчику пакет документов, предусмотренных законодательством для заключения договора социального найма на спорную квартиру. 7 февраля 2013 г. ответчик направил истцу письмо о необходимости дополнительно предоставить копию трудовой книжки бывшей супруги Д. При обращении по месту работы Д. истцу было отказано в выдаче копии ее трудовой книжки. Истец считает требование ответчика о предоставлении копии трудовой книжки Д. необоснованным, поскольку получить указанный документ он не имеет возможности, с бывшей женой отношения не поддерживает, ее место нахождения истцу не известно. Вместе с тем, истец имеет право на заключение в отношении спорной квартиры договора социального найма жилого помещения и на приватизацию спорной квартиры.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Э.А.К. и Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании Э.А.К. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что дом, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности города Москвы и является бывшим общежитием, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 27 сентября 2000 г., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, интереса в его использовании не проявлял, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, бремя его содержания не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, что подтверждается свидетельскими показаниями и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г.
В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску, Э.А.К. не явился, о слушании дела извещен, его представитель О. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что истец проживал и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 27 сентября 2000 г., проживал в квартире до 2008 г., выехал ввиду расторжения брака с Д. в 2003 г. и вступления в новый брак в 2008 г., в 2012 г. истец оплатил имеющуюся задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире, так как имел намерение оформить договор социального найма жилого помещения. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, другого жилья не имеет, проживает на съемной квартире. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. является не допустимым доказательством. К показаниям свидетеля У. необходимо отнестись критически, ввиду ее незаконного проживания в спорной квартире. На подачу встречного иска пропущен срок исковой давности. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе обращаться в суд со встречным иском, поскольку не является собственником спорной квартиры.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. возражала против первоначального иска, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что Э.А.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, задолженность по оплате жилья им погашена только перед обращением в Управление с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Е. иск не признал, поддержал встречный иск, суду пояснила, что Э.А.К. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 г., добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. С 2003 г. расходы по оплате жилья несла Д., истец стал производить оплату жилья только в 2012 г.
Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ГУП "Жилищник" своих представителей в судебное заседание не представили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Э.А.К. - О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе обращаться в суд со встречным иском, поскольку не является собственником спорной квартиры. Суд не дал надлежащей оценки доводам о вынужденном не проживании Э.А.К. в спорной квартире, ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой Д., что истец несет расходы по содержанию квартиры, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально ответчик не отказывал истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру, предъявляя лишь незаконное требование предоставить копию трудовой книжки бывшей супруги Д. Необоснованно приняты судом в качестве доказательства показания свидетеля У, они получены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, он же ответчик по встречному иску, Э.А.К. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности города Москвы, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы. Управление данным домом осуществляет ГУП "Жилищник-1" на основании заключенного 1 января 2008 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира N * была предоставлена Д. в 1997 г. в связи с ее трудовой деятельностью в Арендном предприятии "*" Главка "*". 25 февраля 1998 г. ГУП "Жилищник-1" выдал Д. ордер Ж-* СО на право занятия спорной квартиры в общежитии. Д. прописалась в квартире 8 апреля 1998 г., вышла замуж за Э.А.К. и прописала его в спорной квартире 27 сентября 2000 г., от брака супруги имеют двоих детей: Э., 20 мая 1998 г. рождения, и Э., 21 сентября 2000 г. рождения, которые проживали с родителями в спорной квартире.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была предоставлена Д. на законных основаниях до передачи здания общежития в ведение органа местного самоуправления, в отношении спорного жилого помещения применяется в силу закона правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от осуществления государственной регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение и включение дома в специализированный жилищный фонд города Москвы. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права на обращение в суд со встречным иском о признании Э.А.К. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая Э.А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде Э.А.К. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы районной Управы Ярославского района СВАО г. Москвы от 28 апреля 2002 г. N * Д. с семьей четыре человека (она, муж Э.А.К., две дочери) поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории "общие основания" ввиду проживания в общежитии, комнате жилой площадью 11,9 кв. м 31 октября 2002 г. Д. с семьей четыре человека перевели в категорию "семьи, имеющие детей инвалидов". Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. брак между Д. и Э.А.К. был расторгнут. Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 18 сентября 2007 г. N * Д. с составом семьи три человека (она и две дочери) предоставлена по договору безвозмездного пользования трехкомнатная специализированная квартира в срочное безвозмездное владение для временного проживания. При этом указанным распоряжением предусмотрено, что спорная квартира не подлежит освобождению, в ней остается проживать Э.А.К., семья Д. с учета нуждающихся не снимается. Вследствие этого 15 февраля 2008 г. Д. с дочками снялись с регистрационного учета со спорной квартиры и переехали в предоставленное им жилое помещение. В спорной квартире остался состоять на регистрационном учете только Э.А.К., однако фактически в спорном жилом помещении он не проживал и не пользовался. Указанное подтверждается сведениями ОВД района Ярославский г. Москвы от 22 июня 2007 г., согласно которым установить место нахождения Э.А.К. сотрудниками милиции не представляется возможным. По справке ФССП по СВАО г. Москвы от 15 декабря 2008 г., должник Э.А.К. по месту постановки на регистрационном учете не проживает, установить его место нахождение не представляется возможным. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. Э.А.К. лишен родительских прав в отношении дочерей. В качестве основания лишения родительских прав судом, в том числе указано, что Э.А.К. не проживает со своей семьей в спорной квартире с 2003 г., фактически в квартире проживает У. с дочерью, алименты не выплачивает, его место нахождения не известно. В ходе рассмотрения дела в суде Э.А.К. не оспаривал факт не проживания в квартире с 2008 г. Факт проживания с сентября 2008 г. в спорной квартире У подтверждается нанимателем - третьим лицом Д. и самой У, допрошенной судом в качестве свидетеля. 28 января 2013 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направило в адрес Д. письмо о необходимости освобождения трехкомнатной специализированной квартиры, поскольку у дочери Э.А.А. отпали основания пользования специально оборудованным жилым помещением, и выезда по прежнему месту жительства в спорную квартиру.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Э.А.К. не проживает в спорной квартире в течение длительного времени и не исполнял свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Вследствие этого решение суда о признании Э.А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным.
Действительно, Э.А.К. погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по январь 2013 г., что подтверждается квитанциями от 14 сентября 2012 г. и 8 февраля 2013 г. Однако, с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения и до конца 2012 г. Э.А.К. не осуществлял свои обязанности по оплате жилья, указанные расходы несла Д. и У., что подтверждается представленными ими квитанциями. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты жилья и коммунальных услуг в сентябре 2012 г., то есть за неделю до обращения в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, не свидетельствует об осуществлении Э.А.К. своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о вынужденном не проживании Э.А.К. в спорной квартире, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы Э.А.К. и его представитель не приводили и доказательств наличия конфликтных отношений с бывшей супругой Д. не представляли.
Ввиду удовлетворения встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Э.А.К. о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.А.К. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34228
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34228
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.А.К. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Э.А.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру, обязании выдать свидетельство о праве собственности отказать;
- - встречный иск удовлетворить;
- - признать Э.А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия Э.А.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
Э.А.К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, в котором с учетом уточнений просил:
- - возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить договор социального найма на квартиру N * в доме *, корпус * по * шоссе г. *;
- - признать право собственности на указанную квартиру;
- - возложить обязанность на Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать истцу свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 г. истец представил ответчику пакет документов, предусмотренных законодательством для заключения договора социального найма на спорную квартиру. 7 февраля 2013 г. ответчик направил истцу письмо о необходимости дополнительно предоставить копию трудовой книжки бывшей супруги Д. При обращении по месту работы Д. истцу было отказано в выдаче копии ее трудовой книжки. Истец считает требование ответчика о предоставлении копии трудовой книжки Д. необоснованным, поскольку получить указанный документ он не имеет возможности, с бывшей женой отношения не поддерживает, ее место нахождения истцу не известно. Вместе с тем, истец имеет право на заключение в отношении спорной квартиры договора социального найма жилого помещения и на приватизацию спорной квартиры.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Э.А.К. и Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании Э.А.К. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что дом, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности города Москвы и является бывшим общежитием, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 27 сентября 2000 г., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, интереса в его использовании не проявлял, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, бремя его содержания не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, что подтверждается свидетельскими показаниями и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г.
В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску, Э.А.К. не явился, о слушании дела извещен, его представитель О. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что истец проживал и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 27 сентября 2000 г., проживал в квартире до 2008 г., выехал ввиду расторжения брака с Д. в 2003 г. и вступления в новый брак в 2008 г., в 2012 г. истец оплатил имеющуюся задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире, так как имел намерение оформить договор социального найма жилого помещения. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, другого жилья не имеет, проживает на съемной квартире. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. является не допустимым доказательством. К показаниям свидетеля У. необходимо отнестись критически, ввиду ее незаконного проживания в спорной квартире. На подачу встречного иска пропущен срок исковой давности. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе обращаться в суд со встречным иском, поскольку не является собственником спорной квартиры.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. возражала против первоначального иска, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что Э.А.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, задолженность по оплате жилья им погашена только перед обращением в Управление с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Е. иск не признал, поддержал встречный иск, суду пояснила, что Э.А.К. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 г., добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. С 2003 г. расходы по оплате жилья несла Д., истец стал производить оплату жилья только в 2012 г.
Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ГУП "Жилищник" своих представителей в судебное заседание не представили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Э.А.К. - О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе обращаться в суд со встречным иском, поскольку не является собственником спорной квартиры. Суд не дал надлежащей оценки доводам о вынужденном не проживании Э.А.К. в спорной квартире, ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой Д., что истец несет расходы по содержанию квартиры, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально ответчик не отказывал истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру, предъявляя лишь незаконное требование предоставить копию трудовой книжки бывшей супруги Д. Необоснованно приняты судом в качестве доказательства показания свидетеля У, они получены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, он же ответчик по встречному иску, Э.А.К. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности города Москвы, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы. Управление данным домом осуществляет ГУП "Жилищник-1" на основании заключенного 1 января 2008 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира N * была предоставлена Д. в 1997 г. в связи с ее трудовой деятельностью в Арендном предприятии "*" Главка "*". 25 февраля 1998 г. ГУП "Жилищник-1" выдал Д. ордер Ж-* СО на право занятия спорной квартиры в общежитии. Д. прописалась в квартире 8 апреля 1998 г., вышла замуж за Э.А.К. и прописала его в спорной квартире 27 сентября 2000 г., от брака супруги имеют двоих детей: Э., 20 мая 1998 г. рождения, и Э., 21 сентября 2000 г. рождения, которые проживали с родителями в спорной квартире.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была предоставлена Д. на законных основаниях до передачи здания общежития в ведение органа местного самоуправления, в отношении спорного жилого помещения применяется в силу закона правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от осуществления государственной регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение и включение дома в специализированный жилищный фонд города Москвы. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права на обращение в суд со встречным иском о признании Э.А.К. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая Э.А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде Э.А.К. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы районной Управы Ярославского района СВАО г. Москвы от 28 апреля 2002 г. N * Д. с семьей четыре человека (она, муж Э.А.К., две дочери) поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории "общие основания" ввиду проживания в общежитии, комнате жилой площадью 11,9 кв. м 31 октября 2002 г. Д. с семьей четыре человека перевели в категорию "семьи, имеющие детей инвалидов". Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. брак между Д. и Э.А.К. был расторгнут. Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 18 сентября 2007 г. N * Д. с составом семьи три человека (она и две дочери) предоставлена по договору безвозмездного пользования трехкомнатная специализированная квартира в срочное безвозмездное владение для временного проживания. При этом указанным распоряжением предусмотрено, что спорная квартира не подлежит освобождению, в ней остается проживать Э.А.К., семья Д. с учета нуждающихся не снимается. Вследствие этого 15 февраля 2008 г. Д. с дочками снялись с регистрационного учета со спорной квартиры и переехали в предоставленное им жилое помещение. В спорной квартире остался состоять на регистрационном учете только Э.А.К., однако фактически в спорном жилом помещении он не проживал и не пользовался. Указанное подтверждается сведениями ОВД района Ярославский г. Москвы от 22 июня 2007 г., согласно которым установить место нахождения Э.А.К. сотрудниками милиции не представляется возможным. По справке ФССП по СВАО г. Москвы от 15 декабря 2008 г., должник Э.А.К. по месту постановки на регистрационном учете не проживает, установить его место нахождение не представляется возможным. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. Э.А.К. лишен родительских прав в отношении дочерей. В качестве основания лишения родительских прав судом, в том числе указано, что Э.А.К. не проживает со своей семьей в спорной квартире с 2003 г., фактически в квартире проживает У. с дочерью, алименты не выплачивает, его место нахождения не известно. В ходе рассмотрения дела в суде Э.А.К. не оспаривал факт не проживания в квартире с 2008 г. Факт проживания с сентября 2008 г. в спорной квартире У подтверждается нанимателем - третьим лицом Д. и самой У, допрошенной судом в качестве свидетеля. 28 января 2013 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направило в адрес Д. письмо о необходимости освобождения трехкомнатной специализированной квартиры, поскольку у дочери Э.А.А. отпали основания пользования специально оборудованным жилым помещением, и выезда по прежнему месту жительства в спорную квартиру.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Э.А.К. не проживает в спорной квартире в течение длительного времени и не исполнял свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Вследствие этого решение суда о признании Э.А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным.
Действительно, Э.А.К. погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по январь 2013 г., что подтверждается квитанциями от 14 сентября 2012 г. и 8 февраля 2013 г. Однако, с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения и до конца 2012 г. Э.А.К. не осуществлял свои обязанности по оплате жилья, указанные расходы несла Д. и У., что подтверждается представленными ими квитанциями. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты жилья и коммунальных услуг в сентябре 2012 г., то есть за неделю до обращения в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, не свидетельствует об осуществлении Э.А.К. своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о вынужденном не проживании Э.А.К. в спорной квартире, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы Э.А.К. и его представитель не приводили и доказательств наличия конфликтных отношений с бывшей супругой Д. не представляли.
Ввиду удовлетворения встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Э.А.К. о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.А.К. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)