Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 22 февраля 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении иска К.В. и К.Т. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Мотивировали требования тем, что К.В. является собственником комнаты Г. в г. Архангельске, в которой зарегистрирован К.Т. В результате пожара данный жилой дом уничтожен. До настоящего времени жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, им не предоставлено.
Определением суда от 22 января 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - мэрию г. Архангельска.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.В. - С.Е.Ю. иск поддержала, пояснив, что иного жилья у истцов нет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит, статуса малоимущих не имеет. Полагает, что истцы имеют право на внеочередное получение жилья, взамен ранее занимаемого.
Представитель ответчика К.Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие у истцов права на получение жилого помещения по договору социального найма, взамен утраченного.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась К.В., просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указала, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного, либо его выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ, независимо от наличия у них статуса малоимущих и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Их имущественное положение не позволяет приобрести иное жилье.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что К.В. является собственником комнаты в г. Архангельске, жилой площадью *** кв. м, на основании договора приватизации N *** от *** г.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в названном жилом помещении.
19 июля 2007 г. в жилом доме произошел пожар, здание значительно повреждено огнем.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии N *** от *** г. указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, проведение капитального ремонта по восстановлению здания признано экономически нецелесообразным.
Распоряжением мэра г. Архангельска N *** от *** г. на администрацию округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность по предоставлению жильцам дома в г. Архангельске, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилых помещений маневренного фонда по договорам социально найма по мере из поступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими гражданами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют. Также исходил из того, что К.В. как собственник жилого помещения вправе реализовать свое право в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ч. 2 названной статьи, имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке. Установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Следовательно, право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании названных норм имеют лица малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, такая нуждаемость возникла после 01 марта 2005 г. в связи с признанием дома непригодным для проживания, малоимущими, то есть неспособными приобрести на свои личные средства жилое помещение, в установленном законом порядке не признаны, следовательно, у органов местного самоуправления, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма (по норме предоставления) не возникла.
Доказательств обратному, в нарушений ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено.
Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 32 ЖК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление ей по договору социального найма жилого помещения, взамен непригодного, его выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ, несостоятельны в силу следующего.
Статьей 32 ЖК РФ определена процедура, необходимая для принятия решения по изъятию у собственников жилых помещений.
Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом истцов и жилых помещений в доме, на момент вынесения решения, не принималось, требование о сносе дома его собственникам не предъявлялось, выкупная цена жилых помещений сторонами не определялась, между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто соглашений о возможном предоставлении собственникам других жилых помещений, в частности, по договору социального найма.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма иное жилое помещение.
При этом, как следует из сообщения мэрии г. Архангельска от 08 февраля 2013 г., ответчиком начата процедура по изъятию жилого помещения истца, собственнику (истцу) было предложено произвести снос дома в срок до *** г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, все они сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1933/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1933/13
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 22 февраля 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении иска К.В. и К.Т. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Мотивировали требования тем, что К.В. является собственником комнаты Г. в г. Архангельске, в которой зарегистрирован К.Т. В результате пожара данный жилой дом уничтожен. До настоящего времени жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, им не предоставлено.
Определением суда от 22 января 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - мэрию г. Архангельска.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.В. - С.Е.Ю. иск поддержала, пояснив, что иного жилья у истцов нет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит, статуса малоимущих не имеет. Полагает, что истцы имеют право на внеочередное получение жилья, взамен ранее занимаемого.
Представитель ответчика К.Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие у истцов права на получение жилого помещения по договору социального найма, взамен утраченного.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась К.В., просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указала, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного, либо его выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ, независимо от наличия у них статуса малоимущих и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Их имущественное положение не позволяет приобрести иное жилье.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что К.В. является собственником комнаты в г. Архангельске, жилой площадью *** кв. м, на основании договора приватизации N *** от *** г.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в названном жилом помещении.
19 июля 2007 г. в жилом доме произошел пожар, здание значительно повреждено огнем.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии N *** от *** г. указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, проведение капитального ремонта по восстановлению здания признано экономически нецелесообразным.
Распоряжением мэра г. Архангельска N *** от *** г. на администрацию округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность по предоставлению жильцам дома в г. Архангельске, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилых помещений маневренного фонда по договорам социально найма по мере из поступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими гражданами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют. Также исходил из того, что К.В. как собственник жилого помещения вправе реализовать свое право в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ч. 2 названной статьи, имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке. Установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Следовательно, право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании названных норм имеют лица малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.
Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, такая нуждаемость возникла после 01 марта 2005 г. в связи с признанием дома непригодным для проживания, малоимущими, то есть неспособными приобрести на свои личные средства жилое помещение, в установленном законом порядке не признаны, следовательно, у органов местного самоуправления, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма (по норме предоставления) не возникла.
Доказательств обратному, в нарушений ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено.
Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 32 ЖК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление ей по договору социального найма жилого помещения, взамен непригодного, его выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ, несостоятельны в силу следующего.
Статьей 32 ЖК РФ определена процедура, необходимая для принятия решения по изъятию у собственников жилых помещений.
Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом истцов и жилых помещений в доме, на момент вынесения решения, не принималось, требование о сносе дома его собственникам не предъявлялось, выкупная цена жилых помещений сторонами не определялась, между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто соглашений о возможном предоставлении собственникам других жилых помещений, в частности, по договору социального найма.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма иное жилое помещение.
При этом, как следует из сообщения мэрии г. Архангельска от 08 февраля 2013 г., ответчиком начата процедура по изъятию жилого помещения истца, собственнику (истцу) было предложено произвести снос дома в срок до *** г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, все они сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)