Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод": Крук А.Б. (доверенность от 10.02.2011 - до перерыва),
от ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный": Тобольцев М.О. (доверенность N 424 от 02.08.2010),
конкурсный управляющий - Косолапов В.Я.
от конкурсного управляющего ООО "Алекс": Авенович А.С. (доверенность N 1 от 20.12.2010), Витков И.В. (доверенность N 2 от 20.12.2010),
от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР N 463601, доверенность N 12-45-2449 от 06.08.2010 до перерыва), Григорьева М.А. (доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2448 - после перерыва),
от ООО ФИРМА "Визит": Басенко А.С. (доверенность N 11 от 14.10.2010 - после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича
апелляционное производство N 05АП-2963/2011
на определение от 12.04.2011 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника к ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (ИНН 5405175791, ОГРН 1025401929409), ООО "СФ "Струг" (ИНН 5405213550, ОГРН 1025401906793), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании сделки недействительной
установил:
Решением суда от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее ООО "Алекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия N 12/Кир от 02.10.2008, заключенного между должником и ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (далее ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод"), и соглашения N 2/12 от 03.10.2008 об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов, заключенного между должником, ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и ООО Строительная фирма "Струг" (далее ООО СТ "Струг") и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.12.2010 заявление принято к производству на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что судебный акт не содержит нормативного обоснования и доводов в пользу вывода об отсутствие в обжалуемых сделках взаимосвязи, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" как стороны по сделке заинтересованности по отношению к должнику. Конкурсный управляющий указал, что поскольку в результате заключенных взаимосвязанных сделок должник принял в зачет обязательства к аффилированному лицу, то ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" является выгодоприобретателем по оспариваемых сделкам, вместе с ООО СФ "Струг", таким образом, действия сторон по зачету обязательств прямо противоречит закону, а согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной с момента ее совершения независимо от ее признания таковой. Судом первой инстанции дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений. В результате заключения оспариваемых сделок должнику причинены убытки, что подтверждается произведенными расчетами, аудиторским заключением.
В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должника пояснил, что объект еще не достроен, находится в стадии регистрации как самостоятельный объект.
Представитель ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2011 до 15 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. От ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.
Представители ООО ФИРМА "Визит", ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества (совместной деятельности) N 19/05-04 от 19.05.2004 осуществляли строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова.
Между ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 15.01.2007 заключен договор об инвестиционной деятельности N 2/Кир на строительство нежилых помещений объекта, площадью 742,87 кв. м, во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" оплатило ООО СФ "Струг" 18836800 рублей.
Впоследствии, должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" подписали соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004 и разделе общего имущества товарищей, в соответствии с которым должник в срок десять дней после получения письменного уведомления от ООО СФ "Струг" о расторжении договоров с инвесторами обязалось заключить с каждым из этих лиц договор долевого участия в строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности (подпункт "в" пункта 2 данного соглашения). Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате ООО СФ "Струг" его доли ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг" договорились провести отдельным соглашением.
Между ООО "Алекс" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 02.10.2008 заключен договор долевого участия в строительстве N 12/Кир, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2008, в соответствии с которым должник (застройщик) обязался построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и передать дольщику нежилые помещения, находящиеся на восьмом этаже здания полезной площадью 725,89 кв. м, (далее - здание по ул. Кирова), а ООО "Новосибирсквостокбурвод" (дольщик) обязался уплатить цену договора в размере 18836800 рублей.
Договор долевого участия N 12/Кир зарегистрирован 19.01.2009, согласно пункту 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Должник, ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 03.10.2008 заключили трехстороннее соглашение, согласно пункту 2 которого ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" по взаимному согласию расторгли договор об инвестиционной деятельности N 2/Кир от 15.01.2007. Также указанным соглашением определен порядок возврата оплаченного инвестиционного взноса и оплаты цены договора N 12Кир от 02.10.2008 об участии в долевом строительстве.
На основании пункта 3 указанного соглашения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" уступило должнику право требования к ООО СФ "Струг" по возврату денежной суммы в размере 18836800 рублей, оплаченной по договору об инвестиционной деятельности N 2кир от 15.01.2007. За уступаемое право требования должник обязалось засчитать ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" такую же сумму - 18836800 рублей, как исполнение ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008.
Пунктом 5 соглашения от 03.10.2008 установлено, что после получения договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 из Управления Федеральной регистрационной службы должник обязался выдать финансовую справку, подтверждающую исполнение ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 в сумме 18836800 рублей. В подтверждение факта внесение дольщиком ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 18836800 рублей и выполнения последним в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 представлена справка должника N 36 от 25.03.2009.
Посчитав, что должник в результате заключения договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 и соглашения N 2/12 от 3.10.2008 не получил какого-либо действительного имущественного возмещения затрат на строительство Административного здания по ул. Кирова г. Новосибирск, обязавшись при этом безусловно передать ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" готовые помещения, что спорные договор долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 и соглашение N 2/12 от 03.10.2008 являются сделками с заинтересованностью, направленными на замену одних обязательств другими, заключенными исключительно в целях причинения убытков должнику, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Последствием недействительности сделки, по мнению конкурсного управляющего, будет применение правил реституции и возврат сторон в первоначальное состояние, а именно: восстановление задолженности ООО СФ "Струг" в размере 18836800 рублей перед ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и признание обязательств должника перед ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" отсутствующими. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").
Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.
Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и ООО СФ "Струг" являлись заинтересованными лицами, поскольку от их имени договоры подписаны директором Семченко Олегом Ивановичем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что договор долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 заключен между должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", зарегистрирован и является действующим.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Между должником, ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 03.10.2008 заключено трехстороннее соглашение, согласно пунктам 1, 2 которого ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и должник решили, что договор долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.08.2008 вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" по взаимному согласию расторгают договор N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 в день подписания настоящего соглашения. Общая сумма денежных средств уплаченная ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" ООО СФ "Струг" по договору N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007, на дату подписания настоящего соглашения составляет 18836800 рублей.
В силу пунктов 3, 4 указанного соглашения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" уступает должнику права требования возврата ООО СФ "Струг" денежных средств, уплаченных ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" ООО СФ "Струг" по договору N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007, на сумму 18836800 рублей. Вместо оплаты за уступленное требование, должник засчитывает уступленное в счет исполнения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 03.10.2008 в части уступки права требования к ООО СФ "Струг", создающее права и обязанности для должника (пункты 3, 4 соглашения), заключено двумя сторонами - должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (заинтересованное лицо ООО СФ "Струг" не участвует). В части оспариваемого соглашения, касающейся прекращения договорных отношений ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (пункт 2 соглашения) должник в соответствии положениями пункта 3 статьи 154, пункта 3 статьи 308, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не участвует. Оспариваемое соглашение не является сделкой, заключенной между должником и ООО СФ "Струг", поскольку не содержит сведений о возникновении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между договором долевого участия N 12/Кир от 02.10.2008, заключенного между должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", и соглашением N 2/12 от 03.10.2008 об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов, заключенного между должником, ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и ООО СТ "Струг", так как отсутствует их взаимная зависимость друг от друга и взаимное влияние. Указанным соглашения от 03.10.2008 обеспечено исполнение обязательства по оплате долевого взноса по договору долевого участия в счет оплаты за уступаемое право требования к ООО СФ "Струг", в связи с чем оно не может быть взаимосвязано с договором долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 (пункты 3, 4 соглашения от 03.10.2008).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008, а также трехстороннего соглашения от 03.10.2008 недействительными в соответствии с пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как совершенных должником с заинтересованным лицом, поскольку спорный договор долевого участия в строительстве не является сделкой должника с заинтересованным лицом, сделка между ООО СФ "Струг" и должником отсутствует, а все отношения по спорному соглашению не связаны между собой.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заинтересованности ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" по отношению к должнику и к ООО СФ "Струг" не представлены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сделки взаимосвязаны между собой и совершены должником с заинтересованным лицом как необоснованные и не подтвержденные документально.
Для признания оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки недействительной необходимо установить причинение убытков или возможность их причинения кредиторам или должнику. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование наличия убытков, причиненных в результате заключения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что взнос по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 является формально оплаченным (путем заключения соглашения от 03.10.2008), фактического возмещения затрат в строительстве должник не получил, то есть исполнение должником обязательств по указанного договору долевого участия приведет к выбытию части имущества должника.
Вместе с тем, доказательств безусловно и неоспоримо подтверждающих причинение или возможность причинения оспариваемыми сделками убытков должнику, в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.
Кроме того, необходимо отметить, что между ООО "Алекс" (должник), ООО СФ "Струг" и ООО "Развитие-Сибирь" подписано соглашение от 01.09.2007 о расторжении договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004, в соответствии с которым указанный договор расторгается с 01.09.2007.
Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что участники признают исполнение обязательств по внесению вкладов в товарищество по состоянию на 31.08.2007, в следующих размерах: вклад ООО "Алекс" - 29995791 рубль; вклад ООО "Развитие-Сибирь" - 66472600 рублей; вклад ООО СФ "Струг" - 15151956 рублей. Для раздела общего имущества доля каждого участника считается равной величине его вклада в общее дело товарищей.
Однако из пункта 3 указанного соглашения следует, что имущество общей стоимостью 111620347 рублей, созданное и внесенное товарищами в качестве вклада, которым они обладали на праве собственности, и подлежащее разделу, передано в полном объеме ООО "Алекс" (должнику). Пунктом 2 соглашения предусмотрен порядок оплаты должником доли ООО "Развитие-Сибирь" в порядке заключения договора долевого участия в строительстве и передачи помещений в построенном объекте. Взаиморасчеты по оплате доли ООО СФ "Струг" последний и должник обязались провести отдельным соглашением. Указанное соглашение конкурсным управляющим суду не представлено. Отсутствие данного соглашения позволяет сделать суду вывод о нахождении в пользовании должника вклада (доли) ООО СФ "Струг".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана недействительность оспариваемых сделок, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о применении последствий ее недействительности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 05АП-2963/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11835/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 05АП-2963/2011
Дело N А51-11835/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод": Крук А.Б. (доверенность от 10.02.2011 - до перерыва),
от ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный": Тобольцев М.О. (доверенность N 424 от 02.08.2010),
конкурсный управляющий - Косолапов В.Я.
от конкурсного управляющего ООО "Алекс": Авенович А.С. (доверенность N 1 от 20.12.2010), Витков И.В. (доверенность N 2 от 20.12.2010),
от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР N 463601, доверенность N 12-45-2449 от 06.08.2010 до перерыва), Григорьева М.А. (доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2448 - после перерыва),
от ООО ФИРМА "Визит": Басенко А.С. (доверенность N 11 от 14.10.2010 - после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича
апелляционное производство N 05АП-2963/2011
на определение от 12.04.2011 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника к ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (ИНН 5405175791, ОГРН 1025401929409), ООО "СФ "Струг" (ИНН 5405213550, ОГРН 1025401906793), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании сделки недействительной
установил:
Решением суда от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее ООО "Алекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия N 12/Кир от 02.10.2008, заключенного между должником и ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (далее ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод"), и соглашения N 2/12 от 03.10.2008 об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов, заключенного между должником, ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и ООО Строительная фирма "Струг" (далее ООО СТ "Струг") и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.12.2010 заявление принято к производству на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что судебный акт не содержит нормативного обоснования и доводов в пользу вывода об отсутствие в обжалуемых сделках взаимосвязи, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" как стороны по сделке заинтересованности по отношению к должнику. Конкурсный управляющий указал, что поскольку в результате заключенных взаимосвязанных сделок должник принял в зачет обязательства к аффилированному лицу, то ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" является выгодоприобретателем по оспариваемых сделкам, вместе с ООО СФ "Струг", таким образом, действия сторон по зачету обязательств прямо противоречит закону, а согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной с момента ее совершения независимо от ее признания таковой. Судом первой инстанции дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений. В результате заключения оспариваемых сделок должнику причинены убытки, что подтверждается произведенными расчетами, аудиторским заключением.
В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должника пояснил, что объект еще не достроен, находится в стадии регистрации как самостоятельный объект.
Представитель ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2011 до 15 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. От ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.
Представители ООО ФИРМА "Визит", ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества (совместной деятельности) N 19/05-04 от 19.05.2004 осуществляли строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова.
Между ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 15.01.2007 заключен договор об инвестиционной деятельности N 2/Кир на строительство нежилых помещений объекта, площадью 742,87 кв. м, во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" оплатило ООО СФ "Струг" 18836800 рублей.
Впоследствии, должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" подписали соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004 и разделе общего имущества товарищей, в соответствии с которым должник в срок десять дней после получения письменного уведомления от ООО СФ "Струг" о расторжении договоров с инвесторами обязалось заключить с каждым из этих лиц договор долевого участия в строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности (подпункт "в" пункта 2 данного соглашения). Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате ООО СФ "Струг" его доли ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг" договорились провести отдельным соглашением.
Между ООО "Алекс" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 02.10.2008 заключен договор долевого участия в строительстве N 12/Кир, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2008, в соответствии с которым должник (застройщик) обязался построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и передать дольщику нежилые помещения, находящиеся на восьмом этаже здания полезной площадью 725,89 кв. м, (далее - здание по ул. Кирова), а ООО "Новосибирсквостокбурвод" (дольщик) обязался уплатить цену договора в размере 18836800 рублей.
Договор долевого участия N 12/Кир зарегистрирован 19.01.2009, согласно пункту 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Должник, ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 03.10.2008 заключили трехстороннее соглашение, согласно пункту 2 которого ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" по взаимному согласию расторгли договор об инвестиционной деятельности N 2/Кир от 15.01.2007. Также указанным соглашением определен порядок возврата оплаченного инвестиционного взноса и оплаты цены договора N 12Кир от 02.10.2008 об участии в долевом строительстве.
На основании пункта 3 указанного соглашения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" уступило должнику право требования к ООО СФ "Струг" по возврату денежной суммы в размере 18836800 рублей, оплаченной по договору об инвестиционной деятельности N 2кир от 15.01.2007. За уступаемое право требования должник обязалось засчитать ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" такую же сумму - 18836800 рублей, как исполнение ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008.
Пунктом 5 соглашения от 03.10.2008 установлено, что после получения договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 из Управления Федеральной регистрационной службы должник обязался выдать финансовую справку, подтверждающую исполнение ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 в сумме 18836800 рублей. В подтверждение факта внесение дольщиком ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 18836800 рублей и выполнения последним в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 представлена справка должника N 36 от 25.03.2009.
Посчитав, что должник в результате заключения договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 и соглашения N 2/12 от 3.10.2008 не получил какого-либо действительного имущественного возмещения затрат на строительство Административного здания по ул. Кирова г. Новосибирск, обязавшись при этом безусловно передать ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" готовые помещения, что спорные договор долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 и соглашение N 2/12 от 03.10.2008 являются сделками с заинтересованностью, направленными на замену одних обязательств другими, заключенными исключительно в целях причинения убытков должнику, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Последствием недействительности сделки, по мнению конкурсного управляющего, будет применение правил реституции и возврат сторон в первоначальное состояние, а именно: восстановление задолженности ООО СФ "Струг" в размере 18836800 рублей перед ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и признание обязательств должника перед ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" отсутствующими. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").
Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.
Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и ООО СФ "Струг" являлись заинтересованными лицами, поскольку от их имени договоры подписаны директором Семченко Олегом Ивановичем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что договор долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 заключен между должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", зарегистрирован и является действующим.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Между должником, ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" 03.10.2008 заключено трехстороннее соглашение, согласно пунктам 1, 2 которого ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и должник решили, что договор долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.08.2008 вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" по взаимному согласию расторгают договор N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 в день подписания настоящего соглашения. Общая сумма денежных средств уплаченная ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" ООО СФ "Струг" по договору N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007, на дату подписания настоящего соглашения составляет 18836800 рублей.
В силу пунктов 3, 4 указанного соглашения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" уступает должнику права требования возврата ООО СФ "Струг" денежных средств, уплаченных ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" ООО СФ "Струг" по договору N 2/Кир об инвестиционной деятельности от 15.01.2007, на сумму 18836800 рублей. Вместо оплаты за уступленное требование, должник засчитывает уступленное в счет исполнения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 03.10.2008 в части уступки права требования к ООО СФ "Струг", создающее права и обязанности для должника (пункты 3, 4 соглашения), заключено двумя сторонами - должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (заинтересованное лицо ООО СФ "Струг" не участвует). В части оспариваемого соглашения, касающейся прекращения договорных отношений ООО СФ "Струг" и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" (пункт 2 соглашения) должник в соответствии положениями пункта 3 статьи 154, пункта 3 статьи 308, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не участвует. Оспариваемое соглашение не является сделкой, заключенной между должником и ООО СФ "Струг", поскольку не содержит сведений о возникновении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между договором долевого участия N 12/Кир от 02.10.2008, заключенного между должником и ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", и соглашением N 2/12 от 03.10.2008 об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов, заключенного между должником, ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и ООО СТ "Струг", так как отсутствует их взаимная зависимость друг от друга и взаимное влияние. Указанным соглашения от 03.10.2008 обеспечено исполнение обязательства по оплате долевого взноса по договору долевого участия в счет оплаты за уступаемое право требования к ООО СФ "Струг", в связи с чем оно не может быть взаимосвязано с договором долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 (пункты 3, 4 соглашения от 03.10.2008).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008, а также трехстороннего соглашения от 03.10.2008 недействительными в соответствии с пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как совершенных должником с заинтересованным лицом, поскольку спорный договор долевого участия в строительстве не является сделкой должника с заинтересованным лицом, сделка между ООО СФ "Струг" и должником отсутствует, а все отношения по спорному соглашению не связаны между собой.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заинтересованности ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" по отношению к должнику и к ООО СФ "Струг" не представлены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сделки взаимосвязаны между собой и совершены должником с заинтересованным лицом как необоснованные и не подтвержденные документально.
Для признания оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки недействительной необходимо установить причинение убытков или возможность их причинения кредиторам или должнику. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование наличия убытков, причиненных в результате заключения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что взнос по договору долевого участия в строительстве N 12/Кир от 02.10.2008 является формально оплаченным (путем заключения соглашения от 03.10.2008), фактического возмещения затрат в строительстве должник не получил, то есть исполнение должником обязательств по указанного договору долевого участия приведет к выбытию части имущества должника.
Вместе с тем, доказательств безусловно и неоспоримо подтверждающих причинение или возможность причинения оспариваемыми сделками убытков должнику, в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.
Кроме того, необходимо отметить, что между ООО "Алекс" (должник), ООО СФ "Струг" и ООО "Развитие-Сибирь" подписано соглашение от 01.09.2007 о расторжении договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004, в соответствии с которым указанный договор расторгается с 01.09.2007.
Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что участники признают исполнение обязательств по внесению вкладов в товарищество по состоянию на 31.08.2007, в следующих размерах: вклад ООО "Алекс" - 29995791 рубль; вклад ООО "Развитие-Сибирь" - 66472600 рублей; вклад ООО СФ "Струг" - 15151956 рублей. Для раздела общего имущества доля каждого участника считается равной величине его вклада в общее дело товарищей.
Однако из пункта 3 указанного соглашения следует, что имущество общей стоимостью 111620347 рублей, созданное и внесенное товарищами в качестве вклада, которым они обладали на праве собственности, и подлежащее разделу, передано в полном объеме ООО "Алекс" (должнику). Пунктом 2 соглашения предусмотрен порядок оплаты должником доли ООО "Развитие-Сибирь" в порядке заключения договора долевого участия в строительстве и передачи помещений в построенном объекте. Взаиморасчеты по оплате доли ООО СФ "Струг" последний и должник обязались провести отдельным соглашением. Указанное соглашение конкурсным управляющим суду не представлено. Отсутствие данного соглашения позволяет сделать суду вывод о нахождении в пользовании должника вклада (доли) ООО СФ "Струг".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана недействительность оспариваемых сделок, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о применении последствий ее недействительности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)