Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года
по делу по иску А. к Ш., Управлению Росреестра в <адрес> Алтайского края о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Управлению Росреестра в Шипуновском районе Алтайского края о расторжении договора дарения на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе суда Ш. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГ, А. совместно с сожительницей М. согласно договору купли-продажи купили вышеуказанный жилой дом в долевую собственность по 1/2 доли на каждого. В ДД.ММ.ГГ, в силу сложившихся обстоятельств - требований кредиторов, он подарил свою долю М. М. умерла ДД.ММ.ГГ. С момента приобретения жилого дома истец проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Однако в настоящее время на дом претендует наследник умершей М. - ее внук Ш., который пытается продать спорное жилое помещение. Истец полагает, что договор дарения был оформлен в связи с тем, что кредитор в лице главы К(Ф)Х Л. мог забрать принадлежащую ему долю за долги. В настоящее время у истца нет жилья, полагает, что имеет право собственности на 1/2 долю в спорном доме, так как первоначально дом приобретался в равных долях на него и М.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 01.02.2013 в удовлетворении требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А. и М. приобрели в долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д. 98). Согласно договору от ДД.ММ.ГГ А. подарил свою 1/2 долю на вышеуказанные жилой дом и земельный участок М. (л.д. 8-9).
Право собственности М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 93). При этом какие-либо указание на ограничения прав на недвижимое имущество отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований, суде первой инстанции обосновано пришел к выводу, что мотивом дарения части домовладения для истца явилось наличие кредиторской задолженности перед К(Ф)Х Л. Между тем судом не установлено, что в момент оформления договора дарения А. действовал под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец пояснил, что осознавал последствия перехода права собственности к М., и сделал это сознательно, согласно своему волеизъявлению, с целью недопущения передачи 1/2 доли дома Л. в счет образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были искажены показания свидетеля Л. не имеет юридического значения, поскольку опасения истца что Л. угрожал забрать 1/2 долю домовладения в счет задолженности, направлены на избежание последствий ненадлежащего исполнения обязательств перед Л., и как следствие не могут быть расценены как совершение дарения под влиянием угрозы.
Из п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве условия такого договора. В договоре дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГ такого условия не содержится, в п. 14 указано только о том, что с содержанием статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ознакомились, что не является основанием к отмене дарения.
Довод жалобы о том, что ответчик Ш. не имеет прав на спорный жилой дом и земельный участок, не может поставить под сомнение законность оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ш., являясь наследником М., обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2734/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2734/2013
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года
по делу по иску А. к Ш., Управлению Росреестра в <адрес> Алтайского края о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Управлению Росреестра в Шипуновском районе Алтайского края о расторжении договора дарения на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе суда Ш. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГ, А. совместно с сожительницей М. согласно договору купли-продажи купили вышеуказанный жилой дом в долевую собственность по 1/2 доли на каждого. В ДД.ММ.ГГ, в силу сложившихся обстоятельств - требований кредиторов, он подарил свою долю М. М. умерла ДД.ММ.ГГ. С момента приобретения жилого дома истец проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Однако в настоящее время на дом претендует наследник умершей М. - ее внук Ш., который пытается продать спорное жилое помещение. Истец полагает, что договор дарения был оформлен в связи с тем, что кредитор в лице главы К(Ф)Х Л. мог забрать принадлежащую ему долю за долги. В настоящее время у истца нет жилья, полагает, что имеет право собственности на 1/2 долю в спорном доме, так как первоначально дом приобретался в равных долях на него и М.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 01.02.2013 в удовлетворении требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А. и М. приобрели в долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д. 98). Согласно договору от ДД.ММ.ГГ А. подарил свою 1/2 долю на вышеуказанные жилой дом и земельный участок М. (л.д. 8-9).
Право собственности М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 93). При этом какие-либо указание на ограничения прав на недвижимое имущество отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований, суде первой инстанции обосновано пришел к выводу, что мотивом дарения части домовладения для истца явилось наличие кредиторской задолженности перед К(Ф)Х Л. Между тем судом не установлено, что в момент оформления договора дарения А. действовал под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец пояснил, что осознавал последствия перехода права собственности к М., и сделал это сознательно, согласно своему волеизъявлению, с целью недопущения передачи 1/2 доли дома Л. в счет образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были искажены показания свидетеля Л. не имеет юридического значения, поскольку опасения истца что Л. угрожал забрать 1/2 долю домовладения в счет задолженности, направлены на избежание последствий ненадлежащего исполнения обязательств перед Л., и как следствие не могут быть расценены как совершение дарения под влиянием угрозы.
Из п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве условия такого договора. В договоре дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГ такого условия не содержится, в п. 14 указано только о том, что с содержанием статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ознакомились, что не является основанием к отмене дарения.
Довод жалобы о том, что ответчик Ш. не имеет прав на спорный жилой дом и земельный участок, не может поставить под сомнение законность оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ш., являясь наследником М., обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)