Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года,
установила:
С. в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
<дата изъята> ею подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком К., а также заявление на государственную регистрацию договора и перехода права собственности.
После заключения договора дарения ответчик заявил, что теперь он собственник квартиры. Сразу после посещения регистрационной службы истец почувствовала себя обманутой. Примерно через 10 дней после подачи документов она позвонила в регистрационную службу с просьбой отозвать документы с регистрации, но ей отказали, пояснив, что регистрация договора уже пройдена. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей квартиру, но он только посмеялся над ней. С <дата изъята> по <дата изъята> проходила стационарное лечение в <данные изъяты>. При выписке ей поставлен диагноз: шизофрения на фоне органического заболевания головного мозга смешанного генеза (сосудистого, токсического). Выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере психопатоподобного характера, с элементами истероформной симптоматики. В момент совершения сделки истец в связи с имеющимся психологическим расстройством, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на то, что не понимала значение своих действий, С. просила суд признать недействительным заключенный между ней и К. <дата изъята> договор дарения квартиры, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Применить последствия недействительности сделки: признать прекращенным права собственности К. на квартиру; вернуть Сороке Л.А. указанную квартиру.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением суда иск С. удовлетворен.
Не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что при вынесении решения суд оставил без внимания то, что при проведении экспертизы не учитывалось фактическое взаимоотношение истца с ответчиком. Выводы экспертизы в части неспособности истицы осознавать последствия своих действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. Никаких требований со стороны ответчика о выселении к истцу не поступало. Регулярно оплачивал коммунальные услуги и осуществлял уход за бабушкой совместно с матерью.
Представителем истца М.Ю. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что <дата изъята>, между С. (дарителем) и К. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры расположенной адресу: <адрес изъят>.
В настоящее время правообладателем данной квартиры является К., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята>.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии С. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца М.Ю. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> С. как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством с возраста инволюции (лет с 65-67), в момент оформления договора дарения квартиры <дата изъята>, заключенного между ней и К., по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении С., доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы с учетом норм права, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние С.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8690/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8690/13
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года,
установила:
С. в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
<дата изъята> ею подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком К., а также заявление на государственную регистрацию договора и перехода права собственности.
После заключения договора дарения ответчик заявил, что теперь он собственник квартиры. Сразу после посещения регистрационной службы истец почувствовала себя обманутой. Примерно через 10 дней после подачи документов она позвонила в регистрационную службу с просьбой отозвать документы с регистрации, но ей отказали, пояснив, что регистрация договора уже пройдена. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей квартиру, но он только посмеялся над ней. С <дата изъята> по <дата изъята> проходила стационарное лечение в <данные изъяты>. При выписке ей поставлен диагноз: шизофрения на фоне органического заболевания головного мозга смешанного генеза (сосудистого, токсического). Выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере психопатоподобного характера, с элементами истероформной симптоматики. В момент совершения сделки истец в связи с имеющимся психологическим расстройством, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на то, что не понимала значение своих действий, С. просила суд признать недействительным заключенный между ней и К. <дата изъята> договор дарения квартиры, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Применить последствия недействительности сделки: признать прекращенным права собственности К. на квартиру; вернуть Сороке Л.А. указанную квартиру.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением суда иск С. удовлетворен.
Не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что при вынесении решения суд оставил без внимания то, что при проведении экспертизы не учитывалось фактическое взаимоотношение истца с ответчиком. Выводы экспертизы в части неспособности истицы осознавать последствия своих действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. Никаких требований со стороны ответчика о выселении к истцу не поступало. Регулярно оплачивал коммунальные услуги и осуществлял уход за бабушкой совместно с матерью.
Представителем истца М.Ю. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что <дата изъята>, между С. (дарителем) и К. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры расположенной адресу: <адрес изъят>.
В настоящее время правообладателем данной квартиры является К., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята>.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии С. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца М.Ю. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> С. как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством с возраста инволюции (лет с 65-67), в момент оформления договора дарения квартиры <дата изъята>, заключенного между ней и К., по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении С., доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы с учетом норм права, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние С.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)