Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остренко Валентины Тимофеевны
на решение от 22 декабря 2008 года
судьи Лосевой Е.В.
по делу N А24-4664/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества "Книжный мир"
к индивидуальному предпринимателю Остренко Валентины Тимофеевны
о взыскании 180 425 рублей.
установил:
Открытое акционерное общество "Книжный мир" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остренко Валентине Тимофеевне о взыскании 180 425 рублей, в том числе 175 000 рублей задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом и 5 425 рублей неустойки.
Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика сумму основного долга, во взыскании неустойки отказал.
Индивидуальный предприниматель Остренко В.Т. обжаловал данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Заявитель считает, что исковые требования основаны на акте приема - передачи, который не является самостоятельным договором, и был подписан ответчиком под давлением со стороны истца.
Заявитель полагает, что у него не возникло денежных обязательств перед истцом, поскольку в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 истец препятствовал ответчику в использовании спорного помещения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
В материалы дела от открытого акционерного общества "Книжный мир" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Книжный".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.
Согласно представленным истцом документам, открытое акционерное общество "Книжный мир" было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир", о чем 20.03.2009 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество "Книжный мир" являлось собственником здания, общей площадью 496,5 кв. м, расположенного по адресу г. Петропавловск - Камчатский, ул. Тушканова, дом 2, что 10.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 41-41-01/008/2008-514 и выдано свидетельство серии 41АВ N 016457.
28.08.2007 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставлял, а ответчик принимал в аренду помещения, общей площадью 90 кв. м, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, дом 2.
Срок действия договора стороны установили с 28.08.2007 по 30.06.2008.
В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы утверждается арендодателем и составляет 135 000 рублей без учета стоимости услуг коммунальных служб и электроэнергии.
Ответчик производил оплату арендных платежей исходя из размера 185 000 рублей в месяц, руководствуясь договоренностью между сторонами.
Согласно пункту 7.2. договора при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, данная сторона обязан письменно за один месяц предупредить об этом другую сторону.
Письмами от 27.05.2008, от 01.07.2008, от 04.07.2008 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить имущество.
01.08.2008 стороны подписали акт приема - передачи, согласно которому ответчик возвратил истцу спорное имущество и обязался в срок до 15.08.2008 оплатить сумму 185 000 рублей за фактическое пользование помещениями в период с 01.07.2008 по 31.07.2008.
Во исполнение данного акта ответчик произвел в добровольном порядке платеж в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 635 от 06.08.2008.
Учитывая, что часть задолженности ответчиком не погашена, истец, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался указанной нормой и исходил из наличия между сторонами договорных обязательств.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация права.
Как установлено материалами дела право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке только 10.04.2008.
Доказательств возникновения права собственности у истца ранее данного срока в материалы дела не представлено.
Таким образом, при заключении договора аренды от 28.08.2007 истец не обладал правом собственности на передаваемое имущество, в связи, с чем не вправе был заключать спорный договор аренды.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды имущества от 28.08.2007 заключен лицом, не обладающим правом собственности в отношении арендуемого имущества, данный договор является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для его сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки сторон на указанный договор аренды и документы, связанные с его расторжением.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем, учитывая, что суд установил ничтожность договора аренды и отсутствие между сторонами договорных обязательств, применение указанных норм к возникшим между сторонами правоотношениям не допустимо.
Факт оплаты ответчиком части долга в размере 10 000 рублей, а также оплаты аренды по платежным поручениям N 258 от 12.03.2008, N 263 от 14.03.2008, N 273 от 21.03.2008, N 318 от 28.03.2008, N 408 от 12.05.2008, N 398 от 02.05.2008 не является доказательством наличия договорных обязательств между сторонами, а лишь подтверждает оплату ответчиком фактического пользования имуществом.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений договор аренды от 03.01.2005 и договор аренды N 2 от 01.01.2006, поскольку данные договоры заключены в отношении иного объекта аренды (нежилые помещения). Более того, договор аренды от 03.01.2005, заключенный на срок 12 месяцев, не зарегистрирован в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных обязательств между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не заявлял ходатайства об изменении предмета или основания исковых требования, суд апелляционной инстанции счел невозможным удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку отношения между сторонами не являются договорными, а закон не устанавливает обязательность уплаты неустойки в данном случае, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Книжный мир" на общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2008 года по делу N А24-4664/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" к индивидуальному предпринимателю Остренко Валентине Тимофеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в пользу индивидуального предпринимателя Остренко Валентины Тимофеевны (год рождения - 01.01.1931, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В.Волошиной, дом 22, корпус 3, квартира 14) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист на взыскание.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 05АП-387/2009 ПО ДЕЛУ N А24-4664/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 05АП-387/2009
Дело N А24-4664/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остренко Валентины Тимофеевны
на решение от 22 декабря 2008 года
судьи Лосевой Е.В.
по делу N А24-4664/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества "Книжный мир"
к индивидуальному предпринимателю Остренко Валентины Тимофеевны
о взыскании 180 425 рублей.
установил:
Открытое акционерное общество "Книжный мир" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остренко Валентине Тимофеевне о взыскании 180 425 рублей, в том числе 175 000 рублей задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом и 5 425 рублей неустойки.
Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика сумму основного долга, во взыскании неустойки отказал.
Индивидуальный предприниматель Остренко В.Т. обжаловал данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Заявитель считает, что исковые требования основаны на акте приема - передачи, который не является самостоятельным договором, и был подписан ответчиком под давлением со стороны истца.
Заявитель полагает, что у него не возникло денежных обязательств перед истцом, поскольку в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 истец препятствовал ответчику в использовании спорного помещения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
В материалы дела от открытого акционерного общества "Книжный мир" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Книжный".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.
Согласно представленным истцом документам, открытое акционерное общество "Книжный мир" было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир", о чем 20.03.2009 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество "Книжный мир" являлось собственником здания, общей площадью 496,5 кв. м, расположенного по адресу г. Петропавловск - Камчатский, ул. Тушканова, дом 2, что 10.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 41-41-01/008/2008-514 и выдано свидетельство серии 41АВ N 016457.
28.08.2007 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставлял, а ответчик принимал в аренду помещения, общей площадью 90 кв. м, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, дом 2.
Срок действия договора стороны установили с 28.08.2007 по 30.06.2008.
В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы утверждается арендодателем и составляет 135 000 рублей без учета стоимости услуг коммунальных служб и электроэнергии.
Ответчик производил оплату арендных платежей исходя из размера 185 000 рублей в месяц, руководствуясь договоренностью между сторонами.
Согласно пункту 7.2. договора при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, данная сторона обязан письменно за один месяц предупредить об этом другую сторону.
Письмами от 27.05.2008, от 01.07.2008, от 04.07.2008 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить имущество.
01.08.2008 стороны подписали акт приема - передачи, согласно которому ответчик возвратил истцу спорное имущество и обязался в срок до 15.08.2008 оплатить сумму 185 000 рублей за фактическое пользование помещениями в период с 01.07.2008 по 31.07.2008.
Во исполнение данного акта ответчик произвел в добровольном порядке платеж в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 635 от 06.08.2008.
Учитывая, что часть задолженности ответчиком не погашена, истец, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался указанной нормой и исходил из наличия между сторонами договорных обязательств.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация права.
Как установлено материалами дела право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке только 10.04.2008.
Доказательств возникновения права собственности у истца ранее данного срока в материалы дела не представлено.
Таким образом, при заключении договора аренды от 28.08.2007 истец не обладал правом собственности на передаваемое имущество, в связи, с чем не вправе был заключать спорный договор аренды.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды имущества от 28.08.2007 заключен лицом, не обладающим правом собственности в отношении арендуемого имущества, данный договор является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для его сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки сторон на указанный договор аренды и документы, связанные с его расторжением.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем, учитывая, что суд установил ничтожность договора аренды и отсутствие между сторонами договорных обязательств, применение указанных норм к возникшим между сторонами правоотношениям не допустимо.
Факт оплаты ответчиком части долга в размере 10 000 рублей, а также оплаты аренды по платежным поручениям N 258 от 12.03.2008, N 263 от 14.03.2008, N 273 от 21.03.2008, N 318 от 28.03.2008, N 408 от 12.05.2008, N 398 от 02.05.2008 не является доказательством наличия договорных обязательств между сторонами, а лишь подтверждает оплату ответчиком фактического пользования имуществом.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений договор аренды от 03.01.2005 и договор аренды N 2 от 01.01.2006, поскольку данные договоры заключены в отношении иного объекта аренды (нежилые помещения). Более того, договор аренды от 03.01.2005, заключенный на срок 12 месяцев, не зарегистрирован в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных обязательств между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не заявлял ходатайства об изменении предмета или основания исковых требования, суд апелляционной инстанции счел невозможным удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку отношения между сторонами не являются договорными, а закон не устанавливает обязательность уплаты неустойки в данном случае, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Книжный мир" на общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2008 года по делу N А24-4664/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" к индивидуальному предпринимателю Остренко Валентине Тимофеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в пользу индивидуального предпринимателя Остренко Валентины Тимофеевны (год рождения - 01.01.1931, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В.Волошиной, дом 22, корпус 3, квартира 14) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист на взыскание.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)