Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Давиденко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу по иску
Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" к В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" обратилось в суд с иском к В. о признании недействительной сделки - договора социального найма от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ответчиком и КГОУ НПО "Профессиональное училище ***" о предоставлении ответчику на праве социального найма жилого помещения *** в общежитии по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ директором КГОУ НПО "Профессиональное училище ***", правопреемником которого является истец, с ответчиком был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. При этом директор КГОУ НПО "Профессиональное училище ***" не был уполномочен собственником на принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитии по договорам социального найма, органом местного самоуправления не было принято решение о постановке на учет ответчика в качестве нуждающегося, в связи с чем заключенный договор социального найма является недействительным. Ответчик на момент заключения договора не состоял в трудовых или служебных отношениях с истцом, что является основанием для признания недействительным заключенного с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения и выселения из него ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержал, ссылаясь также на то, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, в связи с чем подлежит выселению.
Представитель ответчика Д. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем, спорное жилое помещение является для него единственным жильем, и в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что ответчик выбыл в другое место жительства.
В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года исковые требования КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, указав на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан правильный вывод о ничтожности договора социального найма. Поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 (его жены), которая ДД.ММ.ГГ уволилась по собственному желанию и уехала в другой город, а брак между В. и ФИО3. расторгнут ДД.ММ.ГГ, договор найма был прекращен. Ответчик не попадает в число граждан, которых в соответствии с требованиями жилищного законодательства нельзя выселить. Однако суд проигнорировал ст. 103 ЖК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что раз ответчик был вселен законно, то и выселить его невозможно. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает несколько лет, не является работником училища. В декабре ДД.ММ.ГГ года он установил в жилом помещении электросчетчик, на котором не зафиксировалось потребление электроэнергии за прошедший период, фотографию счетчика суд отказался приобщить к материалам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика В. - Д., просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Давиденко Л.В., полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" - правопреемник Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального учреждения "Профессиональный лицей ***", является государственным образовательным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании Устава, имеет статус юридического лица, имущество которого находится в государственной собственности Алтайского края и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Здание, расположенное по <адрес> имеет статус общежития, находится в государственной собственности Алтайского края. На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ указанное здание общежития передано в оперативное управление КГОУ НПО "Профессиональное училище ***", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ
В соответствии с выпиской из домовой книги В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната 434 с ДД.ММ.ГГ.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику и его жене ФИО3 в ДД.ММ.ГГ году в связи с наличием у последней трудовых отношений с КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (СПТУ-45).
В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
ФИО3 состояла в трудовых отношениях с КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (СПТУ-45) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера производственного обучения, уволена была по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается ее трудовой книжкой. После увольнения ФИО3 выселилась из общежития и уехала на постоянное место жительства в другой город, ответчик В. остался проживать в общежитии.
Ответчик В. в трудовых отношениях с истцом или КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" никогда не состоял.
ДД.ММ.ГГ между КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" в лице директора ФИО2 (наймодатель) и В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 434, находящееся в собственности КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***".
В качестве члена семьи В. в договоре указана ФИО1.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что В. в соответствии с положениями жилищного законодательства не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку был вселен в него на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО3 которая состояла в трудовых отношениях с КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (СПТУ-45), проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, иного жилья не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
С учетом даты вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также положений ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд обоснованно руководствовался нормами, как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
С учетом положений ст. 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Основания выселения из общежития были установлены в ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 Жилищного кодекса РСФСР).
В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, а по другим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР из служебного помещения не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. К таким лицам относилась супруга ответчика ФИО3.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ст. 13 Вводного закона) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом на основании норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех установленных по делу обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчика, поскольку его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения.
Правильным является и вывод суда о том, что поскольку имеющее статус общежития здание относится к специализированному жилищному фонду, не имелось оснований для заключения КГОУ НПО Профессиональный лицей *** с В. договора социального найма жилого помещения, данная сделка в силу ее ничтожности правовых последствий, вытекающих из договор социального найма, не несет.
Собранным по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения ФИО3 трудовых отношений с КГОУ НПО Профессиональный лицей *** и выезда ее на другое место жительства договор найма спорного жилого помещения был прекращен и ответчик подлежал в связи с этим выселению на основании ст. 103 ЖК РФ является несостоятельным.
Действительно ст. 103 ЖК РФ регулирует порядок выселения граждан из специализированных жилых помещений в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений. Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, в том числе, как указывалось выше, с положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, на основании ст. 103 ЖК РФ ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, оплатой ответчиком коммунальных платежей. Данным доводам истца судом первой инстанции была дана оценка, выводы суда мотивированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6473/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6473/13
Судья: Панкратов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Давиденко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу по иску
Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" к В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" обратилось в суд с иском к В. о признании недействительной сделки - договора социального найма от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ответчиком и КГОУ НПО "Профессиональное училище ***" о предоставлении ответчику на праве социального найма жилого помещения *** в общежитии по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ директором КГОУ НПО "Профессиональное училище ***", правопреемником которого является истец, с ответчиком был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. При этом директор КГОУ НПО "Профессиональное училище ***" не был уполномочен собственником на принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитии по договорам социального найма, органом местного самоуправления не было принято решение о постановке на учет ответчика в качестве нуждающегося, в связи с чем заключенный договор социального найма является недействительным. Ответчик на момент заключения договора не состоял в трудовых или служебных отношениях с истцом, что является основанием для признания недействительным заключенного с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения и выселения из него ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержал, ссылаясь также на то, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, в связи с чем подлежит выселению.
Представитель ответчика Д. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем, спорное жилое помещение является для него единственным жильем, и в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что ответчик выбыл в другое место жительства.
В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года исковые требования КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, указав на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан правильный вывод о ничтожности договора социального найма. Поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 (его жены), которая ДД.ММ.ГГ уволилась по собственному желанию и уехала в другой город, а брак между В. и ФИО3. расторгнут ДД.ММ.ГГ, договор найма был прекращен. Ответчик не попадает в число граждан, которых в соответствии с требованиями жилищного законодательства нельзя выселить. Однако суд проигнорировал ст. 103 ЖК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что раз ответчик был вселен законно, то и выселить его невозможно. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает несколько лет, не является работником училища. В декабре ДД.ММ.ГГ года он установил в жилом помещении электросчетчик, на котором не зафиксировалось потребление электроэнергии за прошедший период, фотографию счетчика суд отказался приобщить к материалам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика В. - Д., просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Давиденко Л.В., полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" - правопреемник Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального учреждения "Профессиональный лицей ***", является государственным образовательным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании Устава, имеет статус юридического лица, имущество которого находится в государственной собственности Алтайского края и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Здание, расположенное по <адрес> имеет статус общежития, находится в государственной собственности Алтайского края. На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ указанное здание общежития передано в оперативное управление КГОУ НПО "Профессиональное училище ***", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ
В соответствии с выпиской из домовой книги В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната 434 с ДД.ММ.ГГ.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику и его жене ФИО3 в ДД.ММ.ГГ году в связи с наличием у последней трудовых отношений с КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (СПТУ-45).
В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
ФИО3 состояла в трудовых отношениях с КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (СПТУ-45) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера производственного обучения, уволена была по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается ее трудовой книжкой. После увольнения ФИО3 выселилась из общежития и уехала на постоянное место жительства в другой город, ответчик В. остался проживать в общежитии.
Ответчик В. в трудовых отношениях с истцом или КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" никогда не состоял.
ДД.ММ.ГГ между КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" в лице директора ФИО2 (наймодатель) и В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 434, находящееся в собственности КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***".
В качестве члена семьи В. в договоре указана ФИО1.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что В. в соответствии с положениями жилищного законодательства не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку был вселен в него на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО3 которая состояла в трудовых отношениях с КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (СПТУ-45), проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, иного жилья не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
С учетом даты вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также положений ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд обоснованно руководствовался нормами, как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
С учетом положений ст. 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Основания выселения из общежития были установлены в ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 Жилищного кодекса РСФСР).
В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, а по другим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР из служебного помещения не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. К таким лицам относилась супруга ответчика ФИО3.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ст. 13 Вводного закона) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом на основании норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех установленных по делу обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчика, поскольку его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения.
Правильным является и вывод суда о том, что поскольку имеющее статус общежития здание относится к специализированному жилищному фонду, не имелось оснований для заключения КГОУ НПО Профессиональный лицей *** с В. договора социального найма жилого помещения, данная сделка в силу ее ничтожности правовых последствий, вытекающих из договор социального найма, не несет.
Собранным по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения ФИО3 трудовых отношений с КГОУ НПО Профессиональный лицей *** и выезда ее на другое место жительства договор найма спорного жилого помещения был прекращен и ответчик подлежал в связи с этим выселению на основании ст. 103 ЖК РФ является несостоятельным.
Действительно ст. 103 ЖК РФ регулирует порядок выселения граждан из специализированных жилых помещений в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений. Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, в том числе, как указывалось выше, с положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, на основании ст. 103 ЖК РФ ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, оплатой ответчиком коммунальных платежей. Данным доводам истца судом первой инстанции была дана оценка, выводы суда мотивированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)