Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г.
по делу по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от 29 июля 2011 года, записи о регистрации права в ЕГРП о переходе права собственности на данную недвижимость, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. и Ф.И.О. находились в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГ между ними был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГ А. на основании договора купли-продажи приобрела у Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ***, с расположенным на нем дачным домом общей площадью <данные изъяты>, находящихся по <адрес> в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГ А. продала Ф.И.О., принадлежащие ей дачный дом и земельный участок за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора. Указанным имуществом пользовались как продавец, так и покупатель. Ф.И.О. на земельном участке возводил хозяйственные постройки. В ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. умер.
А., обратилась с иском к Ф.И.О. 3 о признании недействительным договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая ее наследницей к имуществу Ф.И.О.
В обоснование иска ссылалась на то, что в период фактических брачных отношений с Ф.И.О., каждый из них приобрел на собственные средства имущество: Ф.И.О. - автомобиль, она земельный участок и дачный дом. Ею имущество было приобретено с привлечением кредитных средств и в 2011 г. к ней стали предъявляться претензии о погашении задолженности, при этом высказывались угрозы ареста имущества. В связи с этим, с целью исключить возможность ареста имущества, она заключила с Ф.И.О. договор купли-продажи дачного дома и земельного участка. Была составлена расписка о передаче денежных средств - покупной цены, однако деньги не передавались. С Ф.И.О. была достигнута договоренность о расторжении заключенного договора после урегулирования вопроса о кредитной задолженности.
Однако, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на Ф.И.О. (август 2011 г.) последний изменил к ней отношение, стал угрожать разводом, выселением из дома, дарением недвижимости дочери, отказавшись впоследствии от расторжения договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. умер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика на П., так как последнее завещание на спорное имущество было оформлено на нее.
В судебном заседании А. и ее представитель требования поддержали и дополнили их, просили также признать недействительными записи о регистрации права в ЕГРП, о переходе права собственности на спорную недвижимость
Ответчица П. исковые требования не признала, указывая, что проживает в <адрес>. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ между ее отцом Ф.И.О. и А. ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГ она приезжала в <адрес> для переоформления документов на автомашину отца на себя. После того, как отец заболел, он проходил лечение в Барнауле, затем она забрала его к себе в <данные изъяты> где Ф.И.О. у нотариуса оформил завещание в ее пользу на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> Затем, при обострении заболевания, Ф.И.О. выразил желание вернуться домой в <адрес>.
Представитель ответчика указала, что спорный договор сторонами исполнен, покупатель Ф.И.О. передал продавцу А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка, фактически принял земельный участок с дачным домом, проживал в нем, нес бремя расходов по содержанию имущества. В ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. за счет собственных сил и средств возвел на земельном участке баню, гараж и сарай. Позднее, в ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. распорядился своим недвижимым имуществом, оставив на него завещание, сначала на имя старшей дочери Ф.И.О. 3, а затем на имя другой дочери П.
Истица А. распорядилась своим недвижимым имуществом, реализовав права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, продав его Ф.И.О. Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ, между А. и Ф.И.О., исключена из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ о правах на дачный дом и земельный участок.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата дачного дома и земельного участка в собственность А.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица и просила об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указала на то, что при вынесении решения, судом не учтен факт исполнения договора купли-продажи сторонами, то, что Ф.И.О. оплатил и принял имущество, вселился в него, возвел на спорном земельном участке строения, нес бремя содержания имущества. Доказательств несения расходов по содержанию имущества истицей представлено не было, как и доказательств, опровергающих расписку в получении денег за имущество от Ф.И.О.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и противоречием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. и Ф.И.О. находились в фактических брачных отношениях,
ДД.ММ.ГГ А. на основании договора купли-продажи приобрела у Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 в собственность земельный участок расположенным на нем дачным домом, находящихся по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ А. продала Ф.И.О., принадлежащие ей дачный дом и земельный участок за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора. Указанным имуществом пользовались как продавец, так и покупатель. Ф.И.О. на земельном участке возводил хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГ между ними был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГ. Ф.И.О. умер.
Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд пришел к выводу, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, полагая его ***иворечащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке покупателем в <данные изъяты>.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, покупатель Ф.И.О. вступил во владение приобретенным имуществом -проживал в спорном доме, пользовался земельным участком, в т.ч. возводил на нем постройки. В материалах дела имеются оплаченные квитанции об оплате расходов на содержание имущества и налогов на имя Ф.И.О. Доказательств того, что оплата производилась А. не представлено.
Более того, в материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств - покупной цены за отчуждаемые объекты <данные изъяты>. Указанный документ - письменное доказательство, в установленном законом порядке допустимыми доказательствами (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнут. Указанные выше нормы гражданского законодательства предусматривают возможность доказывания факта передачи денежных средств (и опровержения этого) на сумму более <данные изъяты> письменными доказательствами.
Ссылка суда в доказательство факта непередачи денежных средств на показания свидетелей противоречит закону, приведенному выше. В силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательства факта отсутствия расчета по договору истцом не представлены. После заключения и исполнения сделки, покупатель распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу одной из дочерей.
Мотивы совершения истцом сделки купли-продажи значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, потому решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, т.е. ее заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить. Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г. отменить.
Вынести новое решение, которым к П. в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8111/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8111/2013
Судья: Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г.
по делу по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от 29 июля 2011 года, записи о регистрации права в ЕГРП о переходе права собственности на данную недвижимость, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. и Ф.И.О. находились в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГ между ними был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГ А. на основании договора купли-продажи приобрела у Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ***, с расположенным на нем дачным домом общей площадью <данные изъяты>, находящихся по <адрес> в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГ А. продала Ф.И.О., принадлежащие ей дачный дом и земельный участок за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора. Указанным имуществом пользовались как продавец, так и покупатель. Ф.И.О. на земельном участке возводил хозяйственные постройки. В ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. умер.
А., обратилась с иском к Ф.И.О. 3 о признании недействительным договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая ее наследницей к имуществу Ф.И.О.
В обоснование иска ссылалась на то, что в период фактических брачных отношений с Ф.И.О., каждый из них приобрел на собственные средства имущество: Ф.И.О. - автомобиль, она земельный участок и дачный дом. Ею имущество было приобретено с привлечением кредитных средств и в 2011 г. к ней стали предъявляться претензии о погашении задолженности, при этом высказывались угрозы ареста имущества. В связи с этим, с целью исключить возможность ареста имущества, она заключила с Ф.И.О. договор купли-продажи дачного дома и земельного участка. Была составлена расписка о передаче денежных средств - покупной цены, однако деньги не передавались. С Ф.И.О. была достигнута договоренность о расторжении заключенного договора после урегулирования вопроса о кредитной задолженности.
Однако, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на Ф.И.О. (август 2011 г.) последний изменил к ней отношение, стал угрожать разводом, выселением из дома, дарением недвижимости дочери, отказавшись впоследствии от расторжения договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. умер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика на П., так как последнее завещание на спорное имущество было оформлено на нее.
В судебном заседании А. и ее представитель требования поддержали и дополнили их, просили также признать недействительными записи о регистрации права в ЕГРП, о переходе права собственности на спорную недвижимость
Ответчица П. исковые требования не признала, указывая, что проживает в <адрес>. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ между ее отцом Ф.И.О. и А. ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГ она приезжала в <адрес> для переоформления документов на автомашину отца на себя. После того, как отец заболел, он проходил лечение в Барнауле, затем она забрала его к себе в <данные изъяты> где Ф.И.О. у нотариуса оформил завещание в ее пользу на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> Затем, при обострении заболевания, Ф.И.О. выразил желание вернуться домой в <адрес>.
Представитель ответчика указала, что спорный договор сторонами исполнен, покупатель Ф.И.О. передал продавцу А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка, фактически принял земельный участок с дачным домом, проживал в нем, нес бремя расходов по содержанию имущества. В ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. за счет собственных сил и средств возвел на земельном участке баню, гараж и сарай. Позднее, в ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. распорядился своим недвижимым имуществом, оставив на него завещание, сначала на имя старшей дочери Ф.И.О. 3, а затем на имя другой дочери П.
Истица А. распорядилась своим недвижимым имуществом, реализовав права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, продав его Ф.И.О. Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ, между А. и Ф.И.О., исключена из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ о правах на дачный дом и земельный участок.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата дачного дома и земельного участка в собственность А.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица и просила об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указала на то, что при вынесении решения, судом не учтен факт исполнения договора купли-продажи сторонами, то, что Ф.И.О. оплатил и принял имущество, вселился в него, возвел на спорном земельном участке строения, нес бремя содержания имущества. Доказательств несения расходов по содержанию имущества истицей представлено не было, как и доказательств, опровергающих расписку в получении денег за имущество от Ф.И.О.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и противоречием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. и Ф.И.О. находились в фактических брачных отношениях,
ДД.ММ.ГГ А. на основании договора купли-продажи приобрела у Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 в собственность земельный участок расположенным на нем дачным домом, находящихся по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ А. продала Ф.И.О., принадлежащие ей дачный дом и земельный участок за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора. Указанным имуществом пользовались как продавец, так и покупатель. Ф.И.О. на земельном участке возводил хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГ между ними был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГ. Ф.И.О. умер.
Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд пришел к выводу, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, полагая его ***иворечащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке покупателем в <данные изъяты>.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, покупатель Ф.И.О. вступил во владение приобретенным имуществом -проживал в спорном доме, пользовался земельным участком, в т.ч. возводил на нем постройки. В материалах дела имеются оплаченные квитанции об оплате расходов на содержание имущества и налогов на имя Ф.И.О. Доказательств того, что оплата производилась А. не представлено.
Более того, в материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств - покупной цены за отчуждаемые объекты <данные изъяты>. Указанный документ - письменное доказательство, в установленном законом порядке допустимыми доказательствами (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнут. Указанные выше нормы гражданского законодательства предусматривают возможность доказывания факта передачи денежных средств (и опровержения этого) на сумму более <данные изъяты> письменными доказательствами.
Ссылка суда в доказательство факта непередачи денежных средств на показания свидетелей противоречит закону, приведенному выше. В силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательства факта отсутствия расчета по договору истцом не представлены. После заключения и исполнения сделки, покупатель распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу одной из дочерей.
Мотивы совершения истцом сделки купли-продажи значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, потому решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, т.е. ее заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить. Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г. отменить.
Вынести новое решение, которым к П. в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)