Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Щ.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу по иску Ж. к К.П. о признании договора дарения недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ж. обратилась в суд с указанным выше иском к К.П., ссылаясь на незаконность совершенного ею договора дарения в пользу ответчика. Кроме того, полагала договор дарения заведомо противным основам правопорядка и совершенным ею в тот момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Требования мотивированы тем, что ответчик, который приходился племянником ее мужу, достоверно знал о состоянии ее здоровья и воспользовался им.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года постановлено: в иске Ж. к К.П. о признании недействительным договора дарения квартиры между Ж.и К.П. от 29 августа 2011 года отказать; взыскать с Ж. в пользу ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представителя Ж. - Щ., по доверенности от 30 мая 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с Ж. расходов на проведение экспертизы, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Ж. зарегистрирована и проживает в спорной <...>.
29 августа 2011 года Ж. подарила К.П. указанную квартиру на основании соответствующего договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные Ж. основания иска, предусмотренные ст. 177, ст. 169, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не доказаны материалами дела. При этом в обоснование иска суд положил заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которому в настоящее время Ж. страдает сосудистой деменцией неуточненной. По своему психическому состоянию в настоящее время Ж. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в связи с недостаточностью объективной информации о психическом состоянии Ж. в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, оценить степень имевшихся у нее психических нарушений в юридически значимый период подписания договора дарения от 29 августа 2011 года, и вынести экспертное заключение не представляется возможным.
Заключение комиссии экспертов, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли Ж. на момент заключения в пользу К.П. договора дарения в отношении принадлежащего ей жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска Ж. в указанной части.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой получили оценку в решении по правилам ст. 67, ст. 187 ГПК РФ.
Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что завещание составлено в пользу лица, которое не являлось для ответчика посторонним. В деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал во вред истице, лишил ее единственного жилья, не оказывает заботы.
Напротив, суд располагал доказательствами, что на момент обращения в суд Ж. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Так, согласно выводам экспертизы, о наличии у Ж. деменции свидетельствуют сведения из медицинской документации, материалов гражданского дела и результатов настоящего судебно-психиатрического обследования о перенесенных в 2011 году Ж. повторных острых нарушениях мозгового кровообращения на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, артериальной гипертензии, сахарного диабета, обусловленных последующими выраженных ее прогрессирующих нарушений памяти, дезориентированности во времени и месте проявлений сенсорной афазии нарушении мыслительной деятельности - непродуктивность, непоследовательность, бессистемность, расстройств аффективной сферы - благодушный фон настроения, слабоумие, нарушение мотиваций, познавательной деятельности, критики к своему состоянию, социальной отгороженности, трудовой и бытовой дезадаптации на фоне очаговой неврологической симптоматики.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что для признания договора дарения недействительным по правилам ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ лицам, фактически возбудившим дело в суде, требуется доказать не только то, что К.П. воспользовался состоянием здоровья истицы в своих интересах, нарушил права истицы, но и то, что сами они действовали в интересах истицы.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий участников гражданских правоотношений их добросовестность предполагаются.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Ж. оплатила экспертизу, а потому суд не вправе был взыскать с нее расходы на экспертизу, заслуживают внимания, так как подтверждаются представленным суду приходным ордером ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России от 11 марта 2013 года, который исследовался в заседании судебной коллегии.
При таком положении решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года в части взыскания с Ж. в пользу ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе во взыскании указанных расходов; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33994
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33994
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Щ.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу по иску Ж. к К.П. о признании договора дарения недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ж. обратилась в суд с указанным выше иском к К.П., ссылаясь на незаконность совершенного ею договора дарения в пользу ответчика. Кроме того, полагала договор дарения заведомо противным основам правопорядка и совершенным ею в тот момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Требования мотивированы тем, что ответчик, который приходился племянником ее мужу, достоверно знал о состоянии ее здоровья и воспользовался им.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года постановлено: в иске Ж. к К.П. о признании недействительным договора дарения квартиры между Ж.и К.П. от 29 августа 2011 года отказать; взыскать с Ж. в пользу ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представителя Ж. - Щ., по доверенности от 30 мая 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с Ж. расходов на проведение экспертизы, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Ж. зарегистрирована и проживает в спорной <...>.
29 августа 2011 года Ж. подарила К.П. указанную квартиру на основании соответствующего договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные Ж. основания иска, предусмотренные ст. 177, ст. 169, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не доказаны материалами дела. При этом в обоснование иска суд положил заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которому в настоящее время Ж. страдает сосудистой деменцией неуточненной. По своему психическому состоянию в настоящее время Ж. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в связи с недостаточностью объективной информации о психическом состоянии Ж. в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, оценить степень имевшихся у нее психических нарушений в юридически значимый период подписания договора дарения от 29 августа 2011 года, и вынести экспертное заключение не представляется возможным.
Заключение комиссии экспертов, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли Ж. на момент заключения в пользу К.П. договора дарения в отношении принадлежащего ей жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска Ж. в указанной части.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой получили оценку в решении по правилам ст. 67, ст. 187 ГПК РФ.
Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что завещание составлено в пользу лица, которое не являлось для ответчика посторонним. В деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал во вред истице, лишил ее единственного жилья, не оказывает заботы.
Напротив, суд располагал доказательствами, что на момент обращения в суд Ж. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Так, согласно выводам экспертизы, о наличии у Ж. деменции свидетельствуют сведения из медицинской документации, материалов гражданского дела и результатов настоящего судебно-психиатрического обследования о перенесенных в 2011 году Ж. повторных острых нарушениях мозгового кровообращения на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, артериальной гипертензии, сахарного диабета, обусловленных последующими выраженных ее прогрессирующих нарушений памяти, дезориентированности во времени и месте проявлений сенсорной афазии нарушении мыслительной деятельности - непродуктивность, непоследовательность, бессистемность, расстройств аффективной сферы - благодушный фон настроения, слабоумие, нарушение мотиваций, познавательной деятельности, критики к своему состоянию, социальной отгороженности, трудовой и бытовой дезадаптации на фоне очаговой неврологической симптоматики.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что для признания договора дарения недействительным по правилам ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ лицам, фактически возбудившим дело в суде, требуется доказать не только то, что К.П. воспользовался состоянием здоровья истицы в своих интересах, нарушил права истицы, но и то, что сами они действовали в интересах истицы.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий участников гражданских правоотношений их добросовестность предполагаются.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Ж. оплатила экспертизу, а потому суд не вправе был взыскать с нее расходы на экспертизу, заслуживают внимания, так как подтверждаются представленным суду приходным ордером ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России от 11 марта 2013 года, который исследовался в заседании судебной коллегии.
При таком положении решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года в части взыскания с Ж. в пользу ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе во взыскании указанных расходов; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)