Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Р. - М.С., поступившей в Московский городской суд 26 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Р. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на наследственному имущество,
Истец К.С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора ренты, мотивируя свои требования тем, что года умерла - В., которая состояла в браке с его К.В.; 21.04.1993 г. В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество на имя истца. После смерти В. он вступил в права наследования, во владение и управление наследственным имуществом; у нотариуса З. было открыто наследственное дело. До момента смерти В. он ухаживал за ней; В. не имела намерений завещать свое имущество кому-либо, кроме него. После смерти В. было установлено, что она заключила договор ренты с Р., в собственность которой перешла квартира, расположенная по адресу:.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор ренты от 14 августа 2009 года, заключенный между В. и Р., недействительным, поскольку на момент его заключения В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 года за N на имя ответчика, завещание от 25 ноября 2008 года; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию от 21 апреля 1993 года после смерти В.
В судебном заседании представители истца К.С. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Р., ее представитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных К.С. требований.
Третье лицо - нотариус города Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, постановлено:
Признать недействительным завещание В., составленное 25.11.2008 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N, на имя Р.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2009 г., заключенный между В. и Р., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный в реестре за N.
Аннулировать запись о праве собственности Р. на квартиру по адресу: за N от 16.09.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу:, как за наследником по завещанию к имуществу умершей г. В.;
- Представителем ответчика Р. - М.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
06 мая 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что отцом истца К.С. являлся К.В., который состоял в браке с В.; отец истца умер года.
Судом первой инстанции установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу, на основании договора передачи от 13 ноября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 22 февраля 1993 года.
21 апреля 1993 года В. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, завещала К.С.
На основании собранных по делу доказательств судом также установлено, что 25 ноября 2008 года В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ответчику Р.
14 августа 2009 года между В. и Р. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы - А., согласно условиям которого В. передала безвозмездно в собственность Р. квартиру, расположенную по адресу:, а Р. обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением В.
16 сентября 2009 года Р. выдано свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2010 года по заявлению К.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей В.; 28 сентября 2010 года Р. также было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти В.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено отделению Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 21 ноября 2011 года, по своему психическому состоянию В. при подписании завещания 25 ноября 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими; вследствие недостаточности описания психического состояния В. на момент подписания договора ренты, комиссия экспертов не смогла решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 14 августа 2009 года договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Определением суда от 27 марта 2012 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей В., по результатам которой комиссией экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 20 июня 2012 года N установлено, что у В. при подписании договора ренты 14.08.2009 г. имелось; указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ренты 14 августа 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения сделок - завещания от 28 ноября 2008 года и договора ренты пожизненного содержания с иждивением 14 августа 2009 года В. в силу своего состояния здоровья была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оспариваемые истцом сделки на основании ст. 177 ГК РФ являются недействительными.
С учетом установленных обстоятельств, запись о праве собственности ответчика Р. на квартиру, расположенную по адресу:, за N от 16.09.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно аннулирована.
Наряду с этим, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что К.С. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещание от 21 апреля 1993 года в установленном порядке не отменялось и не изменялось В., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1153, 1154, 1152 ГК РФ, признал за К.С. право собственности на указанную квартиру, как за наследником по завещанию к имуществу умершей 20 апреля 2010 года В.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Р. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с заключениями экспертов относительно состояния В. в период подписания оспариваемых истцом договора ренты и завещания, вместе с тем указанные доводы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа собранных по настоящему делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка в настоящей кассационной жалобе на научный анализ заключения экспертов N 486/2 от 20 июня 2012 года, сделанный специалистом-психиатром М.Д., которому судом первой инстанции не дана оценка, также не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, кроме того, он являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Исходя из того, что проведенные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы относительно состояния В. в юридически значимые периоды времени, были поручены специализированному медицинскому учреждению, проведены экспертами, имеющими стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, также не свидетельствует о нарушениях норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Законных оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку экспертами исследованы все имеющиеся медицинские документы, иных медицинских документов умершей В., в установленном порядке не исследованных экспертами медицинского учреждения, судом не установлено.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Р. и ее адвоката, несмотря на поданное ими ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и правомерно признан необоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Р., также как и ее представитель о слушании дела знали заблаговременно.
Данный довод не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции процессуальных прав указанных лиц при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из правового смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Р. - М.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/3-3227/13
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/3-3227/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Р. - М.С., поступившей в Московский городской суд 26 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Р. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на наследственному имущество,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора ренты, мотивируя свои требования тем, что года умерла - В., которая состояла в браке с его К.В.; 21.04.1993 г. В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество на имя истца. После смерти В. он вступил в права наследования, во владение и управление наследственным имуществом; у нотариуса З. было открыто наследственное дело. До момента смерти В. он ухаживал за ней; В. не имела намерений завещать свое имущество кому-либо, кроме него. После смерти В. было установлено, что она заключила договор ренты с Р., в собственность которой перешла квартира, расположенная по адресу:.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор ренты от 14 августа 2009 года, заключенный между В. и Р., недействительным, поскольку на момент его заключения В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 года за N на имя ответчика, завещание от 25 ноября 2008 года; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию от 21 апреля 1993 года после смерти В.
В судебном заседании представители истца К.С. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Р., ее представитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных К.С. требований.
Третье лицо - нотариус города Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, постановлено:
Признать недействительным завещание В., составленное 25.11.2008 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N, на имя Р.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2009 г., заключенный между В. и Р., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный в реестре за N.
Аннулировать запись о праве собственности Р. на квартиру по адресу: за N от 16.09.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу:, как за наследником по завещанию к имуществу умершей г. В.;
- Представителем ответчика Р. - М.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
06 мая 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что отцом истца К.С. являлся К.В., который состоял в браке с В.; отец истца умер года.
Судом первой инстанции установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу, на основании договора передачи от 13 ноября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 22 февраля 1993 года.
21 апреля 1993 года В. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, завещала К.С.
На основании собранных по делу доказательств судом также установлено, что 25 ноября 2008 года В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ответчику Р.
14 августа 2009 года между В. и Р. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы - А., согласно условиям которого В. передала безвозмездно в собственность Р. квартиру, расположенную по адресу:, а Р. обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением В.
16 сентября 2009 года Р. выдано свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2010 года по заявлению К.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей В.; 28 сентября 2010 года Р. также было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти В.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено отделению Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 21 ноября 2011 года, по своему психическому состоянию В. при подписании завещания 25 ноября 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими; вследствие недостаточности описания психического состояния В. на момент подписания договора ренты, комиссия экспертов не смогла решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 14 августа 2009 года договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Определением суда от 27 марта 2012 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей В., по результатам которой комиссией экспертов отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 20 июня 2012 года N установлено, что у В. при подписании договора ренты 14.08.2009 г. имелось; указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ренты 14 августа 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения сделок - завещания от 28 ноября 2008 года и договора ренты пожизненного содержания с иждивением 14 августа 2009 года В. в силу своего состояния здоровья была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оспариваемые истцом сделки на основании ст. 177 ГК РФ являются недействительными.
С учетом установленных обстоятельств, запись о праве собственности ответчика Р. на квартиру, расположенную по адресу:, за N от 16.09.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно аннулирована.
Наряду с этим, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что К.С. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещание от 21 апреля 1993 года в установленном порядке не отменялось и не изменялось В., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1153, 1154, 1152 ГК РФ, признал за К.С. право собственности на указанную квартиру, как за наследником по завещанию к имуществу умершей 20 апреля 2010 года В.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Р. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с заключениями экспертов относительно состояния В. в период подписания оспариваемых истцом договора ренты и завещания, вместе с тем указанные доводы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа собранных по настоящему делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка в настоящей кассационной жалобе на научный анализ заключения экспертов N 486/2 от 20 июня 2012 года, сделанный специалистом-психиатром М.Д., которому судом первой инстанции не дана оценка, также не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, кроме того, он являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Исходя из того, что проведенные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы относительно состояния В. в юридически значимые периоды времени, были поручены специализированному медицинскому учреждению, проведены экспертами, имеющими стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, также не свидетельствует о нарушениях норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Законных оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку экспертами исследованы все имеющиеся медицинские документы, иных медицинских документов умершей В., в установленном порядке не исследованных экспертами медицинского учреждения, судом не установлено.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Р. и ее адвоката, несмотря на поданное ими ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и правомерно признан необоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Р., также как и ее представитель о слушании дела знали заблаговременно.
Данный довод не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции процессуальных прав указанных лиц при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из правового смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Р. - М.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)