Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года
по иску Ч.Е. к Б.Ж., К. о признании права собственности на долю в жилом помещение, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратился в суд с иском к Б.Ж. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Согласно данному договору он передал Б.Ж. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости доли дома и земельного участка. В настоящее время ответчик отказалась от оформления документов на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также от подачи заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что нарушает его права.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечена К. на имя которой ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка. Истец ссылается на то, что К., являясь бывшим собственником ? доли жилого дома и земельного участка, незаконно зарегистрировала свои права, поскольку на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах БТИ, передала спорные объекты недвижимости Б.Ю. и Б.Ж. Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, право собственности К. на данные объекты прекратить.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Б.Ж., К. о признании права собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, отказана в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ч.Е. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд лишил его права на судебную защиту указанием в решении на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за истцом и иных обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение права собственности независимо от его государственной регистрации, не установлено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. должно применяться с учетом изменений внесенных в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ). Заключенный между истцом и ответчиком договор порождает для сторон соответствующие юридические последствия, что следует из закона и договора. Несоблюдение норм ст. 250 ГК РФ не влияет на права и обязанности продавца и покупателя доли, а также на возникновение права собственности на долю у ее приобретателя. Другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. От истца Л.С. и Л.А. узнали о продаже спорной доли ДД.ММ.ГГ, получив исковое заявление и копию договора купли-продажи, они в установленный законом срок не воспользовались своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Л.С. и представителя третьих лиц Ч.О., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, основанием возникновения права собственности Б.Ж. на отчуждаемую долю является договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГ между бывшим собственником К. и Б.Ю., Б.Ж. (Б.)
Данный договор мены удостоверен нотариусом и зарегистрирован в МП "Инветаризатор" <адрес> в соответствии с существовавшими на тот момент требованиями законодательства.
После смерти Б.Ю. его дочь Б.Ж. приняла наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей умершему, что подтверждается решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцом Ч.Е. (покупатель) и ответчиком Б.Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям договора продажная цена отчуждаемой недвижимости сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 7 договора).
После заключения договора стороны в органы Росреестра не обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя покупателя.
Собственниками другой ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> являются Л.А. и Л.С.
Б.Ж. в письменной форме не извещала долевых сособственников Л-вых о ее намерении продать долю в жилом помещении и земельном участке.
Ч.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, так как ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в органы госрегистрации на его имя.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости никогда не было зарегистрировано за истцом, а иных обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации, не установлено. Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является нарушение права преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи доли недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, регистрация договора и перехода права собственности по договору продажи части жилого дома (ст. 558 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (после 01 марта 2013 года в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора в пределах заявленных требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку истец, как сторона сделки купли-продажи части жилого дома не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этой сделке, так как договор, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГ и не прошедший его регистрацию, не считается заключенным.
Поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты права, требования истца о признании права собственности на долю в жилом помещение не могло быть удовлетворено судом. Таким образом, вопреки доводу жалобы, Ч.Е. не лишен возможности обратиться в суд и требовать защиты своих прав, избрав надлежащий способ защиты.
Действительно, выводы суда о том, что нарушение права преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи доли недвижимого имущества также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему спору являются излишними, поскольку Л.С. и Л.А. самостоятельных исковых требований по делу к истцу или ответчику не предъявляли, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7790/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7790/13
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года
по иску Ч.Е. к Б.Ж., К. о признании права собственности на долю в жилом помещение, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратился в суд с иском к Б.Ж. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Согласно данному договору он передал Б.Ж. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости доли дома и земельного участка. В настоящее время ответчик отказалась от оформления документов на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также от подачи заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что нарушает его права.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечена К. на имя которой ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка. Истец ссылается на то, что К., являясь бывшим собственником ? доли жилого дома и земельного участка, незаконно зарегистрировала свои права, поскольку на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах БТИ, передала спорные объекты недвижимости Б.Ю. и Б.Ж. Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, право собственности К. на данные объекты прекратить.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Б.Ж., К. о признании права собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, отказана в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ч.Е. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд лишил его права на судебную защиту указанием в решении на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за истцом и иных обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение права собственности независимо от его государственной регистрации, не установлено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. должно применяться с учетом изменений внесенных в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ). Заключенный между истцом и ответчиком договор порождает для сторон соответствующие юридические последствия, что следует из закона и договора. Несоблюдение норм ст. 250 ГК РФ не влияет на права и обязанности продавца и покупателя доли, а также на возникновение права собственности на долю у ее приобретателя. Другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. От истца Л.С. и Л.А. узнали о продаже спорной доли ДД.ММ.ГГ, получив исковое заявление и копию договора купли-продажи, они в установленный законом срок не воспользовались своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Л.С. и представителя третьих лиц Ч.О., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, основанием возникновения права собственности Б.Ж. на отчуждаемую долю является договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГ между бывшим собственником К. и Б.Ю., Б.Ж. (Б.)
Данный договор мены удостоверен нотариусом и зарегистрирован в МП "Инветаризатор" <адрес> в соответствии с существовавшими на тот момент требованиями законодательства.
После смерти Б.Ю. его дочь Б.Ж. приняла наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей умершему, что подтверждается решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцом Ч.Е. (покупатель) и ответчиком Б.Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям договора продажная цена отчуждаемой недвижимости сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 7 договора).
После заключения договора стороны в органы Росреестра не обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя покупателя.
Собственниками другой ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> являются Л.А. и Л.С.
Б.Ж. в письменной форме не извещала долевых сособственников Л-вых о ее намерении продать долю в жилом помещении и земельном участке.
Ч.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, так как ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в органы госрегистрации на его имя.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости никогда не было зарегистрировано за истцом, а иных обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации, не установлено. Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является нарушение права преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи доли недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, регистрация договора и перехода права собственности по договору продажи части жилого дома (ст. 558 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (после 01 марта 2013 года в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора в пределах заявленных требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку истец, как сторона сделки купли-продажи части жилого дома не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этой сделке, так как договор, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГ и не прошедший его регистрацию, не считается заключенным.
Поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты права, требования истца о признании права собственности на долю в жилом помещение не могло быть удовлетворено судом. Таким образом, вопреки доводу жалобы, Ч.Е. не лишен возможности обратиться в суд и требовать защиты своих прав, избрав надлежащий способ защиты.
Действительно, выводы суда о том, что нарушение права преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи доли недвижимого имущества также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему спору являются излишними, поскольку Л.С. и Л.А. самостоятельных исковых требований по делу к истцу или ответчику не предъявляли, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)