Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Василенко С.К.,
судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., а также по апелляционной жалобе М.Э.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.С. к М.Э. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить в части.
Включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, наследуемую за ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований М.С. к М.Э. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя М.Э. по доверенности Высоцких С.Ю,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.С., по доверенности И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Э. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО 1, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил в его пользу завещание на все принадлежащее ему имущество.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, им в перечне наследуемого имущества была указана доля в праве собственности ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена его отцом ФИО 1 в период брака с М.Э.
Нотариусом города Волгограда ФИО2 ему было отказано в признании права собственности на долю в квартире <адрес>, поскольку титульным собственником данной квартиры является М.Э.
Утверждая, что вышеуказанная квартира была приобретена его отцом ФИО 1 и М.Э. в период брака, на совместные средства, а поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, просит суд включить квартиру N <адрес> в наследственную массу, наследуемую за ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением в части, М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года отменить в части отказа в признании за ним права собственности на долю в спорной квартире и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
М.Э., так же не согласившись с постановленным по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных М.С. требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы действующего законодательства.
Представитель М.С. по доверенности М.Н., полагая решение суда в части законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы М.Э. М.С. и М.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании права собственности на часть квартиры, с вынесением нового решения в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положений частей 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который является отцом М.С.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 составил завещание удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО3, по которому завещал все принадлежавшее ему ко дню смерти имущество своему сыну М.С.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день смерти ФИО 1 состоял в браке с М.Э., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО 1, был заключен с ЗАО "Стримлайн" предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2288400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Э. была произведена оплата по вышеуказанному договору, в размере 2288400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Э. и ЗАО "Стримлайн" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами договора составлен передаточный акт в отношении указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N <...> о регистрации права собственности М.Э. на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился к нотариусу города Волгограда ФИО2 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО 1
В перечне наследуемого после смерти ФИО 1 имущества, М.С. была указана доля ФИО 1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена его отцом ФИО 1 в период брака с М.Э.
Нотариусом города Волгограда ФИО2 М.С. было отказано в признании права собственности на долю в квартире <адрес> поскольку титульным собственником данной квартиры является М.Э.
М.С., заявляя требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО 1 и признании за ним права собственности на 1/2 доли в данном имуществе, настаивает, что право собственности у М.Э. на квартиру <адрес> возникло в период ее брака с его отцом ФИО 1, в связи с чем спорная квартира является совместным имуществом супругов.
М.Э., возражая по предъявленным М.С. требованиям, показала, что спорная квартира хотя и приобреталась ею в период брака, однако исключительно на ее личные средства, полученные ею за долю в имуществе, принадлежащую ей до вступления в брак.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что М.Э. не было представлено достаточных допустимых доказательств, для вывода, что спорная квартира приобретена ею исключительно за счет собственных средств, принадлежавших ей до вступления в брак с ФИО 1
Так, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы М.Э. о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, были получены ею от Свидетель 1 и Свидетель 2 в счет компенсации за оставленную ею бывшему супругу Свидетель 1 квартиру <адрес>, в связи с тем, что из представленных ответчиком доказательств с очевидностью усматривается, что М.Э. не являлась и не является собственником квартиры <адрес> в связи с чем доводы о наличии у нее права на какую-либо денежную компенсацию за долю в данной квартире не имеют под собой правовых оснований.
Так же обосновано суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые подтверждали факт передачи М.Э. денежных средств в размере 2300000 рублей в счет компенсации за квартиру <адрес>, поскольку данные показания, в отсутствие документального подтверждения, не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры ответчиком за счет указанных средств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а поэтому 1/2 доля этой квартиры должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками ФИО 1
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для включения в наследственную массу оставшейся 1/2 доли спорной квартиры, поскольку собственником данной доли в совместной собственности супругов М-ных, является М.Э.
Оставляя без удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры на момент разрешения спора, суд первой инстанции верно указал, что установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.
В то же время, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, срок установленный действующим законодательством для принятия наследства истек.
Из письма нотариуса г. Волгограда ФИО2, в производстве которой находится наследственно дело ФИО 1 следует, что единственным наследником по завещанию является М.С.
Из апостиля нотариуса штата <адрес> направленного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в адрес нотариуса г. Волгограда следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти его сына ФИО 1
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа М.С. в признании за ним права собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес> и постановить в этой части новое решение об удовлетворении и этой части заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Э. о том, что судом не дано оценки представленным ею доказательствам в подтверждение того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие ей до брака с ФИО 1 нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным ею доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Тот факт, чт в настоящее время М.Э. обратилась в суд с иском об оспаривании завещания составленного ее мужем ФИО 1 в пользу истца основанием к отмене решения суда в части включения спорной квартиры в наследственную массу, не является.
Доводы жалобы М.Э. о том, что истцом не было представлено суду доказательств того, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов М-ных были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы М.Э. не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления в части включения спорной квартиры в наследственную массу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания за истцом собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес>, то судебная коллегия полагает необходимым изменить и долю М.Э. в спорной квартире установив размер ее доли равной 1/2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года отменить в части отказа М.С. в иске к М.Э. о признании права собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес> в порядке наследования по завещанию и постановить новое решение, которым исковые требования М.С. к М.Э. о признании права собственности на 1\\2 долю в квартире N <адрес> в порядке наследования по завещанию удовлетворить. Признать за М.С. право собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес>
Признать за М.Э. права собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9923/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-9923/2013
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Василенко С.К.,
судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., а также по апелляционной жалобе М.Э.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.С. к М.Э. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить в части.
Включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, наследуемую за ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований М.С. к М.Э. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя М.Э. по доверенности Высоцких С.Ю,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.С., по доверенности И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Э. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО 1, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил в его пользу завещание на все принадлежащее ему имущество.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, им в перечне наследуемого имущества была указана доля в праве собственности ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена его отцом ФИО 1 в период брака с М.Э.
Нотариусом города Волгограда ФИО2 ему было отказано в признании права собственности на долю в квартире <адрес>, поскольку титульным собственником данной квартиры является М.Э.
Утверждая, что вышеуказанная квартира была приобретена его отцом ФИО 1 и М.Э. в период брака, на совместные средства, а поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, просит суд включить квартиру N <адрес> в наследственную массу, наследуемую за ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением в части, М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года отменить в части отказа в признании за ним права собственности на долю в спорной квартире и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
М.Э., так же не согласившись с постановленным по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных М.С. требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы действующего законодательства.
Представитель М.С. по доверенности М.Н., полагая решение суда в части законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы М.Э. М.С. и М.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании права собственности на часть квартиры, с вынесением нового решения в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положений частей 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который является отцом М.С.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 составил завещание удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО3, по которому завещал все принадлежавшее ему ко дню смерти имущество своему сыну М.С.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день смерти ФИО 1 состоял в браке с М.Э., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО 1, был заключен с ЗАО "Стримлайн" предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2288400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Э. была произведена оплата по вышеуказанному договору, в размере 2288400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Э. и ЗАО "Стримлайн" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами договора составлен передаточный акт в отношении указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N <...> о регистрации права собственности М.Э. на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился к нотариусу города Волгограда ФИО2 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО 1
В перечне наследуемого после смерти ФИО 1 имущества, М.С. была указана доля ФИО 1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена его отцом ФИО 1 в период брака с М.Э.
Нотариусом города Волгограда ФИО2 М.С. было отказано в признании права собственности на долю в квартире <адрес> поскольку титульным собственником данной квартиры является М.Э.
М.С., заявляя требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО 1 и признании за ним права собственности на 1/2 доли в данном имуществе, настаивает, что право собственности у М.Э. на квартиру <адрес> возникло в период ее брака с его отцом ФИО 1, в связи с чем спорная квартира является совместным имуществом супругов.
М.Э., возражая по предъявленным М.С. требованиям, показала, что спорная квартира хотя и приобреталась ею в период брака, однако исключительно на ее личные средства, полученные ею за долю в имуществе, принадлежащую ей до вступления в брак.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что М.Э. не было представлено достаточных допустимых доказательств, для вывода, что спорная квартира приобретена ею исключительно за счет собственных средств, принадлежавших ей до вступления в брак с ФИО 1
Так, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы М.Э. о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, были получены ею от Свидетель 1 и Свидетель 2 в счет компенсации за оставленную ею бывшему супругу Свидетель 1 квартиру <адрес>, в связи с тем, что из представленных ответчиком доказательств с очевидностью усматривается, что М.Э. не являлась и не является собственником квартиры <адрес> в связи с чем доводы о наличии у нее права на какую-либо денежную компенсацию за долю в данной квартире не имеют под собой правовых оснований.
Так же обосновано суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые подтверждали факт передачи М.Э. денежных средств в размере 2300000 рублей в счет компенсации за квартиру <адрес>, поскольку данные показания, в отсутствие документального подтверждения, не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры ответчиком за счет указанных средств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а поэтому 1/2 доля этой квартиры должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками ФИО 1
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для включения в наследственную массу оставшейся 1/2 доли спорной квартиры, поскольку собственником данной доли в совместной собственности супругов М-ных, является М.Э.
Оставляя без удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры на момент разрешения спора, суд первой инстанции верно указал, что установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.
В то же время, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, срок установленный действующим законодательством для принятия наследства истек.
Из письма нотариуса г. Волгограда ФИО2, в производстве которой находится наследственно дело ФИО 1 следует, что единственным наследником по завещанию является М.С.
Из апостиля нотариуса штата <адрес> направленного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в адрес нотариуса г. Волгограда следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти его сына ФИО 1
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа М.С. в признании за ним права собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес> и постановить в этой части новое решение об удовлетворении и этой части заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Э. о том, что судом не дано оценки представленным ею доказательствам в подтверждение того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие ей до брака с ФИО 1 нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным ею доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Тот факт, чт в настоящее время М.Э. обратилась в суд с иском об оспаривании завещания составленного ее мужем ФИО 1 в пользу истца основанием к отмене решения суда в части включения спорной квартиры в наследственную массу, не является.
Доводы жалобы М.Э. о том, что истцом не было представлено суду доказательств того, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов М-ных были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы М.Э. не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления в части включения спорной квартиры в наследственную массу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания за истцом собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес>, то судебная коллегия полагает необходимым изменить и долю М.Э. в спорной квартире установив размер ее доли равной 1/2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года отменить в части отказа М.С. в иске к М.Э. о признании права собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес> в порядке наследования по завещанию и постановить новое решение, которым исковые требования М.С. к М.Э. о признании права собственности на 1\\2 долю в квартире N <адрес> в порядке наследования по завещанию удовлетворить. Признать за М.С. право собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес>
Признать за М.Э. права собственности на 1\\2 долю в квартире <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)