Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-9589/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 368/13дк о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - Старцев Д.А. по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Компания "Слава") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.08.2013 N 368/13дк о привлечении к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит изменить административное наказание, вынесенное постановлением от 28.08.2013 N 368/13дк в виде штрафа в размере 50000 рублей, на предупреждение (л.д. 23).
Кроме того, в письменных дополнениях от 02.10.2013, заявитель, помимо ранее заявленного требования о признании незаконным постановления от 28.08.2013 N 368/13дк, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013, вынесенное заместителем начальника главного управления строительства по Тюменской области Кисилевым В.С. о привлечении ООО "Компания "Слава" к административной ответственности в виде штрафа в размере 105000 руб. (л.д. 62-66).
Суд первой инстанции не принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку новое требование, заявленное Обществом в дополнениях от 02.10.2013, не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, так как заявитель дополняет первоначально заявленные требования одновременно новым предметом и основаниями, то есть по существу заявляет новый иск, с которым не лишен права обратиться в арбитражный суд отдельно от настоящего заявления.
В связи с чем, суд рассмотрел по существу первоначально заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-9589/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что уведомления о явке для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные Управлением посредством факсимильной связи, являются ненадлежащим извещением юридического лица.
При этом податель жалобы указал, что номер факса, на который было направлено уведомление, был указан на бланках организации после составления протокола, данный номер предназначался для единичного использования в целях получения информации, в связи с чем на заявителя не может возлагаться ответственность за его единичное использование в настоящее время, а офис-менеджер Быкова А.В. не является работником ООО "Компания "Слава" и не наделена полномочиями принимать и передавать директору Общества уведомления.
Также ООО "Компания "Слава" считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение допущено по неосторожности, несоразмерно штрафным санкциям, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а требуемый отчет за 2 квартал 2013 года сдан до даты судебного заседания.
Кроме того, по мнению заявителя, взыскание штрафных санкций в размере 50 000 рублей усугубит финансовое состояние ООО "Компания "Слава".
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Компания "Слава" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Компания "Слава" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 138/3; ОГРН 1027200836519; законный представитель - директор Сапаров Н.С.
Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Общественно-жилой комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:244, расположенном по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева, 1а, на основании разрешения на строительство от 12 июля 2011 г. N RU72304000-166-рс.
Между Обществом (застройщик) и гражданином Сапаровым Н.С. (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 6 февраля 2013 г., в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом в общественно-жилом комплексе по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева, 1а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором центу и принять объект долевого строительства.
При этом согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 18.04.2013 N 01/102/2013-139/12713 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.04.2013 о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО "Компания "Слава" с первым участником долевого строительства на объект долевого строительства в создаваемом многоквартирном жилом доме в вышеуказанном общественно-жилом комплексе по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева, 1а.
Отчетность за II квартал 2013 года не представлена Обществом.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО "Компания "Слава" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 по признакам части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании данного протокола должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 28.08.2013 N 368/13дк о привлечении ООО "Компания "Слава" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
14.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются застройщики - юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).
Пунктом 2.22 постановления Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства тюменской области" установлено, что полномочия по государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Тюменской области осуществляет ответчик Главное управление строительства Тюменской области.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил представления отчетности, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил представления отчетности, отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Таким образом, законом установлен срок, до истечения которого Общество обязано представить соответствующую отчетность за II квартал 2013 года - до 30.07.2013.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчетность за II квартал 2013 года, подлежащая представлению заинтересованному лицу в соответствии с указанными Правилами, не была представлена Обществом, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Компания "Слава" по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за II квартал 2013 года обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).
ООО "Компания "Слава" знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило.
Относительно доводов общества указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В рассматриваемом случае суд установил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Компания "Слава" было извещено уведомлением заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 13.08.2013 N 552/13д о необходимости явки для составления протокола (л.д. 41), которое 14.08.2013 было направлено Управлением факсимильной связью на номер 681-852, факсограмма был принята Быковой А.В. и юристом Ибрагимовым Э.И. (л.д. 42), а также почтовым отправлением (л.д. 43).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 по средствам факсимильной связи на номер 681-854 Обществу направлено уведомление от 23.08.2013 N 604/13д о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление принято офис-менеджером Быковой А.В. (л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что указанный выше номер факсов предназначался для единичного использования в целях получения информации, ввиду того, что номер телефона и факса 681-852 указан на всех официальных бланках Общества, представленных в материалы дела.
Апелляционный суд также соглашается с доводами Управления, изложенными в отзыве на жалобу о несоответствии довод Общества действительности, так в сети интернет, на сайте www.qarmonia-rosta.com, на котором размещена проектная декларация ООО "Компания "Слава" на строительство Общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу г. Тюмень, д. Метелева, д. 1а, в реквизитах Общества указан тел./факс: 68-18-54, 68-18-52.
Арбитражный суд в решении правомерно счел несостоятельным довод заявителя о том, что офис-менеджер Быкова А.В. не является работником Общества и не наделена полномочиями принимать и передавать директору Общества уведомления, поскольку факс был получен представителем Обществом. А то, что лицо получившее факс не уполномочено на это, говорит о ненадлежащей организации ООО "Компания "Слава" работы своих сотрудников и необеспечении должным образом документооборота.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом извещал общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не является вновь созданной организацией, не имеющей опыта работы в своей деятельности как застройщика; Общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.
Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Непредставление отчетности лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Довод заявителя о применении административного наказания в виде предупреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-9589/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9589/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А70-9589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-9589/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 368/13дк о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - Старцев Д.А. по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Компания "Слава") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.08.2013 N 368/13дк о привлечении к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит изменить административное наказание, вынесенное постановлением от 28.08.2013 N 368/13дк в виде штрафа в размере 50000 рублей, на предупреждение (л.д. 23).
Кроме того, в письменных дополнениях от 02.10.2013, заявитель, помимо ранее заявленного требования о признании незаконным постановления от 28.08.2013 N 368/13дк, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013, вынесенное заместителем начальника главного управления строительства по Тюменской области Кисилевым В.С. о привлечении ООО "Компания "Слава" к административной ответственности в виде штрафа в размере 105000 руб. (л.д. 62-66).
Суд первой инстанции не принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку новое требование, заявленное Обществом в дополнениях от 02.10.2013, не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, так как заявитель дополняет первоначально заявленные требования одновременно новым предметом и основаниями, то есть по существу заявляет новый иск, с которым не лишен права обратиться в арбитражный суд отдельно от настоящего заявления.
В связи с чем, суд рассмотрел по существу первоначально заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-9589/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что уведомления о явке для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные Управлением посредством факсимильной связи, являются ненадлежащим извещением юридического лица.
При этом податель жалобы указал, что номер факса, на который было направлено уведомление, был указан на бланках организации после составления протокола, данный номер предназначался для единичного использования в целях получения информации, в связи с чем на заявителя не может возлагаться ответственность за его единичное использование в настоящее время, а офис-менеджер Быкова А.В. не является работником ООО "Компания "Слава" и не наделена полномочиями принимать и передавать директору Общества уведомления.
Также ООО "Компания "Слава" считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение допущено по неосторожности, несоразмерно штрафным санкциям, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а требуемый отчет за 2 квартал 2013 года сдан до даты судебного заседания.
Кроме того, по мнению заявителя, взыскание штрафных санкций в размере 50 000 рублей усугубит финансовое состояние ООО "Компания "Слава".
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Компания "Слава" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Компания "Слава" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 138/3; ОГРН 1027200836519; законный представитель - директор Сапаров Н.С.
Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Общественно-жилой комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:244, расположенном по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева, 1а, на основании разрешения на строительство от 12 июля 2011 г. N RU72304000-166-рс.
Между Обществом (застройщик) и гражданином Сапаровым Н.С. (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 6 февраля 2013 г., в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом в общественно-жилом комплексе по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева, 1а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором центу и принять объект долевого строительства.
При этом согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 18.04.2013 N 01/102/2013-139/12713 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.04.2013 о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО "Компания "Слава" с первым участником долевого строительства на объект долевого строительства в создаваемом многоквартирном жилом доме в вышеуказанном общественно-жилом комплексе по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева, 1а.
Отчетность за II квартал 2013 года не представлена Обществом.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО "Компания "Слава" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 по признакам части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании данного протокола должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 28.08.2013 N 368/13дк о привлечении ООО "Компания "Слава" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
14.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются застройщики - юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).
Пунктом 2.22 постановления Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства тюменской области" установлено, что полномочия по государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Тюменской области осуществляет ответчик Главное управление строительства Тюменской области.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил представления отчетности, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил представления отчетности, отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Таким образом, законом установлен срок, до истечения которого Общество обязано представить соответствующую отчетность за II квартал 2013 года - до 30.07.2013.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчетность за II квартал 2013 года, подлежащая представлению заинтересованному лицу в соответствии с указанными Правилами, не была представлена Обществом, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Компания "Слава" по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за II квартал 2013 года обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).
ООО "Компания "Слава" знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило.
Относительно доводов общества указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В рассматриваемом случае суд установил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Компания "Слава" было извещено уведомлением заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 13.08.2013 N 552/13д о необходимости явки для составления протокола (л.д. 41), которое 14.08.2013 было направлено Управлением факсимильной связью на номер 681-852, факсограмма был принята Быковой А.В. и юристом Ибрагимовым Э.И. (л.д. 42), а также почтовым отправлением (л.д. 43).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 по средствам факсимильной связи на номер 681-854 Обществу направлено уведомление от 23.08.2013 N 604/13д о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление принято офис-менеджером Быковой А.В. (л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что указанный выше номер факсов предназначался для единичного использования в целях получения информации, ввиду того, что номер телефона и факса 681-852 указан на всех официальных бланках Общества, представленных в материалы дела.
Апелляционный суд также соглашается с доводами Управления, изложенными в отзыве на жалобу о несоответствии довод Общества действительности, так в сети интернет, на сайте www.qarmonia-rosta.com, на котором размещена проектная декларация ООО "Компания "Слава" на строительство Общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу г. Тюмень, д. Метелева, д. 1а, в реквизитах Общества указан тел./факс: 68-18-54, 68-18-52.
Арбитражный суд в решении правомерно счел несостоятельным довод заявителя о том, что офис-менеджер Быкова А.В. не является работником Общества и не наделена полномочиями принимать и передавать директору Общества уведомления, поскольку факс был получен представителем Обществом. А то, что лицо получившее факс не уполномочено на это, говорит о ненадлежащей организации ООО "Компания "Слава" работы своих сотрудников и необеспечении должным образом документооборота.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом извещал общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не является вновь созданной организацией, не имеющей опыта работы в своей деятельности как застройщика; Общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.
Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Непредставление отчетности лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Довод заявителя о применении административного наказания в виде предупреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-9589/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)