Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Анфиловой Т.Л., Голубевой И.В.
при секретаре Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам В., представителя Х.И. - Р., на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.И. к А. о признании права пользования жилым помещением и вселении и иска В. к Х.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в адрес, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, с дата года зарегистрирован в спорной квартире, в дата году квартира приватизирована ответчицей и их дочерью Х.Г., он отказался от приватизации квартиры в пользу ответчицы и дочери. В дата года ответчица вывезла из спорной квартиры его вещи, заменила дверь, препятствует его проживанию в квартире. Считает действия ответчицы незаконными, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В. обратился в суд с иском к Х.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от дата. На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Регистрацией ответчика в спорной квартире нарушаются его права собственника.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлено являлся ли ответчик членом семьи нанимателя в момент приватизации квартиры, не установлены данные, свидетельствующие о проживании ответчика в спорной квартире на момент приватизации, судом не исследовался вопрос о дате выезда ответчика из спорного жилого помещения, судом не принято во внимание, что ответчик длительное время не живет в квартире, не оплачивает коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе представителя Х.И. - Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав В., представителя Х.И. - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.И. суд верно исходил из того, что собственником адрес ответчица А. не является, собственником указанного жилого помещения является В. на основании договора купли-продажи от дата.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика А. в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, истец настаивал на заявленных требованиях именно к А.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно оставил заявленные Х.И. требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права, не допустив их нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N ... от дата А., Х.Г. являлись сособственниками адрес по ... доли каждый.
Дата между А., Х.Г. (продавцы) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником адрес стал В., Х.И. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с дата.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма А. Х.И. в установленном порядке был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N ... от дата спорная адрес была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность А., Х.Г.
На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован Х.И., который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруги и дочери.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Х.И. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу, которое является бессрочным.
Ссылку истца В. в апелляционной жалобе на то, что Х.И. в спорной квартире не проживает и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, так как временное отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования таким жильем.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истцом суду также не предоставлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора, а только выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционные жалобы В., представителя Х.И. - Р. без изменения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Анфиловой Т.Л., Голубевой И.В.
при секретаре Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам В., представителя Х.И. - Р., на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.И. к А. о признании права пользования жилым помещением и вселении и иска В. к Х.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в адрес, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, с дата года зарегистрирован в спорной квартире, в дата году квартира приватизирована ответчицей и их дочерью Х.Г., он отказался от приватизации квартиры в пользу ответчицы и дочери. В дата года ответчица вывезла из спорной квартиры его вещи, заменила дверь, препятствует его проживанию в квартире. Считает действия ответчицы незаконными, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В. обратился в суд с иском к Х.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от дата. На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Регистрацией ответчика в спорной квартире нарушаются его права собственника.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлено являлся ли ответчик членом семьи нанимателя в момент приватизации квартиры, не установлены данные, свидетельствующие о проживании ответчика в спорной квартире на момент приватизации, судом не исследовался вопрос о дате выезда ответчика из спорного жилого помещения, судом не принято во внимание, что ответчик длительное время не живет в квартире, не оплачивает коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе представителя Х.И. - Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав В., представителя Х.И. - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.И. суд верно исходил из того, что собственником адрес ответчица А. не является, собственником указанного жилого помещения является В. на основании договора купли-продажи от дата.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика А. в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, истец настаивал на заявленных требованиях именно к А.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно оставил заявленные Х.И. требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права, не допустив их нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N ... от дата А., Х.Г. являлись сособственниками адрес по ... доли каждый.
Дата между А., Х.Г. (продавцы) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником адрес стал В., Х.И. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с дата.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма А. Х.И. в установленном порядке был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N ... от дата спорная адрес была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность А., Х.Г.
На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован Х.И., который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруги и дочери.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Х.И. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу, которое является бессрочным.
Ссылку истца В. в апелляционной жалобе на то, что Х.И. в спорной квартире не проживает и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, так как временное отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования таким жильем.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истцом суду также не предоставлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора, а только выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционные жалобы В., представителя Х.И. - Р. без изменения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)