Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Р. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. ФИО11 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО12 С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факт не заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N приватизации в совместную собственность ФИО21, ФИО22 в порядке приватизации муниципального имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> непринадлежности данной квартиры названным лицам на праве совместной собственности (принадлежности квартиры муниципальному образованию г. Волгореченск).
Указал, что обращение в суд вызвано необходимостью восстановления его конституционного права на жилище. Когда ему было 14 лет, жилое помещение по вышеназванному адресу было приватизировано в совместную собственность трех лиц - его, сводной сестры и отчима ФИО23. После окончания школы он поступил в военное училище. Потом мать и отчим настояли, чтобы он сменил отчество и фамилию с ФИО18 на С. ФИО19. 07 сентября 2010 года по просьбе матери у нотариуса он подписал договор дарения своей доли квартиры. После окончания училища он остался в г. Костроме, а, уволившись из армии, поехал к матери и отчиму, попросил их прописать его в названной квартире, так как без жилья он не мог устроиться на работу. После полученного отказа он понял, что его лишили права на жилище. Полагал, что договор приватизации является ничтожной сделкой, так как он его не подписывал. Его отец ФИО20 от его имени также договор не подписывал, а перемена фамилии и отчества, как он понял позднее, были нужны для того, чтобы замаскировать данный факт. По приведенным доводам считал договор приватизации незаключенным, юридический факт не заключенности договора подлежащим подтверждению только в судебном порядке.
Судьей вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО24 С. просит определение судьи отменить, дело передать на рассмотрение другому судье.
Ссылаясь на то, что обжалуемое определение судьи препятствует его доступу к правосудию, выражает несогласие с выводом судьи о наличии спора о праве. Факт наличия спора либо его отсутствия мог быть установлен судом лишь в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству, в данном случае муниципальное образование как заинтересованное лицо несогласие с его заявлением не выразило, о наличии спора по квартире не заявило. Судья по своему усмотрению изменила его требования об установлении юридического факта на требования об оспаривании сделки приватизации жилого помещения. Тем самым судья, зная о трехлетнем сроке исковой давности, направила его на тупиковый путь. Кроме того, его родной отец умер, а рассмотрение спора в порядке искового производства без его участия является недопустимым. Судья намеренно упустила главное содержание его требования, а именно то, что квартира не была приватизирована в установленном законом порядке. Именно этот юридический факт он просил суд признать для того, чтобы восстановить свое право проживания в квартире. Непринадлежность же квартиры на праве совместной собственности возникла в связи с отсутствием заключения всеми проживающими в квартире лицами самого договора приватизации. Указанный в заявлении юридический факт имеет существенное значение для возможности реализации им своих жилищных прав, обжалуемое определение противоречит конституционному праву гражданина на жилище.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО25 С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия нормы части 3 ст. 263 ГПК РФ Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с направлением запроса производства по частной жалобе судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 215 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 23 - 28 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материала, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве общей долевой собственности ФИО26 (доля в праве 1/4), ФИО27 (доля в праве 2/4) и ФИО28 (доля в праве 1/4) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ранее 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение на основании договора о приватизации жилищного фонда N N от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала ФИО29. С., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, была отчуждена заявителем ФИО30.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходила из того, что ФИО31 С. фактически заявлены требования об оспаривании договора о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации. Судья указала, что по сути требования заявителя связываются с последующим разрешением спора о праве ФИО32 на жилое помещение, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
По смыслу ранее приведенных положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как правильно указала судья, из содержания заявления ФИО33 С., доводов его частной жалобы усматривается наличие спора не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого факта, однако за разрешением возникшего спора ФИО34 С. не лишен возможности обращения в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и поводом к отмене определения судьи не являются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.
В данном случае, вопреки утверждению ФИО35 С. в частной жалобе, оставление заявления без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ФИО36 С.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1872
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-1872
Судья О.Р. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. ФИО11 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО12 С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факт не заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N приватизации в совместную собственность ФИО21, ФИО22 в порядке приватизации муниципального имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> непринадлежности данной квартиры названным лицам на праве совместной собственности (принадлежности квартиры муниципальному образованию г. Волгореченск).
Указал, что обращение в суд вызвано необходимостью восстановления его конституционного права на жилище. Когда ему было 14 лет, жилое помещение по вышеназванному адресу было приватизировано в совместную собственность трех лиц - его, сводной сестры и отчима ФИО23. После окончания школы он поступил в военное училище. Потом мать и отчим настояли, чтобы он сменил отчество и фамилию с ФИО18 на С. ФИО19. 07 сентября 2010 года по просьбе матери у нотариуса он подписал договор дарения своей доли квартиры. После окончания училища он остался в г. Костроме, а, уволившись из армии, поехал к матери и отчиму, попросил их прописать его в названной квартире, так как без жилья он не мог устроиться на работу. После полученного отказа он понял, что его лишили права на жилище. Полагал, что договор приватизации является ничтожной сделкой, так как он его не подписывал. Его отец ФИО20 от его имени также договор не подписывал, а перемена фамилии и отчества, как он понял позднее, были нужны для того, чтобы замаскировать данный факт. По приведенным доводам считал договор приватизации незаключенным, юридический факт не заключенности договора подлежащим подтверждению только в судебном порядке.
Судьей вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО24 С. просит определение судьи отменить, дело передать на рассмотрение другому судье.
Ссылаясь на то, что обжалуемое определение судьи препятствует его доступу к правосудию, выражает несогласие с выводом судьи о наличии спора о праве. Факт наличия спора либо его отсутствия мог быть установлен судом лишь в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству, в данном случае муниципальное образование как заинтересованное лицо несогласие с его заявлением не выразило, о наличии спора по квартире не заявило. Судья по своему усмотрению изменила его требования об установлении юридического факта на требования об оспаривании сделки приватизации жилого помещения. Тем самым судья, зная о трехлетнем сроке исковой давности, направила его на тупиковый путь. Кроме того, его родной отец умер, а рассмотрение спора в порядке искового производства без его участия является недопустимым. Судья намеренно упустила главное содержание его требования, а именно то, что квартира не была приватизирована в установленном законом порядке. Именно этот юридический факт он просил суд признать для того, чтобы восстановить свое право проживания в квартире. Непринадлежность же квартиры на праве совместной собственности возникла в связи с отсутствием заключения всеми проживающими в квартире лицами самого договора приватизации. Указанный в заявлении юридический факт имеет существенное значение для возможности реализации им своих жилищных прав, обжалуемое определение противоречит конституционному праву гражданина на жилище.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО25 С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия нормы части 3 ст. 263 ГПК РФ Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с направлением запроса производства по частной жалобе судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 215 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 23 - 28 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материала, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве общей долевой собственности ФИО26 (доля в праве 1/4), ФИО27 (доля в праве 2/4) и ФИО28 (доля в праве 1/4) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ранее 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение на основании договора о приватизации жилищного фонда N N от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала ФИО29. С., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, была отчуждена заявителем ФИО30.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходила из того, что ФИО31 С. фактически заявлены требования об оспаривании договора о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации. Судья указала, что по сути требования заявителя связываются с последующим разрешением спора о праве ФИО32 на жилое помещение, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
По смыслу ранее приведенных положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как правильно указала судья, из содержания заявления ФИО33 С., доводов его частной жалобы усматривается наличие спора не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого факта, однако за разрешением возникшего спора ФИО34 С. не лишен возможности обращения в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и поводом к отмене определения судьи не являются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.
В данном случае, вопреки утверждению ФИО35 С. в частной жалобе, оставление заявления без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ФИО36 С.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)