Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение;
- от закрытого акционерного общества "Черноморец": представитель Бородин С.В., доверенность от 23.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец": представитель Черкасов Е.В., доверенность от 29.04.2013;
- от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2013 по делу N А32-9049/2013 по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН 1032304930020 ИНН 2309054252)
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Черноморец" (ОГРН 1022302789926 ИНН 2318012629); обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец" (ОГРН 1102366009657 ИНН 2318038320); Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377 ИНН 2308095506)
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553); Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148); Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительными договоров аренды и обязании возвратить земельные участки муниципальному образованию г. Сочи и Российской Федерации,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Черноморец" (далее - ЗАО "Черноморец"); обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец" (далее - ООО "ТК "Черноморец") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ЗАО "Черноморец" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае договоров аренды, а именно:
- договор аренды N 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44 и договор от 16.08.2011 N 44/ПП уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенный между ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец";
- договор аренды N 7700001467 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:213;
- договор аренды N 7700001468 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1114;
- договор аренды N 7700001469 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:161;
- договор аренды N 7700001470 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:135;
- договор аренды N 7700001471 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:136;
- договор аренды N 7700001472 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:137;
- договор аренды N 7700001475 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:395;
- договор аренды N 7700001476 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:230;
- договор аренды N 7700001477 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1113;
- договор аренды N 7700001478 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:393;
- договор аренды N 7700001479 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1111;
- договор аренды N 7700001480 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1110;
- договор аренды N 7700001482 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:80;
- договор аренды N 7700001483 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:96;
- договор аренды N 7700001484 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45;
- договор аренды N 7700001485 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:137;
- договор аренды N 7700001486 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1109;
- договор аренды N 7700001487 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:267;
- договор аренды N 7700001488 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394;
- договор аренды N 7700001489 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397;
- договор аренды N 7700001490 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398;
- договор аренды N 7700001491 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1108;
- договор аренды N 7700001492 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1112;
- договор аренды N 7700001493 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:396;
- договор аренды N 7700001494 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:229;
- применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды N 7700001467, N 7700001469, N 7700001470, N 7700001471, N 7700001478, N 7700001479, N 7700001486, N 7700001489, N 7700001490, N 7700001494 путем обязания ЗАО "Черноморец" возвратить муниципальному образованию город-курорт Сочи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0119002:213, 23:49:0121001:161, 23:49:0121008:135, 23:49:0121008:136, 23:49:0132004:393, 23:49:1000001:1111, 23:49:1000001:1109, 23:49:0132004:397, 23:49:0132004:398, 23:49:0132001:229;
- применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды N 7700001468, N 7700001472, N 7700001475, N 7700001476, N 7700001477, N 7700001480, N 7700001482, N 7700001483, N 7700001484, N 7700001485, N 7700001487, N 7700001488, N 7700001491, N 7700001492, N 7700001493 путем обязания ЗАО "Черноморец" возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1114, 23:49:0122002:137, 23:49:0132004:395, 23:49:0132001:230, 23:49:1000001:1113, 23:49:1000001:1110, 23:49:0121009:80, 23:49:0122001:96, 23:49:0123006:45, 23:49:0122002:137, 23:49:0132002:267, 23:49:0132004:394, 23:49:1000001:1108, 23:49:1000001:1112, 23:49:0132004:396;
- применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N 7700001466 и договор уступки прав и обязанностей от 16.08.2011 N 44/ПП путем обязания ООО "ТК "Черноморец" возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123006:44 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 5-7, 160-161)).
Исковые требования предъявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе доследственной проверки достоверно установлен факт внесения ложных сведений в свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхоза "Черноморец". В связи с этим, оспариваемые договоры аренды оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у арендатора отсутствовало исключительное право на получения в аренду спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края); Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не опроверг факт предоставления спорных земель ЗАО "Черноморец" (его правопредшественнику) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного на основании постановления главы администрации г. Сочи N 75 от 29.01.1993, в материалы дела представлены распоряжение Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 N 826-р о выделении совхозу "Черноморец" 3068 га земли, земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец" и проект "Распределения земельного фонда в г. Сочи по состоянию на 1993 год", свидетельствующие о выделении совхозу "Черноморец" земельного участка площадью 523 га. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск прокурором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор указал, что факт внесения ложных сведений в свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхоза "Черноморец" установлен в ходе доследственной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Сочи за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Срок исковой давности по требованиям прокурора не может быть пропущен, поскольку оспариваемые договоры аренды были заключены на основании вышеуказанного свидетельства, полученного в результате совершения преступления должностным лицом органа местного самоуправления (определение ВАС РФ N ВАС-17515/12 от 29.12.2012). Выводы суда о том, что прокурор не опроверг факта наличия "Отчета о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", поименованного в постановлении главы г. Сочи N 75 от 29.01.1993, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется ответ Архивного отдела администрации г. Сочи N 34-01-16/932 от 15.07.2013 о том, что данный отчет отсутствует в качестве приложений к постановлениям главы администрации города Сочи за август - декабрь 1993 года. Ссылки суда на распоряжение Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 являются необоснованными, поскольку оспариваемые договоры аренды заключены на основании подложного свидетельства N 8 от 29.01.1993, выданного на основании постановления главы г. Сочи N 75 от 29.01.1993, в котором отсутствует указание на предоставление спорного земельного участка совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ЗАО "Черноморец" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 23.03.2012 исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявляемым прокурором, осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. Ссылки прокурора на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-17515/12 от 29.12.2012 необоснованны, поскольку указанная позиция относится к оспоримым сделкам, в то время как прокурор просит признать спорные договоры ничтожными. Ответчик не признает доводы прокурора о том, что свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное совхозу "Черноморец" содержит ложные сведения, поскольку в постановлении главы г. Сочи от 29.01.1993 отсутствует указание на предоставление земель совхозу. В дело представлена копия "Отчета о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", поименованного в указанном постановлении. При этом, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было выдано в порядке переоформления ранее возникших прав на землю. В материалы дела представлены распоряжение Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 N 826-р о выделении совхозу "Черноморец" 3068 га земли, земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец" и проект "Распределения земельного фонда в г. Сочи по состоянию на 1993 год", с достоверностью свидетельствующие о выделении совхозу "Черноморец" земельного участка площадью 523 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, постановлением главы г. Сочи произведено не первичное выделение земель совхозу "Черноморец", а перерегистрация землепользования с выдачей правоподтверждающих актов. Поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза "Черноморец", ЗАО "Черноморец", как правопреемник совхоза правомерно переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и удовлетворить исковые требования.
Представители ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2013 в 12 час. 00 мин. с участием прокурора и представителя ЗАО "Черноморец", которые поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, совхозу "Черноморец" на основании постановления администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 (т. 5 л.д. 143) было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей площадью 523 га (т. 1 л.д. 25).
На основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 175/33 от 13.05.1992 совхоз "Черноморец" был преобразован в АОЗТ "Черноморец" (т. 2 л.д. 143).
Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.06.2007 N 343-р "О предоставлении ЗАО "Черноморец" в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском районе города Сочи" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общества, общей площадью 523 га. ЗАО "Черноморец" сроком на 49 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:000000:0090, 23:49:0133000:0104, 23:49:0133000:0103, 23:49:0000000:0089 (т. 1 л.д. 12-14).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ЗАО "Черноморец" был подписан договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 7700000730 от 27.06.2007 (т. 1 л.д. 15).
Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 985-р от 09.09.2009 "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:49:0133000:0104" был утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 030 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 на 29 земельных участков, характеристики которых приведены в приложении к данному распоряжению (т. 1 л.д. 21-24).
Договор N 7700000730 от 27.06.2007 аренды данного земельного участка расторгнут, за ЗАО "Черноморец" сохранено право аренды земельными участками, образованными в результате раздела, в связи с чем арендатор обязан оформить договоры в отношении вновь образованных земельных участков.
Во исполнение распоряжения N 985-р от 09.09.2009 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ЗАО "Черноморец" были подписаны следующие договора аренды:
- договор аренды N 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44;
- договор аренды N 7700001467 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:213;
- договор аренды N 7700001468 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1114;
- договор аренды N 7700001469 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:161;
- договор аренды N 7700001470 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:135;
- договор аренды N 7700001471 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:136;
- договор аренды N 7700001472 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:137;
- договор аренды N 7700001475 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:395;
- договор аренды N 7700001476 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:230;
- договор аренды N 7700001477 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1113;
- договор аренды N 7700001478 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:393;
- договор аренды N 7700001479 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1111;
- договор аренды N 7700001480 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1110;
- договор аренды N 7700001482 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:80;
- договор аренды N 7700001483 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:96;
- договор аренды N 7700001484 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45;
- договор аренды N 7700001485 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:137;
- договор аренды N 7700001486 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1109;
- договор аренды N 7700001487 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:267;
- договор аренды N 7700001488 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394;
- договор аренды N 7700001489 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397;
- договор аренды N 7700001490 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398;
- договор аренды N 7700001491 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1108;
- договор аренды N 7700001492 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1112;
- договор аренды N 7700001493 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:396;
- договор аренды N 7700001494 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:229 (т. 1 л.д. 35-40,43-150; т. 2 л.д. 1-42).
В соответствии с требованиями статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды от 09.09.2009 были зарегистрированы в установленном законом порядке 10.02.2010, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 17.12.2012 (т. 2 л.д. 43-82) и от 01.07.2013 (т. 5 л.д. 146-153; т. 6 л.д. 1-47)
По условиям договора N 44/ПП от 16.08.2011, подписанному между ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" права и обязанности общества по договору аренды N 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44 были переданы организации (т. 1 л.д. 41-42).
Договор о переуступке прав и обязанностей N 44/ПП от 16.08.2011 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, часть земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0119002:213, 23:49:0121001:161, 23:49:0121008:135, 23:49:0121008:136, 23:49:0132004:393, 23:49:1000001:1111, 23:49:1000001:1109, 23:49:0132004:397, 23:49:0132004:398, 23:49:0132001:229, были переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи, что подтверждается вышеперечисленными выписками из ЕГРП.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 отражено, что председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Девяткин С.В. оформил свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхозу "Черноморец", в которое внес ложные сведения о выделении совхозу для сельскохозяйственного использования 523 га земли на основании постановления главы города Сочи N 75 от 29.01.1993. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Девяткина С.В. обусловлен истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 48).
Полагая, что оспариваемые договоры аренды противоречат требованиям закона, поскольку заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании подложного свидетельство N 8 от 29.01.1993 в нарушение требований статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 11, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Соответственно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, поскольку исковые требования предъявлены в защиту прав публично-правовых образований (Российской Федерации и муниципального образования город Сочи), являющихся собственниками спорных земельных участков.
Как следует из материалов дела, прокурор считает незаконным заключение оспариваемых договоров аренды в порядке переоформление ЗАО "Черноморец" права постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенного свидетельством N 8 от 29.01.1993, в отношении которого в ходе доследственной проверки получены сведения о внесении ложных данных в части прав общества.
В связи с этим, прокурор считает, что предоставление ЗАО "Черноморец" прав на спорные земельные участки в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, противоречит требованиям статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование ничтожности договоров аренды от 09.09.2009 прокурор ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 (в последней редакции до 01.07.2012) по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Из материалов дела следует, что прокурор не оспаривает обстоятельства соблюдения предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления спорных земельных участков в аренды ЗАО "Черноморец".
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Поэтому отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности приобретателю земельного участка, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05).
Следовательно, нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат применению только в случае предоставления заявителем доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования, подлежащего переоформлению на право собственности или право аренды.
Прокурор полагает, что у ТУ Росимущества в Краснодарском крае отсутствовали основания для предоставления земельных участков в аренду ЗАО "Черноморец" на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку постановление главы администрации г. Сочи N 75 от 29.01.1993, на основании которого выдано свидетельство N 8 от 29.01.1993, не содержит сведений о выделении ЗАО "Черноморец" его правопредшественнику спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Сочи был утвержден "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993" (т. 5 л.д. 143).
ЗАО "Черноморец" представлена копия "Распределения земельного фонда города Сочи по состоянию на 01.01.1993", в котором совхоз "Черноморец" указан в качестве землепользователя земельного участка площадью 523 га (т. 2 л.д. 144).
Отраженные в данном документе сведения об общей площади земель в границах города Сочи (350606 га) соответствуют данным, утвержденным постановлением главы администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993.
Достоверность указанного документа прокурором документально не опровергнута.
Ссылки прокурора на ответ Архивного отдела администрации города Сочи N 740-2013/15 от 15.07.2013 об отсутствии в постановлениях администрации города Сочи за август - декабрь 1993 года сведений о распределении земельного фонда города Сочи, не свидетельствуют об отсутствии "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", утвержденного постановлением главы администрации N 75 от 29.01.1993, то есть ранее указанного архивным отделом периода.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление главы администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 фактически вынесено во исполнение статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", предусматривающей необходимость переоформления установленных ранее прав на землю с выдачей правоподтверждающих документов (государственных актов, свидетельств) единого образца, форма которых была утверждена, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем, непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами. Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическим лицами требований указанной нормы, статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991, содержащая перечень оснований прекращения прав на землю, и действовавшая до 24.12.93, непереоформление прав на земельный участок к таким основаниям не отнесла (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 61 от 27.02.2001 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").
Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 на площади 424 га был образован Лазаревский молочно-мясной совхоз. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению Лазаревскому молочно-мясному совхозу выделен земельный участок площадью 424 га, в том числе за счет лесов местного значения 120 га, из земель Кавказского заповедника в поселке "Бабак Аул" 116 га, подсобного хозяйства Адлерского райлесхоз 48 га и с согласия общих собраний членов колхозов из неиспользуемых смежных земель колхоза "Победитель" 60 га и колхоза им. Фабрициуса - 80 га (т. 6 л.д. 54, 59).
Распоряжением Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 принято предложение Краснодарского крайисполкома о разукрупнении Лазаревского мясо-молочного совхоза N 4 Сочинского треста совхозов Главкурортторга Министерства торговли РСФСР на два хозяйства этого треста: совхоз N 4 "Победа" с земельным участком площадью 1824 га и совхоз N 13 "Черноморец" с земельным участком площадью 3068 га (т. 6 л.д. 53).
В материалы дела также представлены земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец", ведение которых осуществлялось правопредшественником ответчика во исполнение постановлений ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27.05.1939 "О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания" и постановления Совета Министров СССР N 730 от 12.07.1962 "Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве" (т. 5 л.д. 40-62).
По данным земельных шнуровых книг за совхозом "Черноморец" числилось по состоянию на 1956 год - 1835,8 га земли, по состоянию на 1959 год - 1336,52 га и по состоянию на 1974 год - 712 га.
Границы и площадь и характеристики земель, предоставленных совхозу "Черноморец", были описаны, в том числе, в Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Черноморец" (Институт Кубаньгипрозем - 1979 год - т. 5 л.д. 77-89) и Плане организационно-хозяйственного устройства совхоза "Черноморец" (Институт Кубаньгипрозем - 1990 год - т. 5 л.д. 63-76)
Кроме того, принадлежность совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 523 га отражено в плане реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Черноморец" в АОЗТ "Черноморец" (т. 3 л.д. 16-25), из которого не следует, что данные земли в порядке приватизации были переданы в собственность общества.
В соответствии с положениями статей 4, 14, 156, 158 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, действовавшего на момент создания и наделения землей Лазаревского молочно-мясного совхоза (постановление Совета Министров СССР N 3498 от 4.10.1947), а также выделения из его состава совхоза "Черноморец" (распоряжение Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966), земля предоставлялась советским хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970, такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным).
Следовательно, земли, переданные первоначально Лазаревскому молочно-мясному совхозу, а при его разукрупнении - совхозу "Черноморец" при его создании были закреплены за ним в постоянное (бессрочное) пользование.
При преобразовании совхоза "Черноморец" на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи N 175/33 от 13.05.1992 и плана реорганизации право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими землями перешло к АОЗТ "Черноморец", как универсальному правопреемнику совхоза.
Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Черноморец" или его правопредшествеников на спорные земельные участки, предоставленные, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства принадлежности спорных земель ЗАО "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 о наделении землями правопредшественников общества.
В данной ситуации, доводы прокурора о возможной недостоверности сведений, внесенных в свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования совхоза "Черноморец" на земельный участок площадью 523 га не имеют правового значения для разрешения спора.
Указанное свидетельство, равно как и государственные акты на право пользования землей, является правоподтверждающим документом в отношении прав на земельный участок. Отсутствие правоподтверждающих документов при наличии не оспоренных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966), само по себе не означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 16465/05).
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0121008:136 (т. 1 л.д. 67), 23:49:0121009:80 (т. 1 л.д. 115), 23:49:0123006:45 (т. 1 л.д. 127), 23:49:0132004:394 (т. 2 л.д. 1), 23:49:1000001:1112 (т. 2 л.д. 25) располагаются объекты недвижимости ЗАО "Черноморец", в связи с чем общество в любом случае обладает исключительным правом на оформление земельных отношений на земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных доказательств нарушения требований земельного законодательства при заключении договоров аренды от 09.09.2009 в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Черноморец" на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в отзывах на иск ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 140-142; т. 3 л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).
Из содержания пунктов 3.6 договоров аренды от 09.09.2009 усматривается, что на момент их подписания спорные земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 находились во владении ЗАО "Черноморец", поскольку ранее были переданы арендатору по договору аренды N 7700000730 от 27.06.2007 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.
Соответственно начало исполнения договоров аренды от 09.09.2009 фактически имело место в день их подписания.
Кроме того, 10.02.2010 ЗАО "Черноморец" была исполнена договорная обязанность по государственной регистрации договоров, возложенная на него пунктами 5.2.24 договоров аренды от 09.09.2009, что подтверждается вышеперечисленными выписками из ЕГРП.
Соответственно срок исковой давности по требованиям прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 10.02.2013.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 28.03.2013 (штамп суда первой инстанции на исковом заявлении - т. 1 л.д. 3).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предмета исковых требований (признание ничтожными сделок, заключенных между ответчиками, и применение последствий их недействительности), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявлений ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-9049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-18909/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9049/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18909/2013
Дело N А32-9049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение;
- от закрытого акционерного общества "Черноморец": представитель Бородин С.В., доверенность от 23.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец": представитель Черкасов Е.В., доверенность от 29.04.2013;
- от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2013 по делу N А32-9049/2013 по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН 1032304930020 ИНН 2309054252)
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Черноморец" (ОГРН 1022302789926 ИНН 2318012629); обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец" (ОГРН 1102366009657 ИНН 2318038320); Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377 ИНН 2308095506)
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553); Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148); Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительными договоров аренды и обязании возвратить земельные участки муниципальному образованию г. Сочи и Российской Федерации,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Черноморец" (далее - ЗАО "Черноморец"); обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец" (далее - ООО "ТК "Черноморец") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ЗАО "Черноморец" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае договоров аренды, а именно:
- договор аренды N 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44 и договор от 16.08.2011 N 44/ПП уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенный между ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец";
- договор аренды N 7700001467 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:213;
- договор аренды N 7700001468 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1114;
- договор аренды N 7700001469 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:161;
- договор аренды N 7700001470 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:135;
- договор аренды N 7700001471 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:136;
- договор аренды N 7700001472 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:137;
- договор аренды N 7700001475 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:395;
- договор аренды N 7700001476 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:230;
- договор аренды N 7700001477 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1113;
- договор аренды N 7700001478 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:393;
- договор аренды N 7700001479 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1111;
- договор аренды N 7700001480 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1110;
- договор аренды N 7700001482 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:80;
- договор аренды N 7700001483 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:96;
- договор аренды N 7700001484 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45;
- договор аренды N 7700001485 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:137;
- договор аренды N 7700001486 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1109;
- договор аренды N 7700001487 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:267;
- договор аренды N 7700001488 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394;
- договор аренды N 7700001489 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397;
- договор аренды N 7700001490 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398;
- договор аренды N 7700001491 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1108;
- договор аренды N 7700001492 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1112;
- договор аренды N 7700001493 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:396;
- договор аренды N 7700001494 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:229;
- применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды N 7700001467, N 7700001469, N 7700001470, N 7700001471, N 7700001478, N 7700001479, N 7700001486, N 7700001489, N 7700001490, N 7700001494 путем обязания ЗАО "Черноморец" возвратить муниципальному образованию город-курорт Сочи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0119002:213, 23:49:0121001:161, 23:49:0121008:135, 23:49:0121008:136, 23:49:0132004:393, 23:49:1000001:1111, 23:49:1000001:1109, 23:49:0132004:397, 23:49:0132004:398, 23:49:0132001:229;
- применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды N 7700001468, N 7700001472, N 7700001475, N 7700001476, N 7700001477, N 7700001480, N 7700001482, N 7700001483, N 7700001484, N 7700001485, N 7700001487, N 7700001488, N 7700001491, N 7700001492, N 7700001493 путем обязания ЗАО "Черноморец" возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1114, 23:49:0122002:137, 23:49:0132004:395, 23:49:0132001:230, 23:49:1000001:1113, 23:49:1000001:1110, 23:49:0121009:80, 23:49:0122001:96, 23:49:0123006:45, 23:49:0122002:137, 23:49:0132002:267, 23:49:0132004:394, 23:49:1000001:1108, 23:49:1000001:1112, 23:49:0132004:396;
- применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N 7700001466 и договор уступки прав и обязанностей от 16.08.2011 N 44/ПП путем обязания ООО "ТК "Черноморец" возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123006:44 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 5-7, 160-161)).
Исковые требования предъявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе доследственной проверки достоверно установлен факт внесения ложных сведений в свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхоза "Черноморец". В связи с этим, оспариваемые договоры аренды оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у арендатора отсутствовало исключительное право на получения в аренду спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края); Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не опроверг факт предоставления спорных земель ЗАО "Черноморец" (его правопредшественнику) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного на основании постановления главы администрации г. Сочи N 75 от 29.01.1993, в материалы дела представлены распоряжение Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 N 826-р о выделении совхозу "Черноморец" 3068 га земли, земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец" и проект "Распределения земельного фонда в г. Сочи по состоянию на 1993 год", свидетельствующие о выделении совхозу "Черноморец" земельного участка площадью 523 га. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск прокурором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор указал, что факт внесения ложных сведений в свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхоза "Черноморец" установлен в ходе доследственной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Сочи за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Срок исковой давности по требованиям прокурора не может быть пропущен, поскольку оспариваемые договоры аренды были заключены на основании вышеуказанного свидетельства, полученного в результате совершения преступления должностным лицом органа местного самоуправления (определение ВАС РФ N ВАС-17515/12 от 29.12.2012). Выводы суда о том, что прокурор не опроверг факта наличия "Отчета о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", поименованного в постановлении главы г. Сочи N 75 от 29.01.1993, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется ответ Архивного отдела администрации г. Сочи N 34-01-16/932 от 15.07.2013 о том, что данный отчет отсутствует в качестве приложений к постановлениям главы администрации города Сочи за август - декабрь 1993 года. Ссылки суда на распоряжение Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 являются необоснованными, поскольку оспариваемые договоры аренды заключены на основании подложного свидетельства N 8 от 29.01.1993, выданного на основании постановления главы г. Сочи N 75 от 29.01.1993, в котором отсутствует указание на предоставление спорного земельного участка совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ЗАО "Черноморец" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 23.03.2012 исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявляемым прокурором, осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. Ссылки прокурора на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-17515/12 от 29.12.2012 необоснованны, поскольку указанная позиция относится к оспоримым сделкам, в то время как прокурор просит признать спорные договоры ничтожными. Ответчик не признает доводы прокурора о том, что свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное совхозу "Черноморец" содержит ложные сведения, поскольку в постановлении главы г. Сочи от 29.01.1993 отсутствует указание на предоставление земель совхозу. В дело представлена копия "Отчета о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", поименованного в указанном постановлении. При этом, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было выдано в порядке переоформления ранее возникших прав на землю. В материалы дела представлены распоряжение Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 N 826-р о выделении совхозу "Черноморец" 3068 га земли, земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец" и проект "Распределения земельного фонда в г. Сочи по состоянию на 1993 год", с достоверностью свидетельствующие о выделении совхозу "Черноморец" земельного участка площадью 523 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, постановлением главы г. Сочи произведено не первичное выделение земель совхозу "Черноморец", а перерегистрация землепользования с выдачей правоподтверждающих актов. Поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза "Черноморец", ЗАО "Черноморец", как правопреемник совхоза правомерно переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и удовлетворить исковые требования.
Представители ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2013 в 12 час. 00 мин. с участием прокурора и представителя ЗАО "Черноморец", которые поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, совхозу "Черноморец" на основании постановления администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 (т. 5 л.д. 143) было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей площадью 523 га (т. 1 л.д. 25).
На основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 175/33 от 13.05.1992 совхоз "Черноморец" был преобразован в АОЗТ "Черноморец" (т. 2 л.д. 143).
Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.06.2007 N 343-р "О предоставлении ЗАО "Черноморец" в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском районе города Сочи" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общества, общей площадью 523 га. ЗАО "Черноморец" сроком на 49 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:000000:0090, 23:49:0133000:0104, 23:49:0133000:0103, 23:49:0000000:0089 (т. 1 л.д. 12-14).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ЗАО "Черноморец" был подписан договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 7700000730 от 27.06.2007 (т. 1 л.д. 15).
Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 985-р от 09.09.2009 "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:49:0133000:0104" был утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 030 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 на 29 земельных участков, характеристики которых приведены в приложении к данному распоряжению (т. 1 л.д. 21-24).
Договор N 7700000730 от 27.06.2007 аренды данного земельного участка расторгнут, за ЗАО "Черноморец" сохранено право аренды земельными участками, образованными в результате раздела, в связи с чем арендатор обязан оформить договоры в отношении вновь образованных земельных участков.
Во исполнение распоряжения N 985-р от 09.09.2009 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ЗАО "Черноморец" были подписаны следующие договора аренды:
- договор аренды N 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44;
- договор аренды N 7700001467 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:213;
- договор аренды N 7700001468 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1114;
- договор аренды N 7700001469 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:161;
- договор аренды N 7700001470 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:135;
- договор аренды N 7700001471 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:136;
- договор аренды N 7700001472 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:137;
- договор аренды N 7700001475 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:395;
- договор аренды N 7700001476 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:230;
- договор аренды N 7700001477 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1113;
- договор аренды N 7700001478 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:393;
- договор аренды N 7700001479 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1111;
- договор аренды N 7700001480 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1110;
- договор аренды N 7700001482 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:80;
- договор аренды N 7700001483 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:96;
- договор аренды N 7700001484 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45;
- договор аренды N 7700001485 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:137;
- договор аренды N 7700001486 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1109;
- договор аренды N 7700001487 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:267;
- договор аренды N 7700001488 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394;
- договор аренды N 7700001489 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397;
- договор аренды N 7700001490 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398;
- договор аренды N 7700001491 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1108;
- договор аренды N 7700001492 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1112;
- договор аренды N 7700001493 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:396;
- договор аренды N 7700001494 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:229 (т. 1 л.д. 35-40,43-150; т. 2 л.д. 1-42).
В соответствии с требованиями статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды от 09.09.2009 были зарегистрированы в установленном законом порядке 10.02.2010, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 17.12.2012 (т. 2 л.д. 43-82) и от 01.07.2013 (т. 5 л.д. 146-153; т. 6 л.д. 1-47)
По условиям договора N 44/ПП от 16.08.2011, подписанному между ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" права и обязанности общества по договору аренды N 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44 были переданы организации (т. 1 л.д. 41-42).
Договор о переуступке прав и обязанностей N 44/ПП от 16.08.2011 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, часть земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0119002:213, 23:49:0121001:161, 23:49:0121008:135, 23:49:0121008:136, 23:49:0132004:393, 23:49:1000001:1111, 23:49:1000001:1109, 23:49:0132004:397, 23:49:0132004:398, 23:49:0132001:229, были переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи, что подтверждается вышеперечисленными выписками из ЕГРП.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 отражено, что председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Девяткин С.В. оформил свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхозу "Черноморец", в которое внес ложные сведения о выделении совхозу для сельскохозяйственного использования 523 га земли на основании постановления главы города Сочи N 75 от 29.01.1993. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Девяткина С.В. обусловлен истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 48).
Полагая, что оспариваемые договоры аренды противоречат требованиям закона, поскольку заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании подложного свидетельство N 8 от 29.01.1993 в нарушение требований статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 11, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Соответственно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, поскольку исковые требования предъявлены в защиту прав публично-правовых образований (Российской Федерации и муниципального образования город Сочи), являющихся собственниками спорных земельных участков.
Как следует из материалов дела, прокурор считает незаконным заключение оспариваемых договоров аренды в порядке переоформление ЗАО "Черноморец" права постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенного свидетельством N 8 от 29.01.1993, в отношении которого в ходе доследственной проверки получены сведения о внесении ложных данных в части прав общества.
В связи с этим, прокурор считает, что предоставление ЗАО "Черноморец" прав на спорные земельные участки в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, противоречит требованиям статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование ничтожности договоров аренды от 09.09.2009 прокурор ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 (в последней редакции до 01.07.2012) по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Из материалов дела следует, что прокурор не оспаривает обстоятельства соблюдения предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления спорных земельных участков в аренды ЗАО "Черноморец".
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Поэтому отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности приобретателю земельного участка, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05).
Следовательно, нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат применению только в случае предоставления заявителем доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования, подлежащего переоформлению на право собственности или право аренды.
Прокурор полагает, что у ТУ Росимущества в Краснодарском крае отсутствовали основания для предоставления земельных участков в аренду ЗАО "Черноморец" на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку постановление главы администрации г. Сочи N 75 от 29.01.1993, на основании которого выдано свидетельство N 8 от 29.01.1993, не содержит сведений о выделении ЗАО "Черноморец" его правопредшественнику спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Сочи был утвержден "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993" (т. 5 л.д. 143).
ЗАО "Черноморец" представлена копия "Распределения земельного фонда города Сочи по состоянию на 01.01.1993", в котором совхоз "Черноморец" указан в качестве землепользователя земельного участка площадью 523 га (т. 2 л.д. 144).
Отраженные в данном документе сведения об общей площади земель в границах города Сочи (350606 га) соответствуют данным, утвержденным постановлением главы администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993.
Достоверность указанного документа прокурором документально не опровергнута.
Ссылки прокурора на ответ Архивного отдела администрации города Сочи N 740-2013/15 от 15.07.2013 об отсутствии в постановлениях администрации города Сочи за август - декабрь 1993 года сведений о распределении земельного фонда города Сочи, не свидетельствуют об отсутствии "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", утвержденного постановлением главы администрации N 75 от 29.01.1993, то есть ранее указанного архивным отделом периода.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление главы администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 фактически вынесено во исполнение статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", предусматривающей необходимость переоформления установленных ранее прав на землю с выдачей правоподтверждающих документов (государственных актов, свидетельств) единого образца, форма которых была утверждена, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем, непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами. Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическим лицами требований указанной нормы, статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991, содержащая перечень оснований прекращения прав на землю, и действовавшая до 24.12.93, непереоформление прав на земельный участок к таким основаниям не отнесла (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 61 от 27.02.2001 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").
Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 на площади 424 га был образован Лазаревский молочно-мясной совхоз. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению Лазаревскому молочно-мясному совхозу выделен земельный участок площадью 424 га, в том числе за счет лесов местного значения 120 га, из земель Кавказского заповедника в поселке "Бабак Аул" 116 га, подсобного хозяйства Адлерского райлесхоз 48 га и с согласия общих собраний членов колхозов из неиспользуемых смежных земель колхоза "Победитель" 60 га и колхоза им. Фабрициуса - 80 га (т. 6 л.д. 54, 59).
Распоряжением Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 принято предложение Краснодарского крайисполкома о разукрупнении Лазаревского мясо-молочного совхоза N 4 Сочинского треста совхозов Главкурортторга Министерства торговли РСФСР на два хозяйства этого треста: совхоз N 4 "Победа" с земельным участком площадью 1824 га и совхоз N 13 "Черноморец" с земельным участком площадью 3068 га (т. 6 л.д. 53).
В материалы дела также представлены земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец", ведение которых осуществлялось правопредшественником ответчика во исполнение постановлений ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27.05.1939 "О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания" и постановления Совета Министров СССР N 730 от 12.07.1962 "Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве" (т. 5 л.д. 40-62).
По данным земельных шнуровых книг за совхозом "Черноморец" числилось по состоянию на 1956 год - 1835,8 га земли, по состоянию на 1959 год - 1336,52 га и по состоянию на 1974 год - 712 га.
Границы и площадь и характеристики земель, предоставленных совхозу "Черноморец", были описаны, в том числе, в Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Черноморец" (Институт Кубаньгипрозем - 1979 год - т. 5 л.д. 77-89) и Плане организационно-хозяйственного устройства совхоза "Черноморец" (Институт Кубаньгипрозем - 1990 год - т. 5 л.д. 63-76)
Кроме того, принадлежность совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 523 га отражено в плане реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Черноморец" в АОЗТ "Черноморец" (т. 3 л.д. 16-25), из которого не следует, что данные земли в порядке приватизации были переданы в собственность общества.
В соответствии с положениями статей 4, 14, 156, 158 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, действовавшего на момент создания и наделения землей Лазаревского молочно-мясного совхоза (постановление Совета Министров СССР N 3498 от 4.10.1947), а также выделения из его состава совхоза "Черноморец" (распоряжение Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966), земля предоставлялась советским хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970, такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным).
Следовательно, земли, переданные первоначально Лазаревскому молочно-мясному совхозу, а при его разукрупнении - совхозу "Черноморец" при его создании были закреплены за ним в постоянное (бессрочное) пользование.
При преобразовании совхоза "Черноморец" на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи N 175/33 от 13.05.1992 и плана реорганизации право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими землями перешло к АОЗТ "Черноморец", как универсальному правопреемнику совхоза.
Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Черноморец" или его правопредшествеников на спорные земельные участки, предоставленные, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства принадлежности спорных земель ЗАО "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 о наделении землями правопредшественников общества.
В данной ситуации, доводы прокурора о возможной недостоверности сведений, внесенных в свидетельство N 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования совхоза "Черноморец" на земельный участок площадью 523 га не имеют правового значения для разрешения спора.
Указанное свидетельство, равно как и государственные акты на право пользования землей, является правоподтверждающим документом в отношении прав на земельный участок. Отсутствие правоподтверждающих документов при наличии не оспоренных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966), само по себе не означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 16465/05).
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0121008:136 (т. 1 л.д. 67), 23:49:0121009:80 (т. 1 л.д. 115), 23:49:0123006:45 (т. 1 л.д. 127), 23:49:0132004:394 (т. 2 л.д. 1), 23:49:1000001:1112 (т. 2 л.д. 25) располагаются объекты недвижимости ЗАО "Черноморец", в связи с чем общество в любом случае обладает исключительным правом на оформление земельных отношений на земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных доказательств нарушения требований земельного законодательства при заключении договоров аренды от 09.09.2009 в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Черноморец" на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в отзывах на иск ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 140-142; т. 3 л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).
Из содержания пунктов 3.6 договоров аренды от 09.09.2009 усматривается, что на момент их подписания спорные земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 находились во владении ЗАО "Черноморец", поскольку ранее были переданы арендатору по договору аренды N 7700000730 от 27.06.2007 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.
Соответственно начало исполнения договоров аренды от 09.09.2009 фактически имело место в день их подписания.
Кроме того, 10.02.2010 ЗАО "Черноморец" была исполнена договорная обязанность по государственной регистрации договоров, возложенная на него пунктами 5.2.24 договоров аренды от 09.09.2009, что подтверждается вышеперечисленными выписками из ЕГРП.
Соответственно срок исковой давности по требованиям прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 10.02.2013.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 28.03.2013 (штамп суда первой инстанции на исковом заявлении - т. 1 л.д. 3).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предмета исковых требований (признание ничтожными сделок, заключенных между ответчиками, и применение последствий их недействительности), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявлений ЗАО "Черноморец" и ООО "ТК "Черноморец" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-9049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)