Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е., апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Е. к МУП "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Г.О., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Г.В.Н., Т.А.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения,
установила:
<адрес>, действуя в интересах Е. обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Г.О. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> Волгограда проведена проверка доводов обращения Е. в части соблюдения жилищного законодательства МУП "Метроэлектротранс", в ходе которой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> названному ответчику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - здание общежития N 1, расположенное по адресу: <адрес>.
МУП "Метроэлектротранс" бессрочно заключены договоры найма жилого помещения N <...> по вышеуказанному адресу с Г.О., Е. и М., с регистрацией указанных лиц по данному адресу. Предметом указанных договоров являлись койко-места в размере 6 кв. м каждому из вселенных нанимателей.
Кроме того, распоряжением генерального директора МУП "Метроэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Г.О. в комнате N <...> предоставлено место для проживания малолетней дочери Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрацией по месту жительства.
Указывает, что при заключении договора найма специализированного помещения с Г.О., имеющей собственное жилье в черте <адрес> и не являющейся работником МУП "Метроэлектротранс", допущены нарушения действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений.
На основании изложенного, просил суд признать договор найма жилого помещения, и все последующие дополнения к нему, предметом которого является койко-место в комнате N <...> по <адрес> "а", заключенный между МУП "Метроэлектротранс" и Г.О. незаконным. Выселить Г.О. и малолетних Г.В.Н., Т.А.И. из комнаты N <...> по <адрес> "а" Волгограда. Возложить на ОУФМС России в <адрес> Волгограда обязанность снять Г.О. и малолетних Г.В.Н., Т.А.И. с регистрационного учета по адресу: Волгоград, <адрес> "а", комната N 66.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., в апелляционном представлении прокурор <адрес> оспаривают постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. Н.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес> прокуратуры Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика Г.О., возражавшую против доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства на основании надлежащим образом исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2010 г. МУП "Метроэлектротранс" бессрочно заключил договоры найма жилого помещения N <...> по <адрес> "а": N <...> с Г.О., N <...> с Е. и N <...> с М., с регистрацией указанных лиц по данному адресу как по месту жительства. Предметом указанных договоров являлись койко-места в размере 6 кв. м каждому из вселенных нанимателей.
В связи с рождением у Г.О. дочери Г.В.Н., <...> г.р., в соответствии с распоряжением МУП "Метроэлектротранс" от 28.01.2011 г. N <...> койко-место, предоставленное Г.О., было выделено также для проживания ее дочери, о чем заключен договор найма жилого помещения N <...> от 28.01.2011 г.
После рождения у Г.О. дочери - Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г., в данный договор внесены изменения, о чем в материалах дела имеется дополнительное соглашение N <...> от 20.10.2012 г., в соответствии с которым п. 3 договора найма жилого помещения N <...> от 28.01.2011 г. изложен в новой редакции о вселении совместно с нанимателем (с разрешения администрации) в жилое помещение членов его семьи Г.В.Н. и Т.А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Оспаривая договоры найма от 27.04.2010 г. N <...> и от N <...> от 28.01.2011 г. с последующими изменениями, прокурор, действуя в интересах Е., указывает, что Г.О. имеет в собственности иное жилое помещение, она не являлась и не является работником МУП "Метроэлектротранс", в связи с чем ей не могло быть предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии.
Между тем, в соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор при наличии обращения гражданина вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как разъяснено в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, с требованием об оспаривании законности договора найма специализированного жилого помещения вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены заключением такого договора.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан доказать, что оспариваемыми договорами нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы Е., в интересах которой подан иск прокурором, были нарушены и подлежат защите.
Так, из материалов дела усматривается, что койко-место, предоставленное сторонам на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, являются самостоятельными объектами жилищных прав, поскольку в комнате площадью 18 кв. м предусмотрено 3 койко-места. В связи с этим факт предоставления ответчику Г.О. койко-места в спорной комнате не нарушает права истца Е.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца Е., жилищные права Г.О. не затрагивают жилищные права Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Е. к МУП "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Остальные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Е. являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11554/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-11554/13
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е., апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Е. к МУП "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Г.О., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Г.В.Н., Т.А.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения,
установила:
<адрес>, действуя в интересах Е. обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Г.О. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> Волгограда проведена проверка доводов обращения Е. в части соблюдения жилищного законодательства МУП "Метроэлектротранс", в ходе которой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> названному ответчику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - здание общежития N 1, расположенное по адресу: <адрес>.
МУП "Метроэлектротранс" бессрочно заключены договоры найма жилого помещения N <...> по вышеуказанному адресу с Г.О., Е. и М., с регистрацией указанных лиц по данному адресу. Предметом указанных договоров являлись койко-места в размере 6 кв. м каждому из вселенных нанимателей.
Кроме того, распоряжением генерального директора МУП "Метроэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Г.О. в комнате N <...> предоставлено место для проживания малолетней дочери Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрацией по месту жительства.
Указывает, что при заключении договора найма специализированного помещения с Г.О., имеющей собственное жилье в черте <адрес> и не являющейся работником МУП "Метроэлектротранс", допущены нарушения действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений.
На основании изложенного, просил суд признать договор найма жилого помещения, и все последующие дополнения к нему, предметом которого является койко-место в комнате N <...> по <адрес> "а", заключенный между МУП "Метроэлектротранс" и Г.О. незаконным. Выселить Г.О. и малолетних Г.В.Н., Т.А.И. из комнаты N <...> по <адрес> "а" Волгограда. Возложить на ОУФМС России в <адрес> Волгограда обязанность снять Г.О. и малолетних Г.В.Н., Т.А.И. с регистрационного учета по адресу: Волгоград, <адрес> "а", комната N 66.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., в апелляционном представлении прокурор <адрес> оспаривают постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. Н.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес> прокуратуры Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика Г.О., возражавшую против доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства на основании надлежащим образом исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2010 г. МУП "Метроэлектротранс" бессрочно заключил договоры найма жилого помещения N <...> по <адрес> "а": N <...> с Г.О., N <...> с Е. и N <...> с М., с регистрацией указанных лиц по данному адресу как по месту жительства. Предметом указанных договоров являлись койко-места в размере 6 кв. м каждому из вселенных нанимателей.
В связи с рождением у Г.О. дочери Г.В.Н., <...> г.р., в соответствии с распоряжением МУП "Метроэлектротранс" от 28.01.2011 г. N <...> койко-место, предоставленное Г.О., было выделено также для проживания ее дочери, о чем заключен договор найма жилого помещения N <...> от 28.01.2011 г.
После рождения у Г.О. дочери - Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г., в данный договор внесены изменения, о чем в материалах дела имеется дополнительное соглашение N <...> от 20.10.2012 г., в соответствии с которым п. 3 договора найма жилого помещения N <...> от 28.01.2011 г. изложен в новой редакции о вселении совместно с нанимателем (с разрешения администрации) в жилое помещение членов его семьи Г.В.Н. и Т.А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Оспаривая договоры найма от 27.04.2010 г. N <...> и от N <...> от 28.01.2011 г. с последующими изменениями, прокурор, действуя в интересах Е., указывает, что Г.О. имеет в собственности иное жилое помещение, она не являлась и не является работником МУП "Метроэлектротранс", в связи с чем ей не могло быть предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии.
Между тем, в соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор при наличии обращения гражданина вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как разъяснено в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, с требованием об оспаривании законности договора найма специализированного жилого помещения вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены заключением такого договора.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан доказать, что оспариваемыми договорами нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы Е., в интересах которой подан иск прокурором, были нарушены и подлежат защите.
Так, из материалов дела усматривается, что койко-место, предоставленное сторонам на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, являются самостоятельными объектами жилищных прав, поскольку в комнате площадью 18 кв. м предусмотрено 3 койко-места. В связи с этим факт предоставления ответчику Г.О. койко-места в спорной комнате не нарушает права истца Е.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца Е., жилищные права Г.О. не затрагивают жилищные права Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Е. к МУП "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Остальные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Е. являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)