Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афашагов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: истца Ш.А. его представителя ФИО7, ответчиков Ш.Б., К. их представителя ФИО11, представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.Б., К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш.Б. и К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Б. и К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован с 01.06.1979 года и проживает в г. Нальчик в муниципальной квартире по указанному адресу.
Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые являются его племянницами.
В 2003 году ответчики создали свою семью и добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились со своей семьей в жилые помещения, принадлежащие их супругам, адреса которых ему не известны.
При выезде из спорного жилого помещения ответчики сообщили ему, что уезжают навсегда и не желают сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением, он, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил.
О нежелании пользования спорным жилым помещением и отсутствии в этом необходимости со стороны ответчиков, свидетельствует акт о не проживании в данном жилом помещении в течение 10 лет.
Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет он.
В этой связи, он вынужден нести расходы за ответчиков, которые фактически не проживают в жилом помещении и не являются членами его семьи, что причиняет ему существенный материальный ущерб.
Помимо этого, он не имеет возможности без согласия ответчиков прописать членов своей семьи, то есть свою супругу Ш.Н. и дочь Ш.Н. в связи с чем, члены его семьи, которые фактические пользуются данным жилым помещением, не имеют регистрации по месту жительства.
Также, при обращении в поликлинику и другие учреждения для оказания какой-либо помощи, необходимым условием для постановки на учет является место регистрации, чего члены его семьи фактически не имеют.
Таким образом, полагал, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.
Определениями от 12 июля 2013 года и от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика".
Определением от 10 сентября 2013 года в качестве представителя ответчиков назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Ш.А. удовлетворить.
Признать Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается, что оно вынесено без их извещения. При этом об их месте нахождении и номера их телефонов были известны истцу. Он скрыл данный факт от суда. Данное обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи, где указаны, что они звонили ему и на сотовый телефон и на стационарный телефон. Тем самым они были лишены своих прав, предусмотренных ГПК РФ.
Утверждение истца о том, что они не оплачивали услуги не соответствует действительности, так как они оплачивали коммунальные услуги, сохранилась всего одна квитанция за 2006 год, ими оплачены коммунальные услуги еще в 2013 г.
В жалобе приводятся положения ст. 71 ЖК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и указывается, что их не проживание в настоящее время не может служить основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, поскольку, являясь несовершеннолетними, выехали из спорного помещения вынужденно в связи с разводом родителей. Они иных жилых помещений не имеют.
Доказательств их выезда на другое постоянное место жительства истцом не представлено и материалах дела не имеется. Более того, между ними велись переговоры о том, как будут приватизировать квартиру. При этом он настаивал на том, чтобы К. дала согласие на приватизацию квартиры на истца и на Ш.Б.
Они 16.09.2013 г., не зная, что он подал исковое заявление в суд, об этом он сообщил им 22.09.2013 г., при этом не сказал, что вынесено решение, а лишь сказал, что обратился в суд с заявлением, ему направили письмо, в котором указали, чтобы он принял меры для приватизации и раздела квартиры.
По разным причинам, он не давал им вселяться. После рождения сына она, Ш.Б. не имела возможности там жить, так как у истца имеются и кошка и собака, а ее ребенок является аллергиком.
Более того, он утверждал, что детей своего умершего брата не оставит без жилья, красиво разговаривал, а за спиной обратился в суд. При этом они неоднократно просили его, чтобы они все вместе занялись приватизацией квартиры, однако он придумывал разные причины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавших жалобу ответчиков Ш.Б. К их представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы истца Ш.А. и его представителя ФИО7, полагавшего решение суда незаконным представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, местожительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (статья 50 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела ответчиков по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении.
Судом соблюдены также и положения ст. 50 ГПК РФ. Адвокат участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчиков и просил в удовлетворении иска отказать.
Однако, доводы жалобы о том, что истец знал контактные номера телефонов, по которым было возможно установить место жительства ответчиков, заслуживают внимания, а потому в целях правильного рассмотрения дела, Судебная коллегия приняла и исследовала все доказательства, представленные ответчиками в обоснование своей правовой позиции.
При этом, как следует из материалов дела (л.д. 7), спорная трехкомнатная квартира на основании ордера N 82 от 07.02.1975 г. была предоставлена матери истца ФИО14 на состав семьи из четырех человек - она, супруг Ш.В. сын Ш.А. и сын Ш.Г. Ответчики - дочери Ш.Г. и их мать также проживали в ней.
Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Согласно пояснениям ответчиков, данным им в суде апелляционной инстанции, из-за ссор между родителями, они выехали из спорного жилого помещения вместе с матерью в 2003 году и стали проживать с указанного времени в ином жилом помещении - квартире <адрес>.
К моменту выселения, К. достигла возраста 20 лет, а Ш.Б. - 17 лет.
Шесть лет назад, К. вышла замуж и стала проживать вместе с супругом по месту жительства последнего в <адрес>, где и работает.
Ш.Б. родила сына, которому исполнилось 9 лет и по настоящее время продолжает проживать по последнему адресу. Их вещей в спорной квартире нет. Их отец умер в 2005 году, а мать умерла в 2011 году.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В нем указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что описанные выше действия ответчиков наряду с продолжительностью их отсутствия, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании ими жилым помещением, а также об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма,
Так, пояснения ответчиков свидетельствуют о том, что они еще в 2003 году приняли решение оставить своего отца и проживать вместе со своей матерью в другом месте, и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение указанного продолжительного времени их мать либо они изъявляли желания переселиться в спорную квартиру и жить там вместе с лицами, проживающими в нем, и этому препятствовали последние, материалы дела не содержат.
Представленное ответчиком Ш.Б. заключение аллерголога о наличии у ее сына заболевания, и пояснение о проживании у истца кошек и собак, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о желании ответчиков проживать в спорной квартире и воспрепятствовании этому со стороны истца Ш.А.
Не свидетельствуют о содержании ответчиками спорной квартиры, а соответственно, исполнении ими обязанностей по договору социального найма и квитанции об оплате квартплаты в размере <данные изъяты> руб. в 2006 году и <данные изъяты> руб. в 2013 году, плательщиком в которых значится бабушка ответчиков - ФИО14, которая умерла еще в 2004 году (л.д. 16).
Доводы жалобы об отсутствии у Ш.Б. в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 Постановления).
При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с участием их представителя по ст. 50 ГПК РФ, не привело к принятию незаконного решения.
Исковые требования подлежали удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда с принятием нового решения, либо оснований для прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Б. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5267/2013
Судья: Афашагов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: истца Ш.А. его представителя ФИО7, ответчиков Ш.Б., К. их представителя ФИО11, представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.Б., К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш.Б. и К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Б. и К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован с 01.06.1979 года и проживает в г. Нальчик в муниципальной квартире по указанному адресу.
Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые являются его племянницами.
В 2003 году ответчики создали свою семью и добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились со своей семьей в жилые помещения, принадлежащие их супругам, адреса которых ему не известны.
При выезде из спорного жилого помещения ответчики сообщили ему, что уезжают навсегда и не желают сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением, он, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил.
О нежелании пользования спорным жилым помещением и отсутствии в этом необходимости со стороны ответчиков, свидетельствует акт о не проживании в данном жилом помещении в течение 10 лет.
Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет он.
В этой связи, он вынужден нести расходы за ответчиков, которые фактически не проживают в жилом помещении и не являются членами его семьи, что причиняет ему существенный материальный ущерб.
Помимо этого, он не имеет возможности без согласия ответчиков прописать членов своей семьи, то есть свою супругу Ш.Н. и дочь Ш.Н. в связи с чем, члены его семьи, которые фактические пользуются данным жилым помещением, не имеют регистрации по месту жительства.
Также, при обращении в поликлинику и другие учреждения для оказания какой-либо помощи, необходимым условием для постановки на учет является место регистрации, чего члены его семьи фактически не имеют.
Таким образом, полагал, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.
Определениями от 12 июля 2013 года и от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика".
Определением от 10 сентября 2013 года в качестве представителя ответчиков назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Ш.А. удовлетворить.
Признать Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается, что оно вынесено без их извещения. При этом об их месте нахождении и номера их телефонов были известны истцу. Он скрыл данный факт от суда. Данное обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи, где указаны, что они звонили ему и на сотовый телефон и на стационарный телефон. Тем самым они были лишены своих прав, предусмотренных ГПК РФ.
Утверждение истца о том, что они не оплачивали услуги не соответствует действительности, так как они оплачивали коммунальные услуги, сохранилась всего одна квитанция за 2006 год, ими оплачены коммунальные услуги еще в 2013 г.
В жалобе приводятся положения ст. 71 ЖК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и указывается, что их не проживание в настоящее время не может служить основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, поскольку, являясь несовершеннолетними, выехали из спорного помещения вынужденно в связи с разводом родителей. Они иных жилых помещений не имеют.
Доказательств их выезда на другое постоянное место жительства истцом не представлено и материалах дела не имеется. Более того, между ними велись переговоры о том, как будут приватизировать квартиру. При этом он настаивал на том, чтобы К. дала согласие на приватизацию квартиры на истца и на Ш.Б.
Они 16.09.2013 г., не зная, что он подал исковое заявление в суд, об этом он сообщил им 22.09.2013 г., при этом не сказал, что вынесено решение, а лишь сказал, что обратился в суд с заявлением, ему направили письмо, в котором указали, чтобы он принял меры для приватизации и раздела квартиры.
По разным причинам, он не давал им вселяться. После рождения сына она, Ш.Б. не имела возможности там жить, так как у истца имеются и кошка и собака, а ее ребенок является аллергиком.
Более того, он утверждал, что детей своего умершего брата не оставит без жилья, красиво разговаривал, а за спиной обратился в суд. При этом они неоднократно просили его, чтобы они все вместе занялись приватизацией квартиры, однако он придумывал разные причины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавших жалобу ответчиков Ш.Б. К их представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы истца Ш.А. и его представителя ФИО7, полагавшего решение суда незаконным представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, местожительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (статья 50 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела ответчиков по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении.
Судом соблюдены также и положения ст. 50 ГПК РФ. Адвокат участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчиков и просил в удовлетворении иска отказать.
Однако, доводы жалобы о том, что истец знал контактные номера телефонов, по которым было возможно установить место жительства ответчиков, заслуживают внимания, а потому в целях правильного рассмотрения дела, Судебная коллегия приняла и исследовала все доказательства, представленные ответчиками в обоснование своей правовой позиции.
При этом, как следует из материалов дела (л.д. 7), спорная трехкомнатная квартира на основании ордера N 82 от 07.02.1975 г. была предоставлена матери истца ФИО14 на состав семьи из четырех человек - она, супруг Ш.В. сын Ш.А. и сын Ш.Г. Ответчики - дочери Ш.Г. и их мать также проживали в ней.
Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Согласно пояснениям ответчиков, данным им в суде апелляционной инстанции, из-за ссор между родителями, они выехали из спорного жилого помещения вместе с матерью в 2003 году и стали проживать с указанного времени в ином жилом помещении - квартире <адрес>.
К моменту выселения, К. достигла возраста 20 лет, а Ш.Б. - 17 лет.
Шесть лет назад, К. вышла замуж и стала проживать вместе с супругом по месту жительства последнего в <адрес>, где и работает.
Ш.Б. родила сына, которому исполнилось 9 лет и по настоящее время продолжает проживать по последнему адресу. Их вещей в спорной квартире нет. Их отец умер в 2005 году, а мать умерла в 2011 году.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В нем указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что описанные выше действия ответчиков наряду с продолжительностью их отсутствия, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании ими жилым помещением, а также об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма,
Так, пояснения ответчиков свидетельствуют о том, что они еще в 2003 году приняли решение оставить своего отца и проживать вместе со своей матерью в другом месте, и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение указанного продолжительного времени их мать либо они изъявляли желания переселиться в спорную квартиру и жить там вместе с лицами, проживающими в нем, и этому препятствовали последние, материалы дела не содержат.
Представленное ответчиком Ш.Б. заключение аллерголога о наличии у ее сына заболевания, и пояснение о проживании у истца кошек и собак, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о желании ответчиков проживать в спорной квартире и воспрепятствовании этому со стороны истца Ш.А.
Не свидетельствуют о содержании ответчиками спорной квартиры, а соответственно, исполнении ими обязанностей по договору социального найма и квитанции об оплате квартплаты в размере <данные изъяты> руб. в 2006 году и <данные изъяты> руб. в 2013 году, плательщиком в которых значится бабушка ответчиков - ФИО14, которая умерла еще в 2004 году (л.д. 16).
Доводы жалобы об отсутствии у Ш.Б. в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 Постановления).
При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с участием их представителя по ст. 50 ГПК РФ, не привело к принятию незаконного решения.
Исковые требования подлежали удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда с принятием нового решения, либо оснований для прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Б. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)