Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кочина Ж.С.
Докладчик - Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к З., З.К., М.Г., М.Н. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к З., З.К., М.Г., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по тем основаниям, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является З. Из содержания составленных актов осмотра квартиры следует, что ответчики не проживают в ней более 4 лет, добровольно выехали на иное место жительства.
В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца - Д., поддержала в судебном заседании требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков - А., А.И. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчики в квартире не проживают, поскольку в ней делается ремонт. Жилое помещение было передано истцом в непригодном для проживания состоянии, а именно в квартире отсутствовала сантехника, не был проведен ремонт. Поскольку З.К. и М.Г. проходят обучение в г. ***, З. также проживает в указанном городе.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование жалобы ссылается на то, что как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: *** от 14.02.2013, М.Н. проживает со своей семьей по указанному адресу с 1988 года, то есть в спорное жилое помещение он никогда не вселялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели также указали, что ответчики в жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали.
Кроме того, летом 2012 года в квартире производились ремонтные работы, сносили стены, однако в установленном порядке ответчики не согласовывали перепланировку и переустройство жилого помещения.
Полагает, что довод представителей ответчиков о том, что квартира передана истцом в непригодном для проживания состоянии является несостоятельным, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке.
Ссылается на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Считает, что вывод в решении о том, что ответчики не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений, не подтвержден документально.
Полагает, что поскольку ответчики не пользуются спорным жильем в течение семи лет, то это является достаточно длительным периодом, указывающим на то, что ответчики право пользования жилым помещением по договору социального найма не приобрели.
Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с приказом администрации округа Варавино - Фактория г. Архангельска от 13 января 2006 года N 3.
18 сентября 2009 года с З. заключен договор социального найма квартиры, в котором указан следующий состав ее семьи: З.К., М.Г., М.Н.
Как следует из искового заявления, ответчики не проживают в квартире более 4 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с проведением в ней ремонта. З.К., М.Г. и их мать З. не проживают в квартире также и по иной уважительной причине, а именно в связи с обучением в учебных заведениях на очном отделении в г. *** З.К. и М.Г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд учел приведенные требования закона.
Факт непроживания ответчиков в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на него.
Как следует из показаний представителей ответчиков, ответчики в квартире не проживают вынужденно, поскольку квартира была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии, представляет собой помещение без перегородок, в связи с чем они вынуждены были проводить в ней ремонтные работы, устанавливать перегородки.
Обстоятельства невозможности проживания ответчиков в квартире подтверждаются материалами дела, а именно договором найма спорного жилья, согласно которому З., *** г.р., на состав ее семьи: З.К., *** г.р., М.Г., *** г.р., М.Н., *** г.р., предоставлена однокомнатна квартира жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м.
Учитывая возраст указанных лиц, их пол, необходимость совместного их проживания в одной комнате квартиры, бесспорно является препятствием для вселения в нее.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО ранее квартира по названному адресу являлась нежилой, постоянно сдавалась в коммерческий наем организациям, в квартире производится ремонт.
Довод жалобы о том, что ответчиками в квартире производится переустройство и перепланировка с целью открытия салона является несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.
Отсутствие у ответчиков необходимых согласований перепланировки квартиры по данному делу правового значения не имеет.
Кроме того, З.К., М.Г. и их мать З. не проживают в квартире и по иной уважительной причине, а именно: в связи с обучением в учебных заведениях на очном отделении в г. *** З.К. (с 2009 года) и М.Г. (с 2008 года), что подтверждено соответствующими справками.
Сведениями из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждается отсутствие у ответчиков права собственности на какие-либо объекты недвижимости в г. Архангельске.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие добровольность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также их отказ от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлены.
При совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью у суда не имелось.
Акт обследования жилого помещения по адресу: *** от 14.02.2013 не свидетельствует о том, что М.Н. приобрел право на указанное жилое помещение, кроме того, сведения указанные в акте, записаны только со слов соседей.
Тот факт, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей, не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истца об изменении предмета иска на признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по причине того, что ответчики в квартиру не вселялись, со ссылкой на недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 39 ГПК РФ.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4729
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4729
Судья - Кочина Ж.С.
Докладчик - Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к З., З.К., М.Г., М.Н. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к З., З.К., М.Г., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по тем основаниям, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является З. Из содержания составленных актов осмотра квартиры следует, что ответчики не проживают в ней более 4 лет, добровольно выехали на иное место жительства.
В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца - Д., поддержала в судебном заседании требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков - А., А.И. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчики в квартире не проживают, поскольку в ней делается ремонт. Жилое помещение было передано истцом в непригодном для проживания состоянии, а именно в квартире отсутствовала сантехника, не был проведен ремонт. Поскольку З.К. и М.Г. проходят обучение в г. ***, З. также проживает в указанном городе.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование жалобы ссылается на то, что как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: *** от 14.02.2013, М.Н. проживает со своей семьей по указанному адресу с 1988 года, то есть в спорное жилое помещение он никогда не вселялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели также указали, что ответчики в жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали.
Кроме того, летом 2012 года в квартире производились ремонтные работы, сносили стены, однако в установленном порядке ответчики не согласовывали перепланировку и переустройство жилого помещения.
Полагает, что довод представителей ответчиков о том, что квартира передана истцом в непригодном для проживания состоянии является несостоятельным, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке.
Ссылается на то, что ответчики не исполняют обязательства по договору найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Считает, что вывод в решении о том, что ответчики не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений, не подтвержден документально.
Полагает, что поскольку ответчики не пользуются спорным жильем в течение семи лет, то это является достаточно длительным периодом, указывающим на то, что ответчики право пользования жилым помещением по договору социального найма не приобрели.
Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с приказом администрации округа Варавино - Фактория г. Архангельска от 13 января 2006 года N 3.
18 сентября 2009 года с З. заключен договор социального найма квартиры, в котором указан следующий состав ее семьи: З.К., М.Г., М.Н.
Как следует из искового заявления, ответчики не проживают в квартире более 4 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с проведением в ней ремонта. З.К., М.Г. и их мать З. не проживают в квартире также и по иной уважительной причине, а именно в связи с обучением в учебных заведениях на очном отделении в г. *** З.К. и М.Г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд учел приведенные требования закона.
Факт непроживания ответчиков в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на него.
Как следует из показаний представителей ответчиков, ответчики в квартире не проживают вынужденно, поскольку квартира была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии, представляет собой помещение без перегородок, в связи с чем они вынуждены были проводить в ней ремонтные работы, устанавливать перегородки.
Обстоятельства невозможности проживания ответчиков в квартире подтверждаются материалами дела, а именно договором найма спорного жилья, согласно которому З., *** г.р., на состав ее семьи: З.К., *** г.р., М.Г., *** г.р., М.Н., *** г.р., предоставлена однокомнатна квартира жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м.
Учитывая возраст указанных лиц, их пол, необходимость совместного их проживания в одной комнате квартиры, бесспорно является препятствием для вселения в нее.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО ранее квартира по названному адресу являлась нежилой, постоянно сдавалась в коммерческий наем организациям, в квартире производится ремонт.
Довод жалобы о том, что ответчиками в квартире производится переустройство и перепланировка с целью открытия салона является несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.
Отсутствие у ответчиков необходимых согласований перепланировки квартиры по данному делу правового значения не имеет.
Кроме того, З.К., М.Г. и их мать З. не проживают в квартире и по иной уважительной причине, а именно: в связи с обучением в учебных заведениях на очном отделении в г. *** З.К. (с 2009 года) и М.Г. (с 2008 года), что подтверждено соответствующими справками.
Сведениями из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждается отсутствие у ответчиков права собственности на какие-либо объекты недвижимости в г. Архангельске.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие добровольность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также их отказ от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлены.
При совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью у суда не имелось.
Акт обследования жилого помещения по адресу: *** от 14.02.2013 не свидетельствует о том, что М.Н. приобрел право на указанное жилое помещение, кроме того, сведения указанные в акте, записаны только со слов соседей.
Тот факт, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей, не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истца об изменении предмета иска на признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по причине того, что ответчики в квартиру не вселялись, со ссылкой на недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 39 ГПК РФ.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)