Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым исковые требования М.Н. к М.М.П. о признании договора дарения на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.М.П. о признании договора дарения на квартиру недействительным.
В обоснование требований указала, что до <ДАТА> являлась собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры <адрес>.
В квартире зарегистрированы она (М.Н.) и члены ее семьи: сын М.А., его супруга М.О. и несовершеннолетняя внучка ФИО Ее дочь М.М.П. в квартире не проживает и не имеет регистрации, более ... лет с супругом и детьми постоянно проживает в <адрес>.
Желая передать квартиру в долевую собственность детей (М.А. и М.М.П. - по ... доле), она <ДАТА> составила у нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. завещание.
Однако по просьбе М.М.П. в <ДАТА> она оформила договор дарения квартиры, регистрация перехода права собственности по которому, произведена в <ДАТА>.
Полагая, что она была введена М.М.П. в заблуждение, которая воспользовалась плохим ее самочувствием, наличием у нее проблем со здоровьем, обещав забрать ее к себе в <адрес> и осуществлять за ней постоянный уход и опеку, а также нести расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным платежам, однако ничего не исполнила, просила суд признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <ДАТА> между М.Н. и М.М.П., недействительным и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец М.Н. требования поддержала, пояснив, что хочет, чтобы квартира снова вернулась ей. Она хотела подарить дочери ... доли в квартире, но после приезда последней она передумала и подарила всю квартиру дочери. На момент составления договора чувствовала себя хорошо, перед подписанием договора она его смотрела, видела, что речь идет о дарении. Сын недоволен, что квартира досталась только дочери. В настоящее время она болеет, в <ДАТА> перенесла инсульт, состоит на учете у невропатолога с диагнозом "...". Она полагала, что дочь заберет ее в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца М.Н. по доверенности Б. исковые требования поддержала, пояснив, что М.Н. не понимала, что дарит всю квартиру дочери. Она хотела разделить ее на равные доли между детьми. На сегодняшний день истец понимает, что осталась без жилья и совершила ошибку при подписании договора.
Ответчик М.М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями не согласна, мать в заблуждении при подписании договора дарения не вводила, желает поделить квартиру с братом М.А.
В судебном заседании третье лицо М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что проживает в спорной квартире постоянно с <ДАТА>, от участия в приватизации отказался в пользу матери. М.М.П. не проживает в квартире с <ДАТА>, уехала в <адрес> сначала по работе, потом там вышла замуж. О договоре дарения он узнал перед отъездом сестры М.М.П.
В судебном заседании третье лицо М.О. исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в спорной квартире с <ДАТА>, на момент приватизации в квартире не была зарегистрирована. М.М.П. им сказала, что М.Н. переписала квартиру на нее, что они плохо обращаются с М.Н. и что она заберет ее в <адрес>. М.М.П. им поясняла, что подарила часть квартиры, переписала квартиру на М.М.П., чтобы она не пропала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель М.Н. Б., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истинной природы совершаемой сделки на момент ее проведения М.Н. не понимала, она полагала, что при жизни реализует свою волю в части оформления ... доли в праве собственности на спорную квартиру М.М.П., выраженную в завещании. М.Н. четко и внятно пояснила суду, что не имела намерения передать всю квартиру ответчику, хотела передать лишь часть, но в силу своего преклонного возраста, отсутствия правового образования и наличия заболевания не поняла суть сделки, находилась под влиянием эмоций и заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. В результате сделки дарения материальное положение М.Н. существенно ухудшилось, М.М.П. обязанности по содержанию и поддержанию в исправном состоянии подаренного ей имущества не исполняет, своей матери материально и морально не помогает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> М.Н. и М.М.П. заключили договор дарения квартиры <адрес>.
Государственная регистрация договора дарения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Полагая, что вышеназванный договор дарения заключен М.Н. в результате ее заблуждения, под влиянием эмоций, без намерения подарить всю квартиру дочери, М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка не имеет признаков порока воли дарителя, заблуждавшегося относительно природы заключаемого договора и не желавшего при жизни безвозмездно отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.
В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что М.Н., заключая <ДАТА> договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность М.М.П. жилого помещения), либо качества ее предмета (квартиры), которое значительно снижало возможности его использования по назначению, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно того, что М.Н. не понимала суть сделки в силу состояния здоровья и возраста, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что у М.Н. имеется заболевание, в силу которого она могла не понимать значение своих действий. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции М.Н. пояснила, что на момент составления договора чувствовала себя хорошо, перед подписанием договора она его смотрела, видела, что речь идет о дарении.
Доводы, изложенные в жалобе, об ухудшении материального положения М.Н. в результате сделки дарения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку к основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, не относятся.
Аргументы апеллянта о ненадлежащем исполнении М.М.П., как собственником жилого помещения, обязанностей по содержанию и поддержанию в исправном состоянии подаренного ей имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, так как вопрос о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам или возложении соответствующих обязанностей не являлся предметом настоящего спора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 33-3771/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 33-3771/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым исковые требования М.Н. к М.М.П. о признании договора дарения на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.М.П. о признании договора дарения на квартиру недействительным.
В обоснование требований указала, что до <ДАТА> являлась собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры <адрес>.
В квартире зарегистрированы она (М.Н.) и члены ее семьи: сын М.А., его супруга М.О. и несовершеннолетняя внучка ФИО Ее дочь М.М.П. в квартире не проживает и не имеет регистрации, более ... лет с супругом и детьми постоянно проживает в <адрес>.
Желая передать квартиру в долевую собственность детей (М.А. и М.М.П. - по ... доле), она <ДАТА> составила у нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. завещание.
Однако по просьбе М.М.П. в <ДАТА> она оформила договор дарения квартиры, регистрация перехода права собственности по которому, произведена в <ДАТА>.
Полагая, что она была введена М.М.П. в заблуждение, которая воспользовалась плохим ее самочувствием, наличием у нее проблем со здоровьем, обещав забрать ее к себе в <адрес> и осуществлять за ней постоянный уход и опеку, а также нести расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным платежам, однако ничего не исполнила, просила суд признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <ДАТА> между М.Н. и М.М.П., недействительным и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец М.Н. требования поддержала, пояснив, что хочет, чтобы квартира снова вернулась ей. Она хотела подарить дочери ... доли в квартире, но после приезда последней она передумала и подарила всю квартиру дочери. На момент составления договора чувствовала себя хорошо, перед подписанием договора она его смотрела, видела, что речь идет о дарении. Сын недоволен, что квартира досталась только дочери. В настоящее время она болеет, в <ДАТА> перенесла инсульт, состоит на учете у невропатолога с диагнозом "...". Она полагала, что дочь заберет ее в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца М.Н. по доверенности Б. исковые требования поддержала, пояснив, что М.Н. не понимала, что дарит всю квартиру дочери. Она хотела разделить ее на равные доли между детьми. На сегодняшний день истец понимает, что осталась без жилья и совершила ошибку при подписании договора.
Ответчик М.М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями не согласна, мать в заблуждении при подписании договора дарения не вводила, желает поделить квартиру с братом М.А.
В судебном заседании третье лицо М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что проживает в спорной квартире постоянно с <ДАТА>, от участия в приватизации отказался в пользу матери. М.М.П. не проживает в квартире с <ДАТА>, уехала в <адрес> сначала по работе, потом там вышла замуж. О договоре дарения он узнал перед отъездом сестры М.М.П.
В судебном заседании третье лицо М.О. исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в спорной квартире с <ДАТА>, на момент приватизации в квартире не была зарегистрирована. М.М.П. им сказала, что М.Н. переписала квартиру на нее, что они плохо обращаются с М.Н. и что она заберет ее в <адрес>. М.М.П. им поясняла, что подарила часть квартиры, переписала квартиру на М.М.П., чтобы она не пропала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель М.Н. Б., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истинной природы совершаемой сделки на момент ее проведения М.Н. не понимала, она полагала, что при жизни реализует свою волю в части оформления ... доли в праве собственности на спорную квартиру М.М.П., выраженную в завещании. М.Н. четко и внятно пояснила суду, что не имела намерения передать всю квартиру ответчику, хотела передать лишь часть, но в силу своего преклонного возраста, отсутствия правового образования и наличия заболевания не поняла суть сделки, находилась под влиянием эмоций и заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. В результате сделки дарения материальное положение М.Н. существенно ухудшилось, М.М.П. обязанности по содержанию и поддержанию в исправном состоянии подаренного ей имущества не исполняет, своей матери материально и морально не помогает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> М.Н. и М.М.П. заключили договор дарения квартиры <адрес>.
Государственная регистрация договора дарения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Полагая, что вышеназванный договор дарения заключен М.Н. в результате ее заблуждения, под влиянием эмоций, без намерения подарить всю квартиру дочери, М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка не имеет признаков порока воли дарителя, заблуждавшегося относительно природы заключаемого договора и не желавшего при жизни безвозмездно отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.
В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что М.Н., заключая <ДАТА> договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность М.М.П. жилого помещения), либо качества ее предмета (квартиры), которое значительно снижало возможности его использования по назначению, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно того, что М.Н. не понимала суть сделки в силу состояния здоровья и возраста, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что у М.Н. имеется заболевание, в силу которого она могла не понимать значение своих действий. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции М.Н. пояснила, что на момент составления договора чувствовала себя хорошо, перед подписанием договора она его смотрела, видела, что речь идет о дарении.
Доводы, изложенные в жалобе, об ухудшении материального положения М.Н. в результате сделки дарения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку к основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, не относятся.
Аргументы апеллянта о ненадлежащем исполнении М.М.П., как собственником жилого помещения, обязанностей по содержанию и поддержанию в исправном состоянии подаренного ей имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, так как вопрос о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам или возложении соответствующих обязанностей не являлся предметом настоящего спора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)