Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. К.Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 31 июля 2013 года по делу по иску Е. к Х., Г.Л.А., М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Е. обратилась с иском в суд к Х., Г.Л.А., М. (до расторжения брака К.) Т.Ю. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) она, как покупатель, заключила предварительный договор купли-продажи с Х. в отношении жилого дома <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Х. обязалась заключить с Е. договор купли-продажи жилого дома до (дата).
При этом истец передала ответчикам Г.Л.А. и М. (К.) <данные изъяты>, которые взяли на себя обязательства за указанную сумму оформить документы на указанный жилой дом.
(дата) Е. передала Х. в счет оплаты стоимости жилого дома <данные изъяты>. После чего истец вселилась в указанный жилой дом, произвела в нем ремонт, оплатила задолженность по оплате за электроэнергию.
Однако продавец Х., Г.Л.А. и М. (К.) к указанному в договоре сроку не оформили правоустанавливающие документы на дом.
В (дата) года истец обратилась в МО МВД России "<адрес>" по факту мошеннических действий и о привлечении к уголовной ответственности Г.Л.А. и К. (М.), которые завладели денежной суммой в размере <данные изъяты>. После чего истец выяснила, что спорный жилой дом не принадлежит Х., что наследниками по завещанию в отношении данного жилого дома являются дети Х.: Р. и К.А.
Так как ответчики с (дата) незаконно пользуются денежными средствами истца полагала, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчики должны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ - в размере 11% (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на (дата)) за период с (дата) по (дата).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать оплаченную сумму в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно, с Х. взыскать <данные изъяты>., взыскать солидарно с М. и Г.Л.А. <данные изъяты>. Просила также взыскать с Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. x 1765 дней x 11% / 360 дней = <данные изъяты>.
Просила взыскать с М. и Г.Л. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. x 1765 дней x 11% / 360 дней = <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Е. поддержала иск, пояснила, что требований к Г.Л.А. не заявляет и не поддерживает.
Представитель истца Е. - К.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Г.Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Г.Л.А.- адвокат Осколков Ю.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик М. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности три года к требованиям истца, полагала, что истец знала о своем нарушенном прав уже (дата), так как на этот момент договор кули- продажи жилого дома не был заключен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования Е. удовлетворены частично.
Взыскано с Х. в пользу Е. <данные изъяты>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскано с Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Е. к Х., в удовлетворении требований к Г.Л.А., М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. К.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с (дата), в то время, как его следовало исчислять с (дата), когда было принято решение по иску К.А. о признании права собственности на ? долю дома, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которая просила об отложении рассмотрения дела, неправомерно отказал в полном возмещении расходов истца на оплату помощи представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 56 ГПК РФ.
На основании материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции признал установленным, что (дата) истец Е., как покупатель и ответчик Х., как продавец, заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома <адрес>, определив его стоимость в <данные изъяты> рублей. Исходя из условий п. 1 предварительного договора от (дата), стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи жилого дома в срок не позднее (дата). При этом истцом была оплачена в пользу Х. сумма <данные изъяты> в счет стоимости указанного дома, что подтверждается пояснениями сторон, предварительным договором от купли-продажи (пункт 4 предварительного договора от (дата), письменными объяснениями Х. от (дата), имеющимися в отказном материала (по факту мошеннических действий в отношении Х., КУПС *** от (дата)). Так, из объяснений ответчика Х. от (дата) следует, что она брала у Е. <данные изъяты>, так как надеялась, что получение в наследство жилого дома <адрес>.
Поскольку сделка не состоялась, а ответчик не представила суду доказательств возврата истице <данные изъяты> аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Х., что подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой и правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части.
Из пояснений истца Е. и ответчика М. (К.) следует, что в (дата) года до заключения предварительного договора купли-продажи от (дата) Е. передала М. (К.) деньги в сумме <данные изъяты>. для оформления сделки- купли продажи дома <адрес>, о чем была составлена расписка.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд учитывает, что представитель ответчика Г.Л.А. - Осколков Ю.А. и ответчик М. заявили в суде о применении срока исковой давности в три года к требованиям истцов о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., выплаченной истцом М., а истец заявила требования в суде (дата).
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), так как именно, с этой даты истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчиков, однако в пределах срока исковой давности до (дата) истец с настоящим иском в суд не обращалась, что срок для заявления таких требований в суде к Г.Л.А. и М. и оснований для его восстановления не установлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими положениям ст. 199 ГК РФ и обстоятельствам установленным судом.
Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что истец участвовала в судебном заседании и не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле иного доверителя, что суд обсудил вопрос об уважительности причины неявки представителя истца и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что то, что рассмотреть дело без участия представителя истца не является нарушением прав истца, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия так же находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 100 ГПК РФ при определении размера возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8713/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8713/2013
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. К.Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 31 июля 2013 года по делу по иску Е. к Х., Г.Л.А., М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Е. обратилась с иском в суд к Х., Г.Л.А., М. (до расторжения брака К.) Т.Ю. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) она, как покупатель, заключила предварительный договор купли-продажи с Х. в отношении жилого дома <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Х. обязалась заключить с Е. договор купли-продажи жилого дома до (дата).
При этом истец передала ответчикам Г.Л.А. и М. (К.) <данные изъяты>, которые взяли на себя обязательства за указанную сумму оформить документы на указанный жилой дом.
(дата) Е. передала Х. в счет оплаты стоимости жилого дома <данные изъяты>. После чего истец вселилась в указанный жилой дом, произвела в нем ремонт, оплатила задолженность по оплате за электроэнергию.
Однако продавец Х., Г.Л.А. и М. (К.) к указанному в договоре сроку не оформили правоустанавливающие документы на дом.
В (дата) года истец обратилась в МО МВД России "<адрес>" по факту мошеннических действий и о привлечении к уголовной ответственности Г.Л.А. и К. (М.), которые завладели денежной суммой в размере <данные изъяты>. После чего истец выяснила, что спорный жилой дом не принадлежит Х., что наследниками по завещанию в отношении данного жилого дома являются дети Х.: Р. и К.А.
Так как ответчики с (дата) незаконно пользуются денежными средствами истца полагала, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчики должны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ - в размере 11% (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на (дата)) за период с (дата) по (дата).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать оплаченную сумму в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно, с Х. взыскать <данные изъяты>., взыскать солидарно с М. и Г.Л.А. <данные изъяты>. Просила также взыскать с Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. x 1765 дней x 11% / 360 дней = <данные изъяты>.
Просила взыскать с М. и Г.Л. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. x 1765 дней x 11% / 360 дней = <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Е. поддержала иск, пояснила, что требований к Г.Л.А. не заявляет и не поддерживает.
Представитель истца Е. - К.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Г.Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Г.Л.А.- адвокат Осколков Ю.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик М. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности три года к требованиям истца, полагала, что истец знала о своем нарушенном прав уже (дата), так как на этот момент договор кули- продажи жилого дома не был заключен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования Е. удовлетворены частично.
Взыскано с Х. в пользу Е. <данные изъяты>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскано с Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Е. к Х., в удовлетворении требований к Г.Л.А., М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. К.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с (дата), в то время, как его следовало исчислять с (дата), когда было принято решение по иску К.А. о признании права собственности на ? долю дома, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которая просила об отложении рассмотрения дела, неправомерно отказал в полном возмещении расходов истца на оплату помощи представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 56 ГПК РФ.
На основании материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции признал установленным, что (дата) истец Е., как покупатель и ответчик Х., как продавец, заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома <адрес>, определив его стоимость в <данные изъяты> рублей. Исходя из условий п. 1 предварительного договора от (дата), стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи жилого дома в срок не позднее (дата). При этом истцом была оплачена в пользу Х. сумма <данные изъяты> в счет стоимости указанного дома, что подтверждается пояснениями сторон, предварительным договором от купли-продажи (пункт 4 предварительного договора от (дата), письменными объяснениями Х. от (дата), имеющимися в отказном материала (по факту мошеннических действий в отношении Х., КУПС *** от (дата)). Так, из объяснений ответчика Х. от (дата) следует, что она брала у Е. <данные изъяты>, так как надеялась, что получение в наследство жилого дома <адрес>.
Поскольку сделка не состоялась, а ответчик не представила суду доказательств возврата истице <данные изъяты> аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Х., что подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой и правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части.
Из пояснений истца Е. и ответчика М. (К.) следует, что в (дата) года до заключения предварительного договора купли-продажи от (дата) Е. передала М. (К.) деньги в сумме <данные изъяты>. для оформления сделки- купли продажи дома <адрес>, о чем была составлена расписка.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд учитывает, что представитель ответчика Г.Л.А. - Осколков Ю.А. и ответчик М. заявили в суде о применении срока исковой давности в три года к требованиям истцов о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., выплаченной истцом М., а истец заявила требования в суде (дата).
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), так как именно, с этой даты истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчиков, однако в пределах срока исковой давности до (дата) истец с настоящим иском в суд не обращалась, что срок для заявления таких требований в суде к Г.Л.А. и М. и оснований для его восстановления не установлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими положениям ст. 199 ГК РФ и обстоятельствам установленным судом.
Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что истец участвовала в судебном заседании и не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле иного доверителя, что суд обсудил вопрос об уважительности причины неявки представителя истца и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что то, что рассмотреть дело без участия представителя истца не является нарушением прав истца, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия так же находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 100 ГПК РФ при определении размера возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)