Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-14121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН 1127606000719; ИНН 7606085870)
к федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037601403212; ИНН 7614003285), обществу с ограниченной ответственностью "Картель плюс" (ОГРН 1127604003218; ИНН 7604222009)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"
о признании торгов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Картель плюс" о признании торгов недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн".
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- - федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ" заключать договор аренды с ООО "Картель плюс" - победителем торгов N 130913/3799145/01, состоявшихся 18.10.2013, на право заключения договора аренды помещения здания "Столовая" для организации розничной торговли для нужд федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в отношении нежилых помещений общей площадью 130,6 кв. м в здании "Столовая", расположенных по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Погорелка;
- - федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ" передавать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения ООО "Картель плюс" - победителю торгов N 130913/3799145/01, состоявшихся 18.10.2013;
- - Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрацию права аренды в отношении в отношении нежилых помещений общей площадью 130,6 кв. м в здании "Столовая", расположенных по адресу Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Погорелка.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Военторг" о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые ООО "Военторг" обеспечительные меры.
В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Согласно п. 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Возникновение фактических отношений по пользованию (аренде) имуществом не является препятствием для рассмотрения иска о признании торгов недействительными.
В материалах дела отсутствуют пояснения с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о возможном возникновении ущерба для истца.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 31.10.2013 N 2473 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-14121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2013 N 2473.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14121/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А82-14121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-14121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН 1127606000719; ИНН 7606085870)
к федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037601403212; ИНН 7614003285), обществу с ограниченной ответственностью "Картель плюс" (ОГРН 1127604003218; ИНН 7604222009)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"
о признании торгов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Картель плюс" о признании торгов недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн".
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- - федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ" заключать договор аренды с ООО "Картель плюс" - победителем торгов N 130913/3799145/01, состоявшихся 18.10.2013, на право заключения договора аренды помещения здания "Столовая" для организации розничной торговли для нужд федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в отношении нежилых помещений общей площадью 130,6 кв. м в здании "Столовая", расположенных по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Погорелка;
- - федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ" передавать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения ООО "Картель плюс" - победителю торгов N 130913/3799145/01, состоявшихся 18.10.2013;
- - Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрацию права аренды в отношении в отношении нежилых помещений общей площадью 130,6 кв. м в здании "Столовая", расположенных по адресу Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Погорелка.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Военторг" о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые ООО "Военторг" обеспечительные меры.
В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Согласно п. 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Возникновение фактических отношений по пользованию (аренде) имуществом не является препятствием для рассмотрения иска о признании торгов недействительными.
В материалах дела отсутствуют пояснения с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о возможном возникновении ущерба для истца.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 31.10.2013 N 2473 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-14121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2013 N 2473.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)