Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу
по иску В. к П.А., П.Е., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и встречному иску П.А., П.Е. к В. о признании права собственности на жилой дом и исключении жилого дома из состава наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.А., П.Е., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> при жизни зарегистрировала ответчиков в доме, которые до настоящего времени проживают в доме, чем ограничивают его права, как собственника жилого помещения.
Ответчики П.А. и П.Е. обратились с встречным иском о признании за ними права долевой собственности на вышеуказанный дом по ? доли за каждым и исключении дома из наследственной массы умершей ФИО1.
В обоснование иска указали, что в 2002 году они по распискам купили у ФИО1 дом по адресу <адрес>, имеющий второй адрес <адрес>, передав ФИО1 <данные изъяты> рублей. После окончательного расчета ФИО1 передала им правоустанавливающие документы на дом и зарегистрировала всех членов семьи <данные изъяты> П-вых в доме, в котором они проживают с октября 2002 года. Каких-либо претензий при жизни к ним ФИО1 не предъявляла. В установленном порядке переход права собственности не оформили ввиду трудного финансового положения и переезда ФИО1 на другое постоянное место жительства.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования П.А., П.Е. удовлетворены и постановлено.
Признать за П.А. и П.Е. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 22,3 кв. м по ? доле за каждым.
Исключить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> из состава наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ.
Прекратить право собственности В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***.
В апелляционной жалобе истец В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований, указав, что его <данные изъяты> ФИО1 договор купли-продажи дома при жизни не оформляла, расписок не писала. Регистрация сделки купли-продажи в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.
Судом в качестве доказательств передачи денег за проданный дом приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, которые являются близкими родственниками ответчиков. Ответчики никогда не производили оплату налогов на имущество и землю.
Судом необоснованно не принято во внимание его заявление о применении к исковым требованиям П-вых последствий пропуска срока исковой давности. Проживая в доме, ответчики ни при жизни его <данные изъяты>, ни после ее смерти с ДД.ММ.ГГ в установленный законом трехгодичный срок попыток по оформлению права собственности на дом не предпринимали.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчиков, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, высказавшего мнение об отмене судебного акта, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию решения. В мотивировочной части решения отсутствуют нормы материального закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом установлено, что умершей ДД.ММ.ГГ ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора мена от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, спорный дом находится в собственности истца В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. (ст. 131 ГК РФ). Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В силу положений п. 3 ст. 433, ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента его регистрации. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что право собственности на спорный дом возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за наследником собственника дома В., регистрация права собственности последнего на данное имущество не оспорена. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае представленные истцами по встречному иску расписки о получении ФИО1 денежных средств за проданный дом не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного дома. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным. Согласно тексту расписки на л.д. 71 ФИО1 получила от П.Е. задаток за продаваемый дом по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, цена продаваемого дома <данные изъяты> рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71) указано, что ФИО1 взяла оставшуюся сумму за продаваемый дом <данные изъяты> рублей. Расписка на л.д. 71 без даты не может подтверждать факт заключения договора купли-продажи, поскольку в расписке идет речь о задатке, правовая природа которого определена в ст. 380 ГК РФ. Соглашение о задатке не может заменять договор купли-продажи дома. В расписке от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о передаче именно П-выми денежных средств за приобретаемый дом ФИО1. Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиками срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что между собственником спорного дома ФИО1 и ответчиками П-выми не заключался договор купли-продажи дома, на основании которого могла быть произведена государственная регистрация права собственности на дом, ответчики знали и должны были знать с момента передачи дома или с 2002 года, о чем они не отрицают, указывая, что оформление договора не производили из-за финансовых трудностей. До 2013 года П-вы не предпринимали мер к легализации своих прав на спорное имущество. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков П-вых, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении встречного иска. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Иные лица, не относящиеся в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника право пользования жилым помещением имеют только на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Из материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме с согласия бывшего собственника дома, договор найма между ними не заключался. С новым собственником правоотношения по вопросу пользования домом отсутствуют, в связи с чем, в соответствии ст. 35 ЖК РФ ответчики по первоначальному иску В. подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В.
Выселить П.А., П.Е., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А., П.Е. отказать.
Апелляционную жалобу истца В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7672-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7672-13
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу
по иску В. к П.А., П.Е., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и встречному иску П.А., П.Е. к В. о признании права собственности на жилой дом и исключении жилого дома из состава наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.А., П.Е., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> при жизни зарегистрировала ответчиков в доме, которые до настоящего времени проживают в доме, чем ограничивают его права, как собственника жилого помещения.
Ответчики П.А. и П.Е. обратились с встречным иском о признании за ними права долевой собственности на вышеуказанный дом по ? доли за каждым и исключении дома из наследственной массы умершей ФИО1.
В обоснование иска указали, что в 2002 году они по распискам купили у ФИО1 дом по адресу <адрес>, имеющий второй адрес <адрес>, передав ФИО1 <данные изъяты> рублей. После окончательного расчета ФИО1 передала им правоустанавливающие документы на дом и зарегистрировала всех членов семьи <данные изъяты> П-вых в доме, в котором они проживают с октября 2002 года. Каких-либо претензий при жизни к ним ФИО1 не предъявляла. В установленном порядке переход права собственности не оформили ввиду трудного финансового положения и переезда ФИО1 на другое постоянное место жительства.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования П.А., П.Е. удовлетворены и постановлено.
Признать за П.А. и П.Е. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 22,3 кв. м по ? доле за каждым.
Исключить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> из состава наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ.
Прекратить право собственности В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***.
В апелляционной жалобе истец В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований, указав, что его <данные изъяты> ФИО1 договор купли-продажи дома при жизни не оформляла, расписок не писала. Регистрация сделки купли-продажи в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.
Судом в качестве доказательств передачи денег за проданный дом приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, которые являются близкими родственниками ответчиков. Ответчики никогда не производили оплату налогов на имущество и землю.
Судом необоснованно не принято во внимание его заявление о применении к исковым требованиям П-вых последствий пропуска срока исковой давности. Проживая в доме, ответчики ни при жизни его <данные изъяты>, ни после ее смерти с ДД.ММ.ГГ в установленный законом трехгодичный срок попыток по оформлению права собственности на дом не предпринимали.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчиков, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, высказавшего мнение об отмене судебного акта, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию решения. В мотивировочной части решения отсутствуют нормы материального закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом установлено, что умершей ДД.ММ.ГГ ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора мена от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, спорный дом находится в собственности истца В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. (ст. 131 ГК РФ). Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В силу положений п. 3 ст. 433, ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента его регистрации. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что право собственности на спорный дом возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за наследником собственника дома В., регистрация права собственности последнего на данное имущество не оспорена. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае представленные истцами по встречному иску расписки о получении ФИО1 денежных средств за проданный дом не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного дома. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным. Согласно тексту расписки на л.д. 71 ФИО1 получила от П.Е. задаток за продаваемый дом по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, цена продаваемого дома <данные изъяты> рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71) указано, что ФИО1 взяла оставшуюся сумму за продаваемый дом <данные изъяты> рублей. Расписка на л.д. 71 без даты не может подтверждать факт заключения договора купли-продажи, поскольку в расписке идет речь о задатке, правовая природа которого определена в ст. 380 ГК РФ. Соглашение о задатке не может заменять договор купли-продажи дома. В расписке от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о передаче именно П-выми денежных средств за приобретаемый дом ФИО1. Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиками срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что между собственником спорного дома ФИО1 и ответчиками П-выми не заключался договор купли-продажи дома, на основании которого могла быть произведена государственная регистрация права собственности на дом, ответчики знали и должны были знать с момента передачи дома или с 2002 года, о чем они не отрицают, указывая, что оформление договора не производили из-за финансовых трудностей. До 2013 года П-вы не предпринимали мер к легализации своих прав на спорное имущество. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков П-вых, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении встречного иска. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Иные лица, не относящиеся в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника право пользования жилым помещением имеют только на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Из материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме с согласия бывшего собственника дома, договор найма между ними не заключался. С новым собственником правоотношения по вопросу пользования домом отсутствуют, в связи с чем, в соответствии ст. 35 ЖК РФ ответчики по первоначальному иску В. подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В.
Выселить П.А., П.Е., ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А., П.Е. отказать.
Апелляционную жалобу истца В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)