Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к Гаражно-строительному кооперативу "Автомото" о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Автомото" к З. о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Гаражно-строительного кооператива "Автомото" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года,
установила:
З., обращаясь в суд с иском, указал, что он является членом ГСК "Автомото" с <дата изъята>. При вступлении в кооператив он оплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты>. <дата изъята> между ним и ГСК "Автомото" был заключен договор инвестирования строительства <номер изъят>, согласно которому ГСК "Автомото" принял на себя обязательство построить нежилое помещение - гараж, <данные изъяты>. В день заключения договора он полностью выполнил свои обязательства по договору и внес в кассу ГСК "Автомото" <данные изъяты>. До настоящего времени кооператив не предоставил ему гаражный бокс. Он неоднократно обращался к председателю кооператива с требованием указать конкретные сроки предоставления боксов, ответа не получено. Кроме того, ему стало известно, что в кооперативе на момент заключения договора отсутствовали документы, дающие право на заключение такого договора, а именно: разрешение на строительство, постановление о согласовании места расположения гаражей, а также постановление о выделении земельного участка.
Истец просил суд расторгнуть договор инвестирования <данные изъяты>, заключенный между ним и ГСК "Автомото"; взыскать с ответчика в его пользу полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ГСК "Автомото", обращаясь в суд с встречным иском, указал, что они узнали о том, что З. является членом ГСК "Автомото" и между ним и ГСК имеются договорные отношения, только в <дата изъята> из уведомления З. <дата изъята> общим собранием членов ГСК "Автомото" принято решение о перерегистрации членов кооператива, согласно которому все члены ГСК "Автомото" должны были в срок <дата изъята> пройти перерегистрацию договоров и получить членские книжки нового образца. З. перерегистрацию не проходил и в ГСК "Автомото" не появлялся. Считает, что представленный З. договор инвестирования строительства <данные изъяты> не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем является незаключенным. Согласно п. 2.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного <адрес изъят>, с правом получения по окончанию строительства в собственность нежилого помещения (гаража), <данные изъяты> То есть, между истцом и ответчиком фактически заключен договор участия в долевом строительстве, на который распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В нарушение названного закона договор не содержит условий о сроках передачи истцу объекта долевого строительства, не указана цена договора и порядок ее уплаты, а также не установлен гарантийный срок на объект недвижимости. Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, договор не может считаться заключенным.
Истец просил суд признать договор инвестирования строительства <данные изъяты>, заключенный между ГСК "Автомото" и З., незаключенным.
В судебное заседание истец З. не явился.
Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования З. поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Автомото" А., действующий на основании Устава, исковые требования З. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года исковые требования З. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Автомото" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК "Автомото" А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 4 Устава ГСК "Автомото" членами кооператива могут являться только владельцы гаражных боксов. З. членом ГСК "Автомото" не является, перерегистрацию договора не проходил, членские взносы не оплачивал, поэтому у него нет оснований для обращения с иском к ГСК "Автомото" о расторжении договора инвестирования, а у суда не было законных оснований для удовлетворения его исковых требований.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между ГСК "Автомото" (инвестор) и З. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства <номер изъят>. Согласно п. 2.1. договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного <адрес изъят>, с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (гаража), <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора строительство недвижимости, указанной в п. 2.1 договора, производится инвестором собственными силами, либо силами третьих лиц за счет средств соинвестора. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что соинвестор обязуется нести расходы по оплате предпроектной подготовки, архитектурно-планировочного задания, услуг филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Ангарска Иркутской области, а также иные расходы, связанные с оформлением документации, пропорционально количеству соинвесторов. В пункте 4.1 договора не указана общая сумма осуществляемого З. инвестирования, строка не заполнена и сумма договора сторонами не обозначена. В тексте договора не содержится сведений о сроках передачи истцу объекта строительства.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> следует, что <дата изъята> З. внес в ГСК "Автомото" денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по договору <номер изъят>. Однако до настоящего времени гаражный бокс истцу не передан.
<дата изъята> З. в адрес ГСК "Автомото" по почте направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком <дата изъята>, ответ на уведомление ответчиком не дан.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства со стороны ГСК "Автомото" по договору инвестирования строительства <данные изъяты> в части передачи истцу нежилого помещения - гаража не исполнены в разумный срок, указанное нарушение является существенным, ГСК "Автомото" не намерен исполнять обязательства по договору инвестирования строительства, заключенному с З., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты>.
Отказывая ГСК "Автомото" в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора инвестирования строительства <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием. О нарушении своего права ГСК "Автомото" узнал в момент подписания договора, то есть <дата изъята>, с указанного времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, который истек <дата изъята>.
При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ГСК "Автомото" А. о том, что о заключенном с З. договоре он узнал только в <дата изъята> после поступления претензии от него, указав, что они не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГСК "Автомото" А. о том, что З. членом ГСК "Автомото" не является, перерегистрацию договора не проходил, членские взносы не оплачивал, поэтому у него нет оснований для обращения с иском к ГСК "Автомото" о расторжении договора инвестирования, а у суда не было оснований для удовлетворения его исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и установил, что <дата изъята> между ГСК "Автомото" и З. заключен договор инвестирования строительства <номер изъят>, по которому последний внес в ГСК "Автомото" <данные изъяты>. Обязательства со стороны ГСК "Автомото" в части передачи истцу нежилого помещения - гаража не исполнены в разумный срок. <дата изъята> З. в адрес ГСК "Автомото" было почтой направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком <дата изъята>, ответ на уведомление не дан. Оценив данные обстоятельства, учитывая, что, как следует из встречного искового заявления, ГСК "Автомото" не намерен исполнять свои обязательства по договору инвестирования строительства, заключенному с З., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Гаражно-строительному кооперативу "Автомото" о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Автомото" к З. о признании договора незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8046/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8046/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к Гаражно-строительному кооперативу "Автомото" о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Автомото" к З. о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Гаражно-строительного кооператива "Автомото" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года,
установила:
З., обращаясь в суд с иском, указал, что он является членом ГСК "Автомото" с <дата изъята>. При вступлении в кооператив он оплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты>. <дата изъята> между ним и ГСК "Автомото" был заключен договор инвестирования строительства <номер изъят>, согласно которому ГСК "Автомото" принял на себя обязательство построить нежилое помещение - гараж, <данные изъяты>. В день заключения договора он полностью выполнил свои обязательства по договору и внес в кассу ГСК "Автомото" <данные изъяты>. До настоящего времени кооператив не предоставил ему гаражный бокс. Он неоднократно обращался к председателю кооператива с требованием указать конкретные сроки предоставления боксов, ответа не получено. Кроме того, ему стало известно, что в кооперативе на момент заключения договора отсутствовали документы, дающие право на заключение такого договора, а именно: разрешение на строительство, постановление о согласовании места расположения гаражей, а также постановление о выделении земельного участка.
Истец просил суд расторгнуть договор инвестирования <данные изъяты>, заключенный между ним и ГСК "Автомото"; взыскать с ответчика в его пользу полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
ГСК "Автомото", обращаясь в суд с встречным иском, указал, что они узнали о том, что З. является членом ГСК "Автомото" и между ним и ГСК имеются договорные отношения, только в <дата изъята> из уведомления З. <дата изъята> общим собранием членов ГСК "Автомото" принято решение о перерегистрации членов кооператива, согласно которому все члены ГСК "Автомото" должны были в срок <дата изъята> пройти перерегистрацию договоров и получить членские книжки нового образца. З. перерегистрацию не проходил и в ГСК "Автомото" не появлялся. Считает, что представленный З. договор инвестирования строительства <данные изъяты> не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем является незаключенным. Согласно п. 2.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного <адрес изъят>, с правом получения по окончанию строительства в собственность нежилого помещения (гаража), <данные изъяты> То есть, между истцом и ответчиком фактически заключен договор участия в долевом строительстве, на который распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В нарушение названного закона договор не содержит условий о сроках передачи истцу объекта долевого строительства, не указана цена договора и порядок ее уплаты, а также не установлен гарантийный срок на объект недвижимости. Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, договор не может считаться заключенным.
Истец просил суд признать договор инвестирования строительства <данные изъяты>, заключенный между ГСК "Автомото" и З., незаключенным.
В судебное заседание истец З. не явился.
Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования З. поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Автомото" А., действующий на основании Устава, исковые требования З. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года исковые требования З. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Автомото" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК "Автомото" А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 4 Устава ГСК "Автомото" членами кооператива могут являться только владельцы гаражных боксов. З. членом ГСК "Автомото" не является, перерегистрацию договора не проходил, членские взносы не оплачивал, поэтому у него нет оснований для обращения с иском к ГСК "Автомото" о расторжении договора инвестирования, а у суда не было законных оснований для удовлетворения его исковых требований.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между ГСК "Автомото" (инвестор) и З. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства <номер изъят>. Согласно п. 2.1. договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного <адрес изъят>, с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (гаража), <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора строительство недвижимости, указанной в п. 2.1 договора, производится инвестором собственными силами, либо силами третьих лиц за счет средств соинвестора. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что соинвестор обязуется нести расходы по оплате предпроектной подготовки, архитектурно-планировочного задания, услуг филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Ангарска Иркутской области, а также иные расходы, связанные с оформлением документации, пропорционально количеству соинвесторов. В пункте 4.1 договора не указана общая сумма осуществляемого З. инвестирования, строка не заполнена и сумма договора сторонами не обозначена. В тексте договора не содержится сведений о сроках передачи истцу объекта строительства.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> следует, что <дата изъята> З. внес в ГСК "Автомото" денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по договору <номер изъят>. Однако до настоящего времени гаражный бокс истцу не передан.
<дата изъята> З. в адрес ГСК "Автомото" по почте направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком <дата изъята>, ответ на уведомление ответчиком не дан.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства со стороны ГСК "Автомото" по договору инвестирования строительства <данные изъяты> в части передачи истцу нежилого помещения - гаража не исполнены в разумный срок, указанное нарушение является существенным, ГСК "Автомото" не намерен исполнять обязательства по договору инвестирования строительства, заключенному с З., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты>.
Отказывая ГСК "Автомото" в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора инвестирования строительства <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием. О нарушении своего права ГСК "Автомото" узнал в момент подписания договора, то есть <дата изъята>, с указанного времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, который истек <дата изъята>.
При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ГСК "Автомото" А. о том, что о заключенном с З. договоре он узнал только в <дата изъята> после поступления претензии от него, указав, что они не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГСК "Автомото" А. о том, что З. членом ГСК "Автомото" не является, перерегистрацию договора не проходил, членские взносы не оплачивал, поэтому у него нет оснований для обращения с иском к ГСК "Автомото" о расторжении договора инвестирования, а у суда не было оснований для удовлетворения его исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и установил, что <дата изъята> между ГСК "Автомото" и З. заключен договор инвестирования строительства <номер изъят>, по которому последний внес в ГСК "Автомото" <данные изъяты>. Обязательства со стороны ГСК "Автомото" в части передачи истцу нежилого помещения - гаража не исполнены в разумный срок. <дата изъята> З. в адрес ГСК "Автомото" было почтой направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком <дата изъята>, ответ на уведомление не дан. Оценив данные обстоятельства, учитывая, что, как следует из встречного искового заявления, ГСК "Автомото" не намерен исполнять свои обязательства по договору инвестирования строительства, заключенному с З., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Гаражно-строительному кооперативу "Автомото" о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Автомото" к З. о признании договора незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)