Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года
по делу N А27-9935/2013 (судья Васильева Ж.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО", г. Прокопьевск. Кемеровской области (ОГРН 1074223005493 ИНН 4223046912)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 20-04-28/13-113П от 24 июня 2013 года,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО", (далее - заявитель, ООО УК "Модус ЛеО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 20-04-28/13-113П от 24 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не оказывало услуг физическим лицам, выступающим продавцами по договору купли-продажи нежилого помещения, приобретенного заявителем в собственность, указанные лица не являются клиентами Общества как оператора по приему платежей, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений по такой сделке, и не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО N 20/60 от 17 мая 2013 года должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО была проведена проверка соблюдения ООО УК "Модус ЛеО" в период с 30 мая 2008 года по 29 мая 2013 года требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ). С указанным приказом руководитель ООО УК "Модус ЛеО" был ознакомлен 5 июня 2013 года, о чем на приказе имеется его подпись.
Факт проведенного проверочного мероприятия и его результаты зафиксированы в акте проверки N 20-04-27/13-45В от 6 июня 2013 года, с которым руководитель заявителя также был ознакомлен.
В ходе проведения проверки установлено, что в ООО УК "Модус ЛеО" правила внутреннего контроля не приведены в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 667 от 30 июня 2012 года "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно не включают в себя следующие программы осуществления внутреннего контроля:
- программа, определяющая организационные основы осуществления внутреннего контроля,
- программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей,
- программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма,
- программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма,
- программа документального фиксирования информации,
- программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",
- программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
- программа проверки осуществления внутреннего контроля,
- программа хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
По итогам проведения проверки административный орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде в ООО УК "Модус ЛеО" не соблюдались требования Закона N 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
ООО УК "Модус ЛеО" посредством личного кабинета на портале Росфинмониторинга не работало, в связи с чем, доступ к актуальному перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, у ООО УК "Модус ЛеО" отсутствует.
Выявлена одна операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не были направлены в Росфинмониторинг, а именно: 4 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом стоимостью 13000000 руб., в установленный законодательством срок - до 25 марта 2013 года, сведения об указанной сделке в Росфинмониторинг направлены не были.
По факту выявленных нарушений должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО 6 июня 2013 года в отношении ООО УК "Модус ЛеО" составлен протокол об административном правонарушении N 20-04-28/13-113.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО 24 июня 2013 года в присутствии директора ООО УК "Модус ЛеО" вынесло постановление о назначении административного наказания N 20-04-28/13-113П в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с вынесенным МРУ Росфинмониторинга по СФО постановлением, ООО УК "Модус ЛеО" обратилось в суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
С 06.12.2009 операторы по приему платежей отнесены к субъектам, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2).
Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Модус ЛеО" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 7 ноября 2007 года.
Заявитель с 28 августа 2012 года состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО как организация - оператор по приему платежей, учетный номер 216008741.
Письмом от 26 декабря 2012 года до ООО УК "Модус ЛеО" была доведен код доступа на закрытый раздел сайта, на котором заявитель должен был довести до сведения должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, вносить в него необходимые изменения.
Согласно Информационному письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 января 2013 года N 24 с 1 февраля 2013 года доступ организаций, поднадзорных Росфинмониторингу, к перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и информации об изготовлении комплекта АРМ "Организация" и подключении к серверу приема информации Росфинмониторинга будет осуществляться только с помощью личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу https://portal.fedsfm.ru/.
Указанное Информационное письмо размещено на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, то есть было доступно заявителю для ознакомления, обязанность доведения его содержания до каждой организации в отдельности у Росфинмониторинга отсутствует, так как данная информация не носит индивидуального характера, а касается всех организаций, поднадзорных Росфинмониторингу.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МРУ Росфинмониторинга по СФО выявлено несоблюдение ООО УК "Модус ЛеО" требований Закона N 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
Указанные выводы административного органа заявителем по существу не оспариваются.
Кроме того, административным органом при проведении проверки выявлена одна операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не были направлены в Росфинмониторинг, а именно: 4 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом стоимостью 13000000 руб., в установленный законодательством срок - до 25 марта 2013 года, сведения об указанной сделке в Росфинмониторинг направлены не были.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.
Абзац 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.
Под клиентом в соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона N 115-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.
Статьей 6 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что аналогичное правило содержится и в правилах внутреннего контроля ООО УК "Модус ЛеО" (пункт 4.2 правил).
В материалы дела представлены платежные поручения N 533 от 21 марта 2013 года о перечислении заявителем 6500000 руб. Б.С.В., N 531, 532 от 21 марта 2013 года о перечислении в общем размере 6500000 руб. Г.О.В. в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанной сделке.
При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом регистрация перехода права собственности согласно статье 551 ГК РФ не означает регистрацию самого договора купли-продажи.
К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершения сделки остальных участников гражданского оборота.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод административного органа о том, что моментом совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения для целей соблюдения требований Закона N 115-ФЗ является момент заключения договора купли-продажи, то есть 20.03.2013 и срок предоставления сведений об указанной операции (сделке) - 25.03.2013.
Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (сведения в уполномоченный орган не были направлены заявителем), подтверждается материалами дела: актом проверки от 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 N 20-04-28/13-113.
Учитывая отсутствие в Законе N 115-ФЗ указаний на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами только в отношениях, когда участниками таких операций являются третьи лица их клиенты, само выступая стороной по сделке, связанной с реализацией недвижимого имущества и при наличии у него сведений о совершении операций подлежащих обязательному контролю (исходя из цены сделки, предмета сделки и порядка расчетов по ней) уклонилось от реализации правил внутреннего контроля в отношении этой сделки, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО УК "Модус ЛеО" не обязано было предоставлять в Росфинмониторинг сведения об указанной операции (сделке), заключенной 20 марта 2013 года между заявителем (покупателем) и физическими лицами (продавцами), так как она не связана с дополнительным видом деятельности заявителя как оператора по приему платежей, а также в связи с тем, что указанные физические лица не являются клиентами заявителя, как основанная на неверном толковании закона.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, начиная с момента постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу и длится до снятия их с учета, при этом вышеуказанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, должна осуществляться на постоянной основе при наличии в деятельности юридического лица соответствующих операций.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В Законе N 115-ФЗ указание на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по операциям, в которых организация является непосредственным участником (стороной по сделке) не должны представлять в уполномоченный орган сведения по такой операции отсутствует.
Из системного толкования положений Закона N 115-ФЗ следует, что организации, указанные в статье 5 Закона, к числу которых относится и заявитель по настоящему делу, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, независимо от того производилась ли такая операция самим заявителем, являлся ли он стороной в сделке, либо лишь предоставлял какие-либо посреднические услуги по сделкам с недвижимостью.
Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.
При привлечении общества к административной ответственности были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Размер штрафа соответствует пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.3 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Модус ЛеО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9935/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А27-9935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года
по делу N А27-9935/2013 (судья Васильева Ж.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО", г. Прокопьевск. Кемеровской области (ОГРН 1074223005493 ИНН 4223046912)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 20-04-28/13-113П от 24 июня 2013 года,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО", (далее - заявитель, ООО УК "Модус ЛеО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 20-04-28/13-113П от 24 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не оказывало услуг физическим лицам, выступающим продавцами по договору купли-продажи нежилого помещения, приобретенного заявителем в собственность, указанные лица не являются клиентами Общества как оператора по приему платежей, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений по такой сделке, и не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО N 20/60 от 17 мая 2013 года должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО была проведена проверка соблюдения ООО УК "Модус ЛеО" в период с 30 мая 2008 года по 29 мая 2013 года требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ). С указанным приказом руководитель ООО УК "Модус ЛеО" был ознакомлен 5 июня 2013 года, о чем на приказе имеется его подпись.
Факт проведенного проверочного мероприятия и его результаты зафиксированы в акте проверки N 20-04-27/13-45В от 6 июня 2013 года, с которым руководитель заявителя также был ознакомлен.
В ходе проведения проверки установлено, что в ООО УК "Модус ЛеО" правила внутреннего контроля не приведены в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 667 от 30 июня 2012 года "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно не включают в себя следующие программы осуществления внутреннего контроля:
- программа, определяющая организационные основы осуществления внутреннего контроля,
- программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей,
- программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма,
- программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма,
- программа документального фиксирования информации,
- программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",
- программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
- программа проверки осуществления внутреннего контроля,
- программа хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
По итогам проведения проверки административный орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде в ООО УК "Модус ЛеО" не соблюдались требования Закона N 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
ООО УК "Модус ЛеО" посредством личного кабинета на портале Росфинмониторинга не работало, в связи с чем, доступ к актуальному перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, у ООО УК "Модус ЛеО" отсутствует.
Выявлена одна операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не были направлены в Росфинмониторинг, а именно: 4 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом стоимостью 13000000 руб., в установленный законодательством срок - до 25 марта 2013 года, сведения об указанной сделке в Росфинмониторинг направлены не были.
По факту выявленных нарушений должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО 6 июня 2013 года в отношении ООО УК "Модус ЛеО" составлен протокол об административном правонарушении N 20-04-28/13-113.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО 24 июня 2013 года в присутствии директора ООО УК "Модус ЛеО" вынесло постановление о назначении административного наказания N 20-04-28/13-113П в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с вынесенным МРУ Росфинмониторинга по СФО постановлением, ООО УК "Модус ЛеО" обратилось в суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
С 06.12.2009 операторы по приему платежей отнесены к субъектам, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2).
Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Модус ЛеО" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 7 ноября 2007 года.
Заявитель с 28 августа 2012 года состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО как организация - оператор по приему платежей, учетный номер 216008741.
Письмом от 26 декабря 2012 года до ООО УК "Модус ЛеО" была доведен код доступа на закрытый раздел сайта, на котором заявитель должен был довести до сведения должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, вносить в него необходимые изменения.
Согласно Информационному письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 января 2013 года N 24 с 1 февраля 2013 года доступ организаций, поднадзорных Росфинмониторингу, к перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и информации об изготовлении комплекта АРМ "Организация" и подключении к серверу приема информации Росфинмониторинга будет осуществляться только с помощью личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу https://portal.fedsfm.ru/.
Указанное Информационное письмо размещено на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, то есть было доступно заявителю для ознакомления, обязанность доведения его содержания до каждой организации в отдельности у Росфинмониторинга отсутствует, так как данная информация не носит индивидуального характера, а касается всех организаций, поднадзорных Росфинмониторингу.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МРУ Росфинмониторинга по СФО выявлено несоблюдение ООО УК "Модус ЛеО" требований Закона N 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.
Указанные выводы административного органа заявителем по существу не оспариваются.
Кроме того, административным органом при проведении проверки выявлена одна операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не были направлены в Росфинмониторинг, а именно: 4 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом стоимостью 13000000 руб., в установленный законодательством срок - до 25 марта 2013 года, сведения об указанной сделке в Росфинмониторинг направлены не были.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.
Абзац 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.
Под клиентом в соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона N 115-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.
Статьей 6 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что аналогичное правило содержится и в правилах внутреннего контроля ООО УК "Модус ЛеО" (пункт 4.2 правил).
В материалы дела представлены платежные поручения N 533 от 21 марта 2013 года о перечислении заявителем 6500000 руб. Б.С.В., N 531, 532 от 21 марта 2013 года о перечислении в общем размере 6500000 руб. Г.О.В. в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанной сделке.
При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом регистрация перехода права собственности согласно статье 551 ГК РФ не означает регистрацию самого договора купли-продажи.
К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершения сделки остальных участников гражданского оборота.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод административного органа о том, что моментом совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения для целей соблюдения требований Закона N 115-ФЗ является момент заключения договора купли-продажи, то есть 20.03.2013 и срок предоставления сведений об указанной операции (сделке) - 25.03.2013.
Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (сведения в уполномоченный орган не были направлены заявителем), подтверждается материалами дела: актом проверки от 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 N 20-04-28/13-113.
Учитывая отсутствие в Законе N 115-ФЗ указаний на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами только в отношениях, когда участниками таких операций являются третьи лица их клиенты, само выступая стороной по сделке, связанной с реализацией недвижимого имущества и при наличии у него сведений о совершении операций подлежащих обязательному контролю (исходя из цены сделки, предмета сделки и порядка расчетов по ней) уклонилось от реализации правил внутреннего контроля в отношении этой сделки, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО УК "Модус ЛеО" не обязано было предоставлять в Росфинмониторинг сведения об указанной операции (сделке), заключенной 20 марта 2013 года между заявителем (покупателем) и физическими лицами (продавцами), так как она не связана с дополнительным видом деятельности заявителя как оператора по приему платежей, а также в связи с тем, что указанные физические лица не являются клиентами заявителя, как основанная на неверном толковании закона.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, начиная с момента постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу и длится до снятия их с учета, при этом вышеуказанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, должна осуществляться на постоянной основе при наличии в деятельности юридического лица соответствующих операций.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В Законе N 115-ФЗ указание на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по операциям, в которых организация является непосредственным участником (стороной по сделке) не должны представлять в уполномоченный орган сведения по такой операции отсутствует.
Из системного толкования положений Закона N 115-ФЗ следует, что организации, указанные в статье 5 Закона, к числу которых относится и заявитель по настоящему делу, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, независимо от того производилась ли такая операция самим заявителем, являлся ли он стороной в сделке, либо лишь предоставлял какие-либо посреднические услуги по сделкам с недвижимостью.
Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.
При привлечении общества к административной ответственности были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Размер штрафа соответствует пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.3 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Модус ЛеО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)